ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3632/23 Справа № 183/568/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:                  головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Пищиди М.М., 
               за участю секретаря – Лопакової А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення сум за кредитним договором
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Таскомбанк"
на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року, -
В С Т А Н О В И В:

31 січня 2022 року Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнило. В обґрунтування уточненого позову позивач посилається на те, що 10 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ-Банк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 98.81/11, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 263 000,00 грн. В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором, 10 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ-Банк" та ОСОБА_1 укладений договір застави № 98.81/11-А, який посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кібець Л. Г. та зареєстрований в реєстрі за № 503. Предметом цього договору застави є транспортний засіб – автомобіль марки "Hyundai", модель "SantaFe", тип легковий – універсал В, 2011 року випуску, колір – білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_2 . 27 липня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ-Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору за умовами якого, позичальник зобов`язалась повернути кредитні кошти в строк до 10 жовтня 2018 року, сплативши при цьому відсотки за користування кредитом та інші платежі за договором. 27 березня 2017 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Акціонерним товариством "Таскомбанк" було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами (автокредити) № 270317АВ, а також 27 березня 2017 року було укладено договір про відступлення права вимоги за договорами застави № 270317з, за умовами яких Акціонерне товариство "Таскомбанк" отримало право вимоги за кредитними договорами та договорами застави, укладеними Публічним акціонерним товариством "ВТБ-Банк", у тому числі й з ОСОБА_1 . Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 15 грудня 2021 року виникла заборгованість в розмірі 191 757,34 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 93 094,27 грн. та простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 96 764,16 грн. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок тривалого невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, остання в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України зобов`язана сплатити йому за період з 10 січня 2019 року по 10 січня 2022 року 3 % річних у розмірі 17 273,92 грн. та інфляційні втрати в розмірі 38 715,85 грн. У зв`язку з чим, позивач звернувся на адресу суду із цим позовом та просить: - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 98.81/11 від 10 жовтня 2011 року, звернути стягнення на предмет застави – автомобіль марки "Hyundai", модель "SantaFe", тип легковий – універсал В, 2011 року випуску, колір – білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_2 , шляхом його продажу з публічних торгів та встановити початкову ціну на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути з ОСОБА_1 3 % річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 17 273,92 грн., інфляційні втрати в розмірі 38 715,85 грн., а також вирішити питання стосовно судових витрат (а.с. а.с.2-6, 59-63).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення сум відповідальності за кредитним договором - задоволенні частково.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 98.81/11 від 10 жовтня 2011 року, звернути стягнення на предмет застави – автомобіль марки "Hyundai", модель "SantaFe", тип легковий – універсал В, 2011 року випуску, колір – білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_2 , шляхом його продажу з публічних торгів за початковою ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.
У задоволенні іншої частини вимог – відмовлено, також вирішено питання щодо судових витрат (а.с.113-116).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року виправлено описку у резолютивній частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року по цивільній справі № 183/568/22, доповнивши його відомостями про суму заборгованості та всі її складові частини (заборгованість по кредиту, заборгованість по відсоткам) та дату на яку вона розрахована – заборгованість станом на 15 грудня 2021 року в загальному розмірі 191 757,34 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 93 094,27 грн. та простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 96 764,16 грн., з урахуванням виправленої описки, другий абзац резолютивної частини викласти у такій редакції: «У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 98.81/11 від 10 жовтня 2011 року, яка утворилась станом на 15 грудня 2021 року в загальному розмірі 191 757,34 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 93 094,27 грн. та простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 96 764,16 грн., звернути стягнення на предмет застави – автомобіль марки "Hyundai", модель "SantaFe", тип легковий – універсал В, 2011 року випуску, колір – білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_2 , шляхом його продажу з публічних торгів за початковою ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності» (а.с.175-176).

Не погодившись з рішення суду, АТ "Таскомбанк" подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення сум відповідальності за кредитним договором та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги у даній частині задовольнити у повному обсязі (а.с. 119-121).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 10 жовтня 2011 року між ПАТ "ВТБ-Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 98.81/11 з додатком. За умовами цього договору, що обов`язкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 отримала в кредит кошти у розмірі 263 000,00 грн. під проценти за користування коштами в розмірі 17 % річних, терміном до 10 жовтня 2018 року.
При цьому, згідно з п.п. 3.8 кредитного договору № 98.81/11 від 10 жовтня 2011 року сторони погодили, що виконання зобов`язань за цим договором забезпечується заставою автомобіля "Hyundai SantaFe", 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
10 жовтня 2011 року в якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 98.81/11 від 10 жовтня 2011 року, між ПАТ "ВТБ-Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 98.81/11-А, який посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кібець Л. Г. та зареєстрований в реєстрі за № 503.
Предметом цього договору застави є транспортний засіб – автомобіль марки "Hyundai", модель "SantaFe", тип легковий – універсал В, 2011 року випуску, колір – білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_2 (п. 3 договору). Предмет застави оцінений в 292 500,00 грн. (п. 4 договору).
Пунктами 9.3-10 договору застави регламентовано право заставодержателя задовольнити свої вимоги за кредитним договором в рахунок звернення стягнення на предмет застави у спосіб та порядок, передбачений чинним законодавством України.
27 липня 2015 року між ПАТ "ВТБ-Банк" та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 98.81/11, за умовами якого сторони погодили внести зміни в кредитний договір в цілому виклавши останній у новій редакції. На умовах цієї додаткової угоди до кредитного договору, що обов`язкові для сторін у справі згідно зі ст. 629 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 отримала в кредит кошти у розмірі 263 000,00 грн. під проценти за користування коштами в розмірі 16,49 % річних, терміном виконання до 10 жовтня 2018 року.
27 березня 2017 року між ПАТ "ВТБ-Банк" та ПАТ "Таскомбанк" (правонаступником якого за установчими документами є позивач – АТ "Таскомбанк") укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами (автокредити) № 270317АВ, за умовами якого, відповідно до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ПАТ "ВТБ-Банк" відступило, а ПАТ "Таскомбанк" прийняло за кредитними договорами, у тому числі й за кредитним договором № 98.81/11 від 10 жовтня 2011 року, укладеного з ОСОБА_1 , право грошової вимоги, що також підтверджується відповідним реєстром прав вимоги № 1 до зазначеного договору.
27 березня 2017 року між ПАТ "ВТБ-Банк" та ПАТ "Таскомбанк" (правонаступником якого за установчими документами є позивач – АТ "Таскомбанк") укладений договір про відступлення права вимоги за договорами застави № 270317з, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О. В. та зареєстрований в реєстрі за № 688.
За умовами цих договорів, відповідно до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ПАТ "ВТБ-Банк" відступило, а ПАТ "Таскомбанк" прийняло за кредитними договорами й за договором застави № 98.81/11-А від 10 жовтня 2011 року, укладеного з ОСОБА_1 , право вимоги, що також підтверджується відповідним актом приймання-передачі документації до зазначеного договору.
Пунктом 10  укладеного між ПАТ "ВТБ-Банк" та ОСОБА_1 договору застави № 98.81/11-А від 10 жовтня 2011 року передбачено, що за вибором заставодержателя звернення стягнення на предмет застави може здійснюватися шляхом реалізації предмета застави у порядку, визначеному заставодержателем, в тому числі, але не виключно на підставі виконавчого напису нотаріуса, рішення суду або в позасудовому порядку.
ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 98.81/11 від 10 жовтня 2011 року, кредитні кошти та відсотки за користування кредитом у визначений договором строк не повернула, станом на 15 грудня 2021 року має заборгованість в загальному розмірі 191 757,34 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 93 094,27 грн. та простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 96 764,16 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд 1 інстанції оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та дійшов висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Таскомбанк" в частині вимог щодо звернення стягнення на предмет застави. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 55 989,77 грн. суд 1 інстанції виходив з того, що п. 4 договору застави сторонами договору погоджено ціну предмета застави в розмірі 292 500,00 грн. Разом з тим, сума заборгованості відповідача за основним зобов`язанням, з урахуванням 3 % річних та інфляційних втрат, заявленими до стягнення позивачем, становить 247 747,11 грн., що покривається вартістю предмета застави. В матеріалах справи відсутні будь-які докази дійсної ринкової вартості предмета застави станом на день ухвалення рішення у цій справі, і, як наслідок, доказів неможливості покриття всіх сум, які виходять із кредитних правовідносин з відповідачем (прямі і похідні).

Однак із вказаними висновками суду повністю погодитись не можливо, з огляду на наступне. 
Так, за змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2017 року між позивачем та ПАТ «ВТБ Банк» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами (автокредити) № 270317АВ. 
Відповідно до п. 2.2 цього договору загальний розмір заборгованості боржників, право вимоги до яких відступається згідно цього договору новому кредитору складає 66 050 763,18 грн., згідно реєстру прав вимог, який складається сторонами в паперовому та електронному вигляді за формою, що наведена у Додатку 1 до цього договору. Реєстр прав вимог на паперовому носії (з основною інформацією за кредитними договорами), підписується уповноваженими представниками сторін і скріплюється печатками сторін і є невід`ємною частиною цього договору.
У Витязі з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 27 березня 2017 року зазначено: боржник ОСОБА_1 , автокредит 98.81/11, дата отримання кредиту 10.10.2011 року, дата закінчення договору 10.10.2018 року, валюта кредиту, загальна сума заборгованості 105 019,67 грн.; сума основного боргу 82 857,57 грн.; сума простроченого основного боргу 10 236,70 грн.; сума нарахованих процентів - 9 615,68 грн.; сума прострочених процентів — 2309,72 грн. 

Також, 27 березня 2017 року між позивачем та ПАТ "ВТБ Банк" укладений договір про відступлення права вимоги за договорами застави № 270317з, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О. В. та зареєстрований в реєстрі за № 688.
Згідно п.3.1.1. наданого позивачем Договору відступлення прав вимоги №270317Аз від 27 березня 2017 року, протягом 15 календарних днів з моменту переходу згідно цього Договору до Нового кредитора прав заставодержателя в зобов`язанні за договорами застави, повідомити Боржників та заставодержателів за договорами застави про відступлення прав вимоги за договорами застави Новому кредитору. 
Відповідно до п 1.2 за цим договором та договором про віцдступлення права вимоги за кредитними договорами новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржників сплати грошових коштів у розмірі заборгованості боржників за кредитними договорами, а у випадку невиконання цієї вимоги звернути стягнення на предмет застави за договорами застави і за рахунок таких предметів застави задовольнити свої вимоги за кредитними договорами у розмірі, що буде визначений на момент їх фактичного задоволення.
Згідно п. 1.4 вказаного договору, загальна сума невиконаного зобов`язання боржників перед Новим кредитором за кредитними договорами, право вимоги якої відступається згідно Договору про відступлеггя права вимоги за кредитними договорами, станом на момент укладання договору становить 66 050 763,18 грн.
Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 27 березня 2017 року сума заборгованості боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 98.81/11 від 10.10.2011 року становить 105 019,67 грн.; сума основного боргу 82 857,57 грн.; сума простроченого основного боргу 10 236,70 грн.; сума нарахованих процентів - 9 615,68 грн.; сума прострочених процентів — 2309,72 грн. 

В позовній заяві позивач просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 98.81/11 від 10 жовтня 2011 року, яка утворилась станом на 15 грудня 2021 року в загальному розмірі 191 757,34 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 93 094,27 грн. та простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 96 764,16 грн., звернути стягнення на предмет застави – автомобіль марки "Hyundai", модель "SantaFe", тип легковий – універсал В, 2011 року випуску, колір – білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_2 , шляхом його продажу з публічних торгів за початковою ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності».

Однак, відповідно до витягу з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 27 березня 2017 року сума заборгованості боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 98.81/11 від 10.10.2011 року становить 105 019,67 грн.; сума основного боргу 82 857,57 грн.; сума простроченого основного боргу 10 236,70 грн.; сума нарахованих процентів - 9 615,68 грн.; сума прострочених процентів — 2309,72 грн. 

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано документів які містять докази направлення на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги за договорами застави № 98.81/11-А від 10.10.2011 року на користь АТ “ТАСКОМБАНК” та про наявну суму заборгованості. 

Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З доданих до позовної заяви матеріалів, неможливо встановити факт існування правовідносин між позивачем та відповідачем.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
За положеннями ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що позивач набув права вимоги за договором застави № 98.81/11-А від 10.10.2011 року на суму, заявлену позивачем: 191 757,34 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 93 094,27 грн. та простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 96 764,16 грн. Отже, позивачем не доведено право вимоги до відповідача на заявлену в позові суму. 

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.11.2021 року залишено без змін, відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав не доведення позивачем прав вимоги до відповідача.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з"з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно з п.2 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Однак рішення суду 1 інстанції зазначеним вимогам закону не відповідає, а тому підлягає скасуванню на підставі п.2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, оскільки висновки суд 1 інстанції про задоволення позовних вимог АТ “Таскомбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави є передчасними, зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як АТ “Таскомбанк” не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Крім того, ст.141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 

Оскільки суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні позовних вимог, судові витрати необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Таскомбанк" – задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року- скасувати.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1  про звернення стягнення на предмет застави, стягнення сум за кредитним договором  - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: