ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2023 р.           Справа№ 925/248/13-г
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Михальської Ю.Б. 
 
при секретарі судового засідання Репіковій З.А.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 15.06.2023
розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства    «Смілакомунтеплоенерго» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.03.2023
у справі №925/248/13-г   (суддя  Васянович А.В.)
за заявою   Комунального підприємства     «Смілакомунтеплоенерго» про  заміну сторони виконавчого провадження у справі №925/248/13-г             
за позовом  Публічного акціонерного товариства    «Національна акціонерна
компанія   «Нафтогаз України»
до  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Сміла Енергоінвест»
про  стягнення 578 870 грн. 62 коп.
заінтересована особа: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення             примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою  Господарського суду Черкаської області від 27.03.2023 у справі №925/248/13-г   заяву комунального підприємства     «Смілакомунтеплоенерго»             №473 від 07 березня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.
Ухвала мотивована тим, що ухвала місцевого господарського суду від 18 лютого 2019 року, якою було здійснено заміну сторони у наказі, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю  «Сміла Енергоінвест»  на його правонаступника - комунальне підприємство  «Смілакомунтеплоенерго»  є чинною і в установленому законом порядку не була скасована.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10 червня 2022 року клопотання про поновлення комунальному підприємству  «Смілакомунтеплоенерго»  строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами  залишено без задоволення.
Заяву комунального підприємства  «Смілакомунтеплоенерго»  про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами  залишено без розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14 грудня 2022 року ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10 червня 2022 року у справі №925/248/13-г - залишено без змін.
Отже, боржник скористався своїм правом на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з визнанням недійсним в судовому порядку договору про переведення боргу, проте, звернувся до суду із відповідною заявою після закінчення присічного строку.
Саме ця обставина стала підставою для залишення судом заяви боржника без розгляду.
Комунальне підприємство  «Смілакомунтеплоенерго»  не було припинено шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), а тому товариство з обмеженою відповідальністю  «Сміла Енергоінвест»  не є його правонаступником в розумінні ст.ст.  52,  334 ГПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Комунальне підприємство  «Смілакомунтеплоенерго» 04.04.2023 звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, залучити до участі у справі процесуального наступника відповідача, замінити сторону відповідача процесуальним правонаступником.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами:
- рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.04.2021 у справі №925/1557/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022, договір №14/3528/18 про переведення боргу від 26.12.2018 визнано недійсним з підстав, передбачених частиною 1 статті 233 ЦК України (під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах);
- якщо правочин, на підставі якого на КП «Смілакомунтеплоенерго» було переведено борг ТОВ «Сміла Енергоінвест» за договором купівлі-продажу природного газу від 01.10.2021 №12/17298/БО-11 визнано судом недійсним, то в силу статей 216,233, 236 ЦК України КП «Смілакомунтеплоенерго» не може бути належною стороною (боржником) по справі та у виконавчому провадженні №58951817, відкритому на виконання наказу Господарського суду Черкаської області по справі №925/248/13-г, оскільки не може сплачувати кошти згідно правочину, визаного судом недійсним;
- 07.03.2023 від позивача надійшла відповідь на адвокатський запит, згідно якої компанія на підставі рішення суду у справі  №925/1557/20, яким визнано недійсними договори №14/3521/18 та №14/3528/18 про переведення боргу від 26.12.2018, у бухгалтерському обліку компанії заборгованість за договором від 01.10.2011 №12/17298/БО-11, з урахуванням договору відступлення права вимоги від 31.10.2012 №14/6713/12 на суму 252  769,67 грн, в тому числі пеня у розмірі 170  660,37 грн, 3% річних - 46  063,92 грн, інфляційні втрати - 27  936,23 грн та 8109,15 грн судових витрат, що підтверджено рішенням суду у справі №925/248/13-г, повернуто на первісного боржника ТОВ «Сміла Енергоінвест» (код ЄДРПОУ 36779078);
- комунальним підприємством «Смілакомунтеплоенерго» доведено належними та допустимими доказами із посиланням на норми матеріального права, що належною стороною (боржником) по справі, у виконавчому провадженні, відкритому на виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 19.06.2013 у справі №925/248/13-г, є саме ТОВ «Сміла Енергоінвест».
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області   матеріали справи №925/248/13-г.
Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Комунального підприємства             «Смілакомунтеплоенерго» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.03.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №925/248/13-г.
Матеріали справи №925/248/13-г надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 залишено апеляційну скаргу без руху з огляду на неподання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
Апелянтом до суду подано копію   платіжної інструкції №7505   від 10.05.2023 про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства  «Смілакомунтеплоенерго» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.03.2023 у справі №925/248/13-г, справу призначено до розгляду на 15.06.2023.
Явка учасників у судове засідання
Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.
Представники сторін у судове засідання, призначене на 15.06.2023, не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників сторін обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні 15.06.2023 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28 лютого 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю  «Сміла Енергоінвест»  на користь публічного акціонерного товариства  «Національна акціонерна компанія  «Нафтогаз України»  323  525 грн. 32 коп. - основного боргу, 27 936 грн. 23 коп.  інфляційних втрат, 46 063 грн. 92 коп.  3% річних, 170 660 грн. 37  коп.  пені та 11 363 грн. 23 коп. витрат на сплату судового збору. В решті вимог  в позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 червня 2013 року рішення Господарського суду Черкаської області від 28 лютого 2013 року залишено без змін.
19 червня 2013 року Господарським судом Черкаської області видано відповідний наказ.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18 лютого 2019 року здійснено заміну сторони у виконавчому листі  наказі від 19 червня 2013 року по справі №925/248/13-г, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю  «Сміла Енергоінвест»   на його правонаступника - комунальне підприємство  «Смілакомунтеплоенерго».
До Господарського суду Черкаської області від комунального підприємства  «Смілакомунтеплоенерго»  надійшла заява про заміну боржника у виконавчому провадженні  - комунальне підприємство  «Смілакомунтеплоенерго»  на товариство з обмеженою відповідальністю  «Сміла Енергоінвест».
В обґрунтування своєї заяви боржник зазначав, що оскільки рішенням Господарського суду Черкаської області від 21 квітня 2021 року по справі №925/1557/20 (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 лютого 2022 року) визнано недійсним договір №14/3528/18 про переведення боргу від 26 грудня 2018 року, за умовами якого комунальне підприємство  «Смілакомунтеплоенерго»  взяло на себе виконання боргових зобов`язань товариства з обмеженою відповідальністю  «Сміла Енергоінвест», у тому числі підтверджених рішенням суду у справі №925/248/13-г, а тому є фактичні підстави для заміни боржника у  зобов`язанні по виконанню рішення суду та наказу у справі №925/248/13-г шляхом залучення до участі у справі процесуального правонаступника (товариства з обмеженою відповідальністю  «Сміла Енергоінвест») та заміни сторони у виконавчому документі та у виконавчому провадженні з комунального підприємства  «Смілакомунтеплоенерго»  на первісного боржника - товариство з обмеженою відповідальністю  «Сміла Енергоінвест».
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно частини 1       статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Ухвалою  Господарського суду Черкаської області від 27.03.2023 у справі №925/248/13-г   заяву комунального підприємства     «Смілакомунтеплоенерго»             №473 від 07 березня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.
Ухвала мотивована тим, що ухвала місцевого господарського суду від 18 лютого 2019 року, якою було здійснено заміну сторони у наказі, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю  «Сміла Енергоінвест»  на його правонаступника - комунальне підприємство  «Смілакомунтеплоенерго»  є чинною і в установленому законом порядку не була скасована.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10 червня 2022 року клопотання про поновлення комунальному підприємству  «Смілакомунтеплоенерго»  строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами  залишено без задоволення.
Заяву комунального підприємства  «Смілакомунтеплоенерго»  про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами  залишено без розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14 грудня 2022 року ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10 червня 2022 року у справі №925/248/13-г - залишено без змін.
Отже, боржник скористався своїм правом на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з визнанням недійсним в судовому порядку договору про переведення боргу, проте, звернувся до суду із відповідною заявою після закінчення присічного строку.
Саме ця обставина стала підставою для залишення судом заяви боржника без розгляду.
Комунальне підприємство  «Смілакомунтеплоенерго»  не було припинено шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), а тому товариство з обмеженою відповідальністю  «Сміла Енергоінвест»  не є його правонаступником в розумінні ст.ст.  52,  334 ГПК України.
Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.
За приписами частин 1 та 2    статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Стаття 334 Господарського процесуального кодексу України       передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно частини 5       статті 15 Закону України "Про виконавче провадження"       у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Матеріалами справи підтверджується, що на підставі договору переведення боргу за №14/3528/18 від 26.12.2018       ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18 лютого 2019 року здійснено заміну сторони у  наказі від 19 червня 2013 року по справі №925/248/13-г, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю  «Сміла Енергоінвест»   на його правонаступника - комунальне підприємство  «Смілакомунтеплоенерго».
Однак, рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.04.2021 у справі №925/1557/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022, договір №14/3528/18 про переведення боргу від 26.12.2018 визнано недійсним з підстав, передбачених частиною 1 статті 233 ЦК України (під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах).
Статтею 284 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Таким чином обставини, встановлені рішенням  та постановою від 15.02.2022 у справі №925/1557/20, щодо недійсності договору №14/3528/18 від 26.12.2018 про переведення боргу є преюдиційними та не підлягають повторному доведенню у справі №925/1557/20.
Враховуючи зазначене, КП "Смілакомунтеплоенерго" не є належним боржником за рішенням суду у даній справі та, відповідно, не може сплачувати кошти згідно правочину, який визнано судом недійсним, і підлягає заміні на належного (первісного) боржника - ТОВ "Сміла Енергоінвест".
07.03.2023 від позивача надійшла відповідь на адвокатський запит, згідно якої компанія на підставі рішення суду у справі  №925/1557/20, яким визнано недійсними договори №14/3521/18 та №14/3528/18 про переведення боргу від 26.12.2018, у бухгалтерському обліку компанії заборгованість за договором від 01.10.2011 №12/17298/БО-11, з урахуванням договору відступлення права вимоги від 31.10.2012 №14/6713/12 на суму 252  769,67 грн, в тому числі пеня у розмірі 170  660,37 грн, 3% річних - 46  063,92 грн, інфляційні втрати - 27  936,23 грн та 8109,15 грн судових витрат, що підтверджено рішенням суду у справі №925/248/13-г, повернуто на первісного боржника ТОВ «Сміла Енергоінвест» (код ЄДРПОУ 36779078.
Отже, комунальним підприємством «Смілакомунтеплоенерго» доведено належними та допустимими доказами із посиланням на норми матеріального права, що належною стороною (боржником) по справі, у виконавчому провадженні, відкритому на виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 19.06.2013 у справі №925/248/13-г, є саме ТОВ «Сміла Енергоінвест».
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №     2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006   №     3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, скаржником надано до суду належні і допустимі докази на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній   скарзі. 
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга Комунального підприємства    «Смілакомунтеплоенерго» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.03.2023 у справі №925/248/13-г підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Черкаської області від 27.03.2023 у справі №925/248/13-г - скасуванню, заява Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" №473 від 07.03.2023 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволенню.
У відповідності до ст.129 ГПК України у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги з позивача підлягає стягненню на користь Комунального підприємства    «Смілакомунтеплоенерго» 2684,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
                                                         ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства    «Смілакомунтеплоенерго» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.03.2023 у справі №925/248/13-г задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.03.2023 у справі №925/248/13-г скасувати.
3. Заяву Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" №473 від 07.03.2023 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
4. Здійснити заміну боржника Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. В. Чорновола, 72-А, ідентифікаційний код 33648312) на первісного боржника відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (ідентифікаційний код 36779078, м. Сміла, Черкаська область, вул. Свердлова,94) як сторони виконавчого провадження.
5. Стягнути з Акціонерного товариства    «Національна акціонерна компанія   «Нафтогаз України» (01601, м.Київ, вул. Б.Хмельницького,6 код ЄДРПОУ 20077720) на користь Комунального підприємства    «Смілакомунтеплоенерго» 2684,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ.
7. Матеріали справи №925/248/13-г повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови підписано  06.09.2023 після виходу членів колегії суддів з відпустки.

Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                Ю.Б. Михальська