Номер провадження: 22-ц/813/5825/23 
Справа № 523/15572/16-ц
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2023 року про внесення виправлення у рішення, постановлену під головуванням судді Середи І.В., у цивільній справі за позовом Одеського Ордена «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш» до ОСОБА_1 та Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи – товариство з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс», комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, відновлення права власності на нерухоме майно шляхом визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності та відновлення реєстрації права власності, -
в с т а н о в и в:
У лютому 2023 року адвокат Попроцький Д.М., представник ТОВ «Одеський орден «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування «Продмаш» звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року, а саме у даті реєстрації права власності за Заводом «Продмаш» на будинкок АДРЕСА_1 , вказавши правильно дату - «20.05.1991 року», замість помилково зазначеної - «20.05.1994 року».
В обґрунтування заяви зазначив, що у матеріалах справи міститься копія довідки КП «ОМТІ та РОН» від 21серпня 2019 року за № 506940.72.19, яка долучена представником позивача під час розгляду справи, у якій вказано, що у дублікаті реєстраційного посвідчення, виданого 26 лютого 2003 року, була допущена помилка у даті реєстрації, а саме помилково було вказано 20 травня 1994 року, замість 20 травня 1991 року.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2023 року заява представника позивача ТОВ «Одеський орден «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування «Продмаш» про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року задоволена.
Виправлена описка по тексті рішення суду від 11 лютого 2020 року у справі № 523/15572/16-ц, з зазначенням правильного тексту:
«На підставі рішення Виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів № 234 від 19.04.1991 року, зареєстровано на праві власності 20.05.1991 року за Заводом «Продмаш» будинок АДРЕСА_1 .».
 Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви позивача про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд виправивши описку у рішенні суду у свідоцтві про право власності вийшов за межі своїх повноважень.
У своєму відзиві на апеляційну скаргу, адвокат Попроцький Д.М., представник ТОВ «Одеський орден «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування «Продмаш`вважає апеляційну скаргу безпідставною, оскільки фактичні обставини справи, які встановлені судом першої інстанції були предметом розгляду в судовому засіданні, в якому був присутній ОСОБА_2 .
Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддівдійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає.
Виправляючи описку у рішенні суду, суд першої інстанції виходив з наступного.
У тексті рішення суду було зазначено дату реєстрації права власності за Заводом «Продмаш» на будинок АДРЕСА_1 відповідно до дублікату реєстраційного посвідчення, виданого 26 лютого 2003 року, в якому зазначена дата реєстрації права власності - 20 травня 1994 року (а.с.25 т. 1). Проте у матеріалах справи (а.с.173-174 т.3) міститься клопотання представника позивача про долучення доказів щодо уточнення даних у дублікаті реєстраційного посвідчення від 26 лютого 2003 року, до якого додана довідка КП «БТІ» Одеської міської ради від 21 червня 2019 року. Доданою довідкою повідомляється, що у дублікаті реєстраційного посвідчення про реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 , за заводом «Продмаш», виданого 26 лютого 2003 року, була допущена помилка у даті реєстрації, а саме помилково вказана дата 20 травня 1994 року, замість правильної дати 20 травня 1991 року.
Тому, суд відповідно до цієї довідки визнав дату реєстрації права власності - 20 травня 1991 року.
Проте, з таким висновком суду, колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 265ЦПК України визначено, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.
У вступній частині рішення зазначаються: 1) дата і місце його ухвалення; 2) найменування суду; 3) прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів; 4) прізвище та ініціали секретаря судового засідання; 5) номер справи; 6) ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; 7) вимоги позивача; 8) прізвища та ініціали представників учасників справи.
В описовій частині рішення зазначаються: 1) стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача; 2) заяви, клопотання; 3) інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).
У мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.
У резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.
Зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що заявник фактично не погоджується зі змістом мотивувальної частини рішення суду, в якому зазначено, що на підставі рішенням Виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів № 234 від 19.04.1991 року, зареєстровано на праві власності 20.05.1994 року за Заводом «Продмаш» будинок АДРЕСА_1 , оскільки до суду було подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, до якого була додана копія відповіді КП «БТІ ОМР» №506940.72.19 від 21.06.2019 року, в якій зазначено, що КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради повідомляє, що станом на 31.12.2012р. право власності на 3-о поверховий 27 квартирний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому зареєстрований за заводом «Продмаш» на підставі рішення виконавчого комітету Суворовської районної Ради народних депутатів м. Одеси №234 від 19.04.1991р., (запис в реєстровій книзі 12 м/с на сторінці 58, р. №1655), дата реєстрації: 20.05.1991р. Дублікат реєстраційного посвідчення виданий 26.02.2003р. В дублікаті реєстраційного посвідчення про реєстрацію даного права власності була зроблена помилка в даті реєстрації: помилково була вказана дата російською мовою – «20 травня 1994 р.» замість правильної дати «20 травня 1991 р.» Вважати в дублікаті реєстраційного посвідчення від 26.02.2003р. дату реєстрації: «20 травня 1991 р.».
Як вбачається з матеріалів справи,рішенням Виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів № 234 від 19.04.1991 року, зареєстровано за Заводом «Продмаш» будинок АДРЕСА_1 (а.с. 32 т. 2).
Відповідно до копії реєстраційного посвідчення, яке видане 20 травня 1994 року вбачається, що домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано за заводом «Продмаш» (а.с. 33 т. 2).
Під час розгляду справи, адвокат Попроцький Д.М. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив приєднати до матеріалів справи копію відповіді КП «БТІ ОМР» №506940.72.19 від 21.06.2019 року про те, що в реєстрації права власності була зроблена помилка в даті реєстрації, у зв`язку з чим в дублікаті реєстраційного посвідчення від 26.02.2003р. вказана правильна дата реєстрації20 травня 1991 р. (а.с. 173-175 т. 3).
В судовому засіданні, 11 липня 2019 року судом вказане клопотання було задоволено та залучено до матеріалів справи відповідь БТІ (а.с. 202-203 т. 3).
Проте, як вбачається зі змісту судового рішення долученому до справи доказу судом не була надана належна оцінка.
Таким чином, колегія суддів вважає, що заявник фактично просить виправити описку шляхом зміни змісту судового рішення, що є недопустимим відповідно до вимог ЦПК України, та не може вважатися опискою.
Суд першої інстанції на наведене вище уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року.
Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, з товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський орден «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування «Продмаш» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2023 року– скасувати.
Прийняти постанову.
В задоволені заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський орден «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування «Продмаш» про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року – відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський орден «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування «Продмаш» (ЄДРПОУ 13884220) на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складений 26 липня 2023 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова