КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
14 вересня 2023 року
 
справа № 753/14406/22
                                         
провадження № 22-ц/824/8819/2023
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Березовенко Р.В., Кулікової С.В.,
при секретарі: Яницькій О.Л.
  
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - ОСОБА_2 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Шаповалової К.В.,у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири
В С Т А Н О В И В :
 
В листопаді 2022 року ОСОБА_1  звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 . 06 серпня 2022 року в квартирі сталося залиття з системи централізованого гарячого водопостачання. Відповідно до акту огляду квартири, залиття відбулося внаслідок виривання заглушки на рушникосушарці, розташованій у суміщеному санвузлі квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2 . Відповідно до звіту про визначення матеріального збитку від 05 жовтня 2022 року, збиток складає 95 111, 00 грн, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Окрім матеріальної шкоди позивач також просила суд стягнути з відповідача компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи задоволено.
Призначено у цивільній судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
На розгляд експертів поставлено наступні питання:
1. Яка причина залиття, що сталося 6 серпня 2022 року в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ?
2. Яка дійсна вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , внаслідок її залиття, що сталося 6 серпня 2022 року ?
В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вимоги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції позбавив права представників позивача можливості обирати експертну установу, запропонувати питання на розгляд експерта. Крім того, для всебічного дослідження причин залиття необхідне обстеження відповідних житлових та нежитлових приміщень, а  також інженерних комунікацій. Однак, суд не зобов`язав власників квартири надати доступ експерту до приміщень квартир. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.  
Посилається на те, що матеріали справи не містять висновку судової експертизи. Акти про залиття приміщення позивача не підтверджують та не спростовують вину відповідача. Вважає наявні підстави для проведення відповідної експертизи. Вказує, що позивач посилається на те, що йому не було надано можливості щодо обрання експертної установи, однак в апеляційній скарзі будь-яких пропозицій з даного питання не зазначено. 
В судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи суд першої інстанції виходив із того, що встановлення вини в залитті та суми матеріальної шкоди, заданої внаслідок залиття квартири позивача, має суттєве значення для розгляду спору по суті, та для з`ясування цих обставин потрібно спеціальні знання в будівельній галузі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Предметом позову в даній справі є стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Відповідачем позов не визнається в частині вини та в частині суми відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Як вбачається із матеріалів справи представником відповідача заявлено клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, запропоновано свої питання та експертну установу.
Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері будівельної галузі, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Доводи апеляційної скарги про те, суд позбавив можливості сторони позивача обрати експертну установу та запропонувати питання на вирішення експертизи, колегія суддів не приймає.
З протоколу судового засідання від 30.03.2022 року вбачається, що судом ставилось на обговорення питання щодо заявленого клопотання про призначення експертизи та представник позивача заперечував щодо його задоволення. Будь-яких пропозицій щодо обрання експертної установи чи питань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта надано не було. Клопотань про відкладення розгляду справи з метою підготовки власного клопотання про проведення експертизи стороною позивача також не заявлено.
Крім того, в апеляційній скарзі скаржником також не порушувалось питання щодо обрання іншої експертної установи чи постановлення питань на вирішення експерта.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, відтак сторони, виконуючи належним чином свої процесуальні права, можуть надати експерту доступ до квартир, у разі такої необхідності, без встановлення в ухвалі суду відповідного зобов`язання, а тому посилання апелянта на те, що суд не зобов`язав квасників квартири надати доступ експерту до приміщень не може бути безумовною підставною для скасування ухвали суду про призначення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, ухвала суду від 30 березня 2023 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.
Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись  ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,
 
               П О С Т А Н О В И В  :
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Повний текст постанови виготовлено 19 вересня 2023 року. 

Суддя-доповідач  

Судді