Ухвала
 
17 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 750/538/23
провадження № 61-10412ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (далі - АТ «Облтеплокомуненерго») про захист прав споживачів.
 
В обґрунтування позову зазначав, що зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем послуг, які надає                     АТ «Облтеплокомуненерго» з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води на підставі типового договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. 
 
Вказував, що 01 травня 2019 року АТ «Облтеплокомуненерго» припинило надавати послуги з централізованого постачання гарячої води, в тому числі, і до його квартири. Такі дії відповідача вважав незаконними та такими, що порушують його право на безперервне одержання комунальної послуги з постачання гарячої води, оскільки припинення надання йому вказаної послуги здійснено відповідачем з підстав, не передбачених договором та Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Через припинення відповідачем постачання гарячої води йому завдано моральну шкоду, оскільки він змушений внести корективи до свого повсякденного життя, вживати додаткових зусиль для його влаштування, враховуючи, що він є особою похилого віку, щодня підігрівати воду. Враховуючи вимушені зміни в організації свого життя, додаткові зусилля на пристосування до нових умов життя, душевні страждання, які він зазнав у зв`язку із незаконним припиненням постачання гарячої води без будь-яких попереджень, відчуття невизначеності через відсутність повідомлень відповідача про терміни відновлення надання послуги, вважав, що йому завдана моральна шкода.
 
Враховуючи викладене, просив суд визнати неправомірними дії відповідача                   по припиненню надання послуги з постачання гарячої води за адресою:                           АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідача на свою користь 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
 
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії АТ «Облтеплокомуненерго» по припиненню надання послуги з постачання гарячої води ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з АТ «Облтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 6 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що припинення надання позивачу послуги з постачання гарячої води здійснено відповідачем з підстав, не передбачених Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та договором, а тому право позивача, як споживача послуг, які надає відповідач, на безперервне одержання комунальної послуги з постачання гарячої води відповідачем було порушено, що є підставою для визнання таких дій відповідача неправомірними, а також надає право позивачу на відшкодування моральної шкоди. 
 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 01 червня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Облтеплокомуненерго» задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2023 року змінено шляхом зменшення розміру стягнутого з АТ «Облтеплокомуненерго» розміру відшкодування моральної шкоди до 3 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.
 
Апеляційний суд, зменшуючи розмір відшкодування моральної шкоди до                       3 000,00 грн, дійшов висновку про те, що вказаний розмір морального відшкодування на користь позивача відповідає засадам розумності, виваженості, співмірності та справедливості і є належною сатисфакцією понесених позивачем душевних страждань 
 
10 липня 2023 року АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до Верховного Суду                із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова                   від 07 лютого 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду                               від 01 червня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
 
Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. 
 
Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Предметом позову у цій справі є захист прав споживача шляхом визнання дій по припиненню надання послуги з постачання гарячої води неправомірними та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн, що є меншим, ніж дві п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (671 000,00 грн), а тому відповідно до вимог ЦПК України справа є малозначною. 
 
Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи                         від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
 
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.
 
Враховуючи те, що касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, і судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 5 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394                          ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Деснянського районного суду                   м. Чернігова від 07 лютого 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачіввідмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак       І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний