ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року 
м. Черкаси   

Справа № 705/2931/23		
Провадження № 22-ц/821/1490/23		
категорія: на ухвалу 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Бородійчука В.Г. 
суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.
секретаря: Сергун Т.В. 

учасники справи: 
позивач: Заступник керівника Уманської  окружної прокуратури в інтересах держави  в особі Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради
відповідач:  ОСОБА_1 
представник відповідача: адвокат Каленська Світлана Семенівна

розглянув у спрощеному позовному провадженні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу керівника Уманської окружної прокуратури Володимира Панченко на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури, яка подана в інтересах держави в особі Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Від заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах Держави, в особі: Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, надійшов позов до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями.
За вх. № 18025 від 27.07.2023 від адвоката Каленської С.С., яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , надійшло клопотання про залишення позову заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах Держави, в особі: Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що позовну заяву подано до суду та підписано від імені позивача заступником прокурора Т.Горобець, хоча він може бути уповноважений на підписання такої заяви лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника Уманської окружної прокуратури та його першого заступника. Проте, доказів відсутності на день подання позову 05.06.2023 керівника Уманської окружної прокуратури та його першого заступника позивачем не надано.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2023 року         позовну заяву заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради до ОСОБА_2 , залишено без розгляду. 

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, керівник Уманської окружної прокуратури звернувся до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом 1 інстанції визначених законодавством принципу цивільного судочинства, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Стверджує, що ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» передбачено право керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступника подання позовних заяв в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства. Вказує, що повноваження заступника прокурора на підписання позовної заяви підтверджуються викладеними висновками у постанові Верховного Суду від 17.02.2021 (справа №822/589/17). Аналогічна позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 28.11.2022 у справі №120/1653/20-а.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
       Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції не відповідає.
Постановляючи ухвалу суду про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву подано до суду та підписано від імені позивача заступником прокурора Т.Горобець, при цьому не надано підтвердження того, що на день подання позову 05.06.2023 керівник Уманської окружної прокуратури та його перший заступник були відсутні чи не виконували своїх обов`язків. В разі, якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає підстави для задоволення клопотання адвоката КаленськоїС.С.  про залишення заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах Держави, в особі: Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, позову без розгляду.
Однак, виходячи із аналізу вищенаведених норм процесуального права та матеріалів даної справи, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
За приписами статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».
Частиною першою статті 23 Закон України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Окремими абзацами частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» установлено, що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. 
Частиною 1 статті 24 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізовіаної антикорупційної прокуратури.
Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2023 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області заступник керівника Уманської окружної прокуратури Горобець Тарас в інтересах Держави в особі Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради подав позов (в порядку ст. 56 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру») до ОСОБА_1 про стягнення завданої незаконним звільнення працівника шкоди, судових витрат. До позовної заяви заступником керівника окружної прокуратури додано відомості про те, що він, попередньо, перед поданням позовної заяви до суду, звертався до Уманської міської ради та Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради з повідомленням про можливе порушення інтересів держави та пред`явлення регресного позову.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даній справі позовну заяву підписано заступником керівника окружної прокуратури, який в силу приписів ч.1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» як заступник керівника окружної прокуратури наділений процесуальним правом на подання позовної заяви до цивільного суду, а відтак висновок суду 1 інстанції про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України не ґрунтується на вимогах законодавства, у зв`язку з чим ухвала суду 1 інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню та направлення справи для продовження розгляду до суду 1 інстанції.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу керівника Уманської окружної прокуратури Володимира Панченко задовольнити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури, яка подана в інтересах держави в особі Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України. 

Повний текст постанови виготовлено 28 вересня 2023 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко