Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року                                                         м. Рівне

Справа № 569/495/23
Провадження № 33/4815/356/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Мидзки Романа Володимировича, 
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Мидзки Романа Володимировича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Мидзка Р. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що не було факту зупинки автомобіля, а тому всі наступні вимоги поліції про проходження тестування ОСОБА_1 є незаконними. Водій не допускав порушення ПДР, за які його слід було зупиняти. Працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки останній вказував інспектору, що йому потрібна юридична допомога. Поліцейськими порушено процедуру огляду ОСОБА_1 та оформлення щодо нього матеріалів справи. Також відеозапис події не є безперервним. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що ні його, ні ОСОБА_1 не було повідомлено про час і місце розгляду справи у встановлений законом спосіб та строк, справу розглянуто без їхньої участі. Текст постанови був опублікований в ЄДРСР – 17.04.2023 року. Станом на день подання апеляційної скарги вони не отримували копії постанови суду. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 28.03.2023 року, апеляційна скарга подана – 20.04.2023 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції не було надіслано копію постанови суду ОСОБА_1 та матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім її копії. Скаржник вказує, що текст постанови був опублікований в ЄДРСР – 17.04.2023 року, що підтверджується відомостями із ЄДРСР.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 289169 від 25.12.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 05 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. Севастопольська, 2, керував транспортним засобом «HONDA CRV» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Пояснення та доводи надаю на двох аркушах, бо мої права було порушено, та я не керував ніяким транспортним засобом».Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 5). 

До протоколу додано: акт огляду, направлення, пояснення свідків, зобов`язання, копія постанови.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.12.2022 року 05 год. 45 хв. вбачається, що огляд  ОСОБА_1  проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810». Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проходження відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, про що засвідчив своїм підписом». Свідки огляду:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які засвідчили зазначене своїми підписами (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 25.12.2022 року о 05 год. 46 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився, не доставлявся», в графі «Результати огляду» вказано «Від огляду відмовився» (а.с. 4).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 289169 від 25.12.2022 року ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «HONDA CRV» н.з. НОМЕР_1 та він зобов`ячався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6325141 від 25.12.2022р. (а.с. 2), довідка (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи. 

В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.12.2022 року о 05:45 ОСОБА_1 вказав, що від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 3).

Адвокат Мидзка Р. В. в апеляційній скарзі заперечує факт керування ОСОБА_1 автомобілем, проте в матеріалах справи наявне Зобов`язання ОСОБА_1 від 25.12.2022 року, згідно якого останнього було відсторонено від керування транспортним засобом «HONDA CRV» н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 6). 

Крім того, згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6325141 від 25.12.2022р. вбачається, що 25.12.2022 року о 05 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 2).

Покликання адвоката Мидзка Р. В. про те, що відеозапис події не є безперервним, не заслуговує на увагу, оскільки на відеозаписі безперервно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Доводи адвоката Мидзка Р. В. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо процедури огляду ОСОБА_1 та оформлення матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Мидзці Роману Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Мидзки Романа Володимировича залишити без задоволення. 

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.