Справа № 346/1405/23 
Провадження № 33/4808/509/23 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В. 
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участю ОСОБА_1 та його захисника Боднарчука С.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 08 червня 2023 року,–

в с т а н о в и в:
Вказаною постановою          ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Згідно постанови, 14.03.2023 року о 23 год. 28 хв. у смт. Отинія по вул. Франка, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «OPEL VECTRA» державний номерний знак « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння. Наявність алкогольного сп`яніння водія встановлено в результаті огляду у КНП «Коломийській ЦРЛ» КМР. Зазначеними діями порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконною не обґрунтованою та такою, що винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що транспортним засобом він не керував, а керував ним ОСОБА_2 , справу в суді першої інстанції було розглянуто у його відсутності. Він постійно був на зв?язку із захисником. Від суду повідомлень про час та місце розгляду справи не отримував. Вказує, що згідно відеозапису події вбачається, що транспортний засіб не рухався, а тому підстав для складання протоколу не було. При складанні протоколу не було забезпечено право на захист, не роз`яснено права. Судом не дотримано стандартів розгляду справи згідно практики ЄСПЛ та національного законодавства, що призвело до порушення його прав. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.
Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №118623 від 15.03.2023 року (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.3); направленням на огляд в медичний заклад (а.с.4); висновком медичного закладу про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.8).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.
З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Так, з переглянутого відеозапису (а.с.8) з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ним службових обов`язків, вбачається, що поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням  ОСОБА_1 за порушення комендантської години і в процесі спілкування з поліцейськими  ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом та факт зупинки працівниками поліції. Пропонував працівникам поліції вирішити цю проблему. При цьому, мова  ОСОБА_1  є нечіткою, наявне порушення координації рухів. Працівники поліції йому повідомили про підозру у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що  ОСОБА_1 погодився пройти огляд саме в медичному закладі куди і був доставлений. Результат огляду склав – 1,54‰.  ОСОБА_1  було роз`яснено його права та були складені матеріали про адміністративне правопорушення. 
Проаналізувавши обставини події зафіксовані на відеозаписі, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження. 
Під час огляду на стан сп?яніння та складання матеріалів про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1  не казав, що він не керував транспортним засобом. Ця версія з?явилася дише в суді. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про доведеність вчинення Петришиним правопорушення. З цих підстав суд не бере до уваги і показання свідка ОСОБА_2 , оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами у справі.
Доводи апелянта щодо недотримання поліцейськими стандартів процедури огляду на стан сп`яніння та неправомірності зупинки також не підтверджуються матеріалами справи. Згідно відеозапису, ОСОБА_1 були роз`яснені його права, в тому числі право на захист. Докази зібрані працівниками поліції оформлені з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.
За таких обставин, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не було встановлено порушень з боку працівників поліції, які б призвели до визнання доказів недопустимими.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновків, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову Коломийського міськрайонного суду від 08 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                        Ф.С. Шигірт