Справа №761/12297/23                                                                                           Головуючий в суді І інстанції Пономаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/824/9730/2023                                                                               Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(у порядку письмового провадження)
 
06 вересня 2023 року                                                                                                           м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В.,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СЕРВІСУ» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СЕРВІСУ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2023 року до ТОВ «ЦЕНТР СЕРВІСУ» звернулося до суду із заявою, у якій просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 31 178,80 грн.
 
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу.
 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «ЦЕНТР СЕРВІСУ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує зокрема на те, що місцевий суд на стадії прийняття рішення щодо можливості видачі судового наказу неправильно встановив правовідносини між заявником та боржником та прийшов до передчасного висновку про наявність спору про право, розгляд якого необхідно здійснювати в порядку позовного провадження.
 
Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що на дату укладення тимчасового договору № 201/213 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, ОСОБА_1 не вважалася співвласником багатоквартирного будинку, в розумінні положень законодавства України, також в матеріалах заяви відсутні докази фактичного проживання ОСОБА_1 у вказаній квартирі, а тому суд позбавлений можливості встановити безспірність грошової вимоги заявника.
 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
 
Наказне провадження - це вид провадження у цивільному судочинстві, в якому судом вирішується справа про стягнення з боржника на підставі судового наказу грошових коштів або витребування майна без проведення судового засідання на користь особи, яка має право вимоги.
Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України).
Заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. До заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (ч. 1, 3 ст. 163 ЦПК України).
Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу (п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).
 
Згідно п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
 
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ЦЕНТР СЕРВІСУ» заявлено вимогу про стягнення заборгованості, за житлово-комунальні послуги, які надавались до квартири АДРЕСА_1 , починаючи з вересня 2021 року.
 
До заяви долучено також інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №328671302, з якої вбачається, що 25.08.2022 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу серії та номеру 2629 від 25.08.2022.
Проте, згідно копії тимчасового договору № 201/213 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеного 22 вересня 2021 року ТОВ «Центр Сервісу» та співвласником багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , ТОВ «Центр Сервісу» здійснює управління житловим комплексом та забезпечення належної його експлуатації.
 
За таких обставин, оскільки адреса об`єкта нерухомого майна, за якою згідно доводів ТОВ «Центр Сервісу» надавалися житлово-комунальні послуги ( АДРЕСА_2 ), є різною в договорі та розрахунку заборгованості, при цьому сам договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком як основна підстава видачі судового наказу, укладено заявником щодо об`єкта житлової нерухомості за іншою адресою ( АДРЕСА_3 ), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
 
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України могли б бути підставою для її скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
 
Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СЕРВІСУ» залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 року - без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                            Судді: