КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/2808/2023          
Справа 760/7274/22                                                      
Головуючий в суді І інстанції Усатова І.А.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
 
П О С Т А Н О В А
Іменем      України
 
24 липня 2023 року                                                                                       
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю представника Київської митниці Держмитслужби Короля Леоніда Івановича, захисника Корольової Світлани Василівни, розглянувши справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Левченко Тетяни Володимирівни на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
в с т а н о в и в :
 
Відповідно до протоколу № 6182/10000/2021 від 25 грудня 2021 року про порушення митних правил 25 грудня 2021 року о 19 год. 18 хв. на митному посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської митниці під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «А» міжнародного аеропорту «Київ», громадянин України ОСОБА_1 , який прилетів з ОАЕ, м. Шарджа, літаком а/к «Bees Airline», рейсом № НОМЕР_1 своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.
 
Після проходження митного контролю багажу громадянина України ОСОБА_1 на рентген апараті митниці, що знаходиться в залі «Приліт» терміналу «А» Міжнародного аеропорту «Київ», співробітниками митниці в якості використання однієї з форм митного контролю було проведено усне опитування громадянина України ОСОБА_1 на підставі положень п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України. На запитання співробітника митниці громадянин України ОСОБА_1 повідомив, що переміщує мобільні телефони, але загальну кількість не назвав. Після чого громадянину ОСОБА_1 було запропоновано перейти до службового приміщення митниці в залі «Приліт» терміналу «А», де ним особисто пред`явлено 39 (тридцять дев`ять) мобільних телефонів.
Мобільні телефони знаходились:
 
- 34 (тридцять чотири) штуки (iPhone 13 Pro, 1,02 ТВ - 3 штуки; iPhone 13 Pro Max, 512 GВ - 4 штуки; iPhone 12 Pro, 256 GВ - 16 штук; iPhone 12 Pro,128 GВ - 11 штук) були загорнуті в харчову стрейч-плівку по 2 (дві) штуки та 3 (три) штуки та вкладені за еластичним поясом чорного кольору розміром 30х98см, який був одягнений на пасажирі навколо талії під одягом, та переміщувались способом, що утруднюють виявлення таких товарів;
- 4 (чотири) штуки (iPhone 13 Pro Мах, 1,02 ТВ- 4 штуки) в бокових накладних кишенях спортивних штанів, по 2 (два) в кожній кишені;
- 1 (одна) штука (iPhone 11 Pro Мах, 256 GB - 1 штука) в боковій кишені спортивних штанів.
Фабрична упаковка на телефонах відсутня.
Зі слів ОСОБА_1 всі мобільні телефони належали йому особисто.
Пасажиру пропущено 2 особистих мобільні телефони: iPhone 11 Pro Мах, 256 GB- 1 штука та IPhone 13 Pro Max 1,02 ТВ - 1 штука, як його особисті речі, згідно статті 370 Митного Кодексу України.
Митний орган зазначав, що громадянином України ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «мобільні телефони», з приховуванням від митного контролю, а саме способом, що утруднює виявлення таких товарів. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.
У зв`язку з наведеним, 25 грудня 2021 року працівниками Київської митниці Держмитслужби України відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №6182/10000/21, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
 
На підставі ст. 511 МК України за протоколом про порушення митних правил №6182/10000/21 вилучено товари - безпосередні предмети порушення митних правил, а саме:
- Мобiльний телефoн iPhone 13 Pro Max; 1,02 TB, IMEI НОМЕР_29
- Mобiльний телефон iPhone 13 Pro Max; 1,02 TB, IMEI НОМЕР_46
- Mобiльний телефон iPhonе 13 Pro Max; 1,02 TB, IMEI НОМЕР_30
- Mобiльний телефон iPhonе 13 Pro; 1,02 TB, IMEI НОМЕР_31
- Mобiльний телефон iPhonе 13 Pro; 1,02 TB, IMEI НОМЕР_32
- Mобiльний телефон iРhоnе 13 Pro; 1,02 TB, IMEI НОМЕР_33
- Mобiльний телефон iPhоnе 13 Prо Max; 512 GB, IMEI НОМЕР_34
- Мобiльний телефoн iPhone 13 Pro Max; 512 GB, IMEI НОМЕР_47
- Мобiльний телефoн iPhone 13 Pro Max; 512 GB, IMEI НОМЕР_48
- Mобiльний телефон iPhone 13 Pro Max; 512 GB, IMEI НОМЕР_35
- Mобiльний телефон iPhone 12 Pro; 256 GB, IMEI  
НОМЕР_2 - Mобiльний телефон iРhоnе 12 Pro; 256 GB, IMEI  
НОМЕР_3 - Mобiльний телефон iРhоnе 12 Pro; 256 GB, IMEI  
НОМЕР_4 - Mобiльний телефон iPhоnе 12 Pro; 256 GB, IMEI  
НОМЕР_5 - Mобiльний телефон iPhоnе 12 Pro; 256 GB, IMEI  
НОМЕР_6 - Mобiльний телефон iPhonе 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_7 
- Mобiльний телефон iPhоnе 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_8 
- Mобiльний телефон iPhonе 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_9 
- Mобiльний телефoн iPhone 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_41
- Mобiльний телефон iPhonе 12 Pro; 256 GB, IMEI  
НОМЕР_10 - Mобiльний телефон iРhоnе 12 Pro; 256 GB, IMEI  
НОМЕР_11 - Mобiльний телефон iРhоnе 12 Pro; 256 GB, IMEI  
НОМЕР_12 - Mобiльний телефон iPhone 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_13 
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_14 
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_15 
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_16 
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 128 GB, IMEI НОМЕР_17 
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 128 GB, IMEI НОМЕР_18 
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 128 GB, IMEI НОМЕР_19 
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 128 GB, IMEI НОМЕР_20 
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 128 GB, IMEI НОМЕР_21 
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 128 GB, IMEI НОМЕР_22 
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 128 GB, IMEI НОМЕР_23 
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 128 GB, IMEI НОМЕР_24 
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 128 GB, IMEI НОМЕР_25 
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 128 GB, IMEI НОМЕР_26 
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 128 GB, IMEI НОМЕР_27 
- Еластичний пояс чорного кольору розміром 30х98см (як засіб, що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю).
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва суду від 30 вересня 2022 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.
 
В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби Левченко Т.В. просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва суду від 30 вересня 2022 року, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у відповідності до санкції статті.
При цьому апелянт посилалася на зміст протоколу № 6182/10000/2021 від 25 грудня 2021 року  про порушення митних правил, і зазначила, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає «зелений коридор» або «червоний коридор» для проходження митного контролю. Перетин громадянином зеленої лінії, яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю ним обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій, відповідно до п. V.2 Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 03 серпня 2018 року № 671, та після перетину якої настає відповідальність за порушення митних правил, про що зазначено на інформаційному стенді, розміщеному в зоні митного контролю.
Наголошувала, що мобільні телефони, зокрема в кількості 34 штук, були загорнуті в харчову стрейч-плівку та вкладені за еластичним поясом чорного кольору, який був одягнений на пасажирі навколо талії під одягом, та переміщувались способом, що утруднюють виявлення таких товарів. Тобто до початку проходження митного контролю ОСОБА_1 умисно здійснив всі підготовчі дії для подальшого вчинення правопорушення, зокрема одягнув еластичний пояс, який згідно висновку товарознавчої експертизи використовується для фітнесу і занять спортом і не призначений для перенесення телефонів. Вказані навмисні дії ОСОБА_1 заздалегідь передбачали утруднення виявлення мобільних телефонів під час здійснення митного контролю.
Зауважувала, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав митний кордон України, про що свідчать відмітки в паспорті, тобто знав та розумів, що переміщувані ним через митний кордон товари (мобільні телефони) підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню митними платежами. При цьому останній під час проходження митного контролю своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню. Тобто у разі нездійснення співробітником митного органу вибіркового митного контролю ОСОБА_1 останній успішно здійснив би проходження такого контролю. Вказане свідчить, що саме з метою ухилення від обов`язку декларування товару та сплати митних платежів ОСОБА_1 приховав мобільні телефони у власному одязі, використавши для цього еластичний пояс. Враховуючи вищевикладене, сукупність вищенаведених доказів, а також норм митного законодавства України вважала, що це беззаперечно вказує на мету ОСОБА_1 уникнути сплати митних платежів, свідоме та умисне приховування ОСОБА_1 мобільних телефонів від митного контролю в спосіб, який за своїми ознаками є таким, що утруднює виявлення даного товару.
 
Від захисника Корольової С.В. надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких вона просила залишити без задоволення апеляційну скаргу Київської митниці, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року залишити без змін.
Посилалась на те, що наявні в справі про порушення митних правил докази свідчать про те, що ОСОБА_1 добровільно повідомив працівників митного органу про наявність у нього 39 мобільних телефонів та пред`явив їх до митного контролю; наявний товар ОСОБА_1 надав працівникам митниці до моменту проведення митного огляду ручної поклажі та багажу; рішення про проведення особистого огляду ОСОБА_1 митним органом не приймалось; ОСОБА_1 пред`явив працівникам митного органу наявні у нього мобільні телефони за власним бажанням, а не внаслідок обставин, які б свідчили про невідворотність виявлення цих товарів. 
Одночасно в матеріалах справи відсутні докази того, що товар був виявлений у результаті здійснення працівниками Київської митниці форм митного контролю (огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду). Аналіз викладеного, з урахуванням принципу презумпції невинуватості та практики ЄСПЛ свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не доведена. Митним органом в апеляційній скарзі не наведено жодних доводів та не надано доказів того, що судом ці обставини не досліджено або досліджено не об`єктивно, а викладені у постанові суду висновки є неправомірними.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників Київської митниці Держмитслужби Маркової Г.Ю., Короля Л.І.., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення захисника Корольової С.В., яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
 
Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 6182/10000/21 від 25 грудня 2021 року, ОСОБА_1 у вину було поставлено переміщення через митний кордон товару «мобільні телефони» з приховуванням від митного контролю, а саме з використанням способом, що утруднює виявлення таких товарів, що передбачено ч. 1 ст. 483 МК України.
Закриваючи провадження у цій справі, суд першої інстанції критично оцінив твердження митного органу, що мобільні телефони переміщувались ОСОБА_1 через митний кордон України способом, що утруднює їх виявлення, та дійшов висновку, що переміщення мобільних телефонів у зазначений в протоколі спосіб не свідчить беззаперечно про приховування їх від митного контролю, а саме способом, що утруднює виявлення таких товарів.
Таким чином, суддею піддано сумніву доведеність об`єктивної сторони порушення митних правил, поставленого у вину ОСОБА_1 .
Окрім того, суддею зроблені висновки про відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки під час проведення усного опитування ОСОБА_1 самостійно повідомив уповноваженим особам митного органу про переміщення ним мобільних телефонів, що митним органом не заперечується.
 
Однак, на думку суду, такі висновки суддею місцевого суду зроблені на підставі неповного дослідження доказів, внаслідок неналежного аналізу зібраних у справі доказів та неправильного застосування закону про відповідальність за порушення митних правил.
 
Суддею місцевого суду встановлено, що 25 грудня 2021 року о 19:18 на митному посту «Аеропорт «Київ «Жуляни» Київської митниці під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «А» міжнародного аеропорту «Київ» громадянин України ОСОБА_1 , який прилетів з ОАЕ, м. Шарджа, літаком а/к «Bees Airline», рейсом № НОМЕР_28 , своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України, та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.
Після проходження митного контролю багажу громадянина України ОСОБА_1 на рентген апараті митниці, що знаходиться в залі «Приліт» терміналу «А» Міжнародного аеропорту «Київ», співробітниками митниці в якості використання однієї з форм митного контролю було проведено усне опитування громадянина України ОСОБА_1 на підставі положень п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України. Після чого громадянину ОСОБА_1 було запропоновано перейти до службового приміщення митниці в залі «Приліт» терміналу «А», де ним особисто пред`явлено 39 (тридцять дев`ять) мобільних телефонів.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України (в редакції, чинній на момент складання протоколу про порушення митних правил) декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості, передбачені ст. 335 МК України.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
Згідно п. 2 розділу V Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 серпня 2018 року № 671,  перетин громадянином зеленої лінії, яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю ним обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій.
 
Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає, зокрема, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.
 
Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися,  зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого  користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам  вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).
 
Так, у протоколі про порушення митних правил, таким способом працівниками митниці указано розміщення мобільних телефонів: 
- 34 (тридцять чотири) штуки (iPhone 13 Pro, 1,02 ТВ - 3 штуки; iPhone 13 Pro Max, 512 GВ - 4 штуки; iPhone 12 Pro, 256 GВ - 16 штук; iPhone 12 Pro,128 GВ - 11 штук) були загорнуті в харчову стрейч-плівку по 2 (дві) штуки та 3 (три) штуки та вкладені за еластичним поясом чорного кольору розміром 30х98см, який був одягнений на пасажирі навколо талії під одягом, та переміщувались способом, що утруднюють виявлення таких товарів;
- 4 (чотири) штуки (iPhone 13 Pro Мах, 1,02 ТВ - 4 штуки) в бокових накладних кишенях спортивних штанів, по 2 (два) в кожній кишені;
- 1 (одна) штука (iPhone 11 Pro Мах, 256 GB - 1 штука) в боковій кишені спортивних штанів.
Фабрична упаковка на телефонах відсутня.
 
Питання про те, чи є зазначений спосіб таким, який утруднює виявлення валюти, відноситься до оціночних понять, тобто потребує відповідної оцінки із урахуванням певного комплексу чинників і факторів.
 
Так, мобільні телефони, зокрема в кількості 34 штук, були загорнуті в харчову стрейч-плівку та вкладені за еластичним поясом чорного кольору, який був одягнений на ОСОБА_1 навколо талії під одягом, тобто переміщувались способом, який прямо вказаний в постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» як спосіб, що утруднює виявлення таких товарів (на тілі людини). Тобто до початку проходження митного контролю ОСОБА_1 умисно здійснив всі підготовчі дії для подальшого вчинення правопорушення, зокрема одягнув еластичний пояс, який згідно висновку товарознавчої експертизи використовується для фітнесу і занять спортом і не призначений для перенесення телефонів. Вказані навмисні дії ОСОБА_1 заздалегідь передбачали утруднення виявлення мобільних телефонів під час здійснення митного контролю. Для виявлення товару при такому способі її переміщення, необхідно проведення відповідних заходів як розумово-аналітичного характеру - усвідомлення можливості перебування будь - яких предметів у цьому місці, так і фізичного характеру - обшуку особи.
 
Наведене у своїй сукупності указує на те, що у випадку розміщення 34 мобільних телефонів, загорнутих в харчову стрейч-плівку та вкладені за еластичним поясом чорного кольору, який був одягнений на тіло ОСОБА_1 навколо талії під одягом, утруднює процес їх виявлення. Та обставина, що переміщення мобільних телефонів, розміщених у вказаний спосіб, утруднює їх виявлення, частково стверджується і поясненнями захисника ОСОБА_1., яка указувала на те, що у такий спосіб ОСОБА_1 намагався забезпечити їх збереження від можливого викрадення під час транспортування. Це свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення через митний кордон товару «мобільні телефони» в кількості 34 штук з приховуванням від митного контролю, а саме із використанням способу, який утруднює їх виявлення.
 
Щодо переміщення решти товару «мобільні телефони» в кількості 4 штук в бокових накладних кишенях спортивних штанів, по 2 (два) в кожній кишені, а також 1 штуки в боковій кишені спортивних штанів, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність способу переміщення цих товарів, який утруднює їх виявлення, з огляду на те, що знаходження власних мобільних телефонів у кишенях одягу вважається звичайним та загальноприйнятим місцем їх зберігання та переміщення, а також враховуючи відсутність фабричної упаковки на цих телефонах. Таким чином, вказані телефони не можуть вважатись безпосередніми предметами порушення митних правил, а саме ч. 1 ст. 483 МК України, і такі телефони, вилучені в ОСОБА_1 , а саме iPhone 13 Pro Max, 1,02 TB, IMEI НОМЕР_29 , iPhone 13 Pro Max, 1,02 TB, IMEI НОМЕР_46, iPhone 13 Pro Max, 1,02 TB, IMEI НОМЕР_30 , підлягають поверненню на його користь.
 
Необґрунтованими, на думку суду, є висновки судді і щодо мотивів вчинення порушення митних правил та відсутності суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
 
Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом. Матеріали справи вказують на те, що ОСОБА_1 саме із метою приховування товару «мобільні телефони» в кількості 34 штук розмістив їх в харчовій стрейч-плівці та вклав за еластичний пояс чорного кольору, одягнений на тіло навколо талії під одягом.
 
Апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_1 самостійно повідомив уповноваженим органам митного контролю про переміщення ним мобільних телефонів, оскільки таке повідомлення було зроблено не в результаті прояву власної ініціативи ОСОБА_1 , який бажав задекларувати товар, який він переміщував через митний кордон України, а надаючи відповідь на усне опитування співробітника митного органу на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 336 та ст. 342 МК України, та усвідомлюючи, що в результаті особистого обшуку приховані ним товари можуть бути знайдені. При цьому ОСОБА_1 під час проходження митного контролю своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню. Тобто у разі нездійсненні співробітником митного органу вибіркового митного контролю ОСОБА_1 , останній успішно здійснив би проходження такого контролю.
Крім того, в протоколі про порушення митних правил зазначено і стороною захисту не спростовано, що загальну кількість мобільних телефонів, яку провозив ОСОБА_1 , він на запитання співробітника митного органу не повідомив, і дані обставини було виявлено лише в результаті особистого пред`явлення телефонів у службовому приміщенні митниці в залі «Приліт» терміналу «А», куди йому було запропоновано пройти.
 
Наведені обставини спростовують заперечення захисника Корольової С.В., у їх тезисному викладенні, що ОСОБА_1 добровільно повідомив працівників митного органу про наявність у нього 39 мобільних телефонів та пред`явив їх до митного контролю, що наявний товар ОСОБА_1 надав працівникам митниці до моменту проведення митного огляду ручної поклажі та багажу, що рішення про проведення особистого огляду ОСОБА_1 митним органом не приймалось, що ОСОБА_1 пред`явив працівникам митного органу наявні у нього мобільні телефони за власним бажанням, а не внаслідок обставин, які б свідчили про невідворотність виявлення цих товарів, а також про відсутність докази того, що товар був виявлений у результаті здійснення працівниками Київської митниці митного контролю.
 
Щодо пояснень представника ОСОБА_1 на факт приховування мобільних телефонів із метою збереження від можливого викрадення під час транспортування, то ці обставини не можуть вказувати на відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил.
Суд враховує, що обставини переміщення мобільних телефонів ОСОБА_1 , які викладені у протоколі про порушення митних правил ним не заперечувались, будь - яких зауважень до протоколу не надійшло.
Зазначені обставини у їх сукупності вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у формі прямого умислу, що спростовує висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони зазначеного порушення митних правил.
 
Закриваючи провадження у цій справі, суддя місцевого суду також послався на те, що спосіб та місце переміщення зазначеної в протоколі готівки не відноситься до спеціально виготовленого сховища чи тайника (а. с. 86), хоча предметом адміністративного правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил № 6182/10000/21 від 25 грудня 2021 року є не готівка, а товар «мобільні телефони», що свідчить про поверхневість розгляду судом даної справи і неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. При цьому відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає не лише за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), яких у даному випадку дійсно не застосовувалось ОСОБА_1 під час переміщення товару через митний кордон, але й у випадку використання інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.
За наявності наведених вище обставин, постанову судді місцевого суду від 30 вересня 2022 року про закриття провадження у справі неможливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із прийняттям у цій справі нової постанови.
 
Таким чином, за наслідками апеляційного перегляду апеляційним судом встановлено, що 25 грудня 2021 року о 19 год. 18 хв. на митному посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської митниці під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «А» міжнародного аеропорту «Київ», громадянин України ОСОБА_1 , який прилетів з ОАЕ, м. Шарджа, літаком а/к «Bees Airline», рейсом № 7B922 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «мобільні телефони», з приховуванням від митного контролю, а саме способом, що утруднює виявлення таких товарів, в кількості 34 штук.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил стверджуються зібраними у справі доказами - протоколом про порушення митних правил № 6182/1000/21 від 25 грудня 2021 року, описом предметів від 29 грудня 2021 року, розміщених на складі митного органу, в якому зазначено перелік 37 мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_1 , та їх технічні характеристики, а також засіб, що використовувався для приховування товарів (еластичний пояс чорного кольору); актом прийому-передачі матеріалів справи про порушення митних правил № 6182/10000/21; копією багажної бірки; копіями документів ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон); копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25 грудня 2021 року, згідно якого під час огляду ручної поклажі і супроводжуваного багажу предметів ПМП не виявлено. Перед проведенням огляду пасажиром самостійно пред`явлено мобільні телефони в кількості 39 штук, які знаходились на ньому; бланком пояснення від 25 грудня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився надавати пояснення щодо себе.
 
Апеляційний суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення, які підпадають під ознаки ч. 1 ст. 483 МК України.
 
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
 
Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил із конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. 
 
Вартість товарів - 34 мобільних телефонів, які переміщувалися через митний кордон України у спосіб, що утруднює виявлення таких товарів (загорнутих в харчову стрейч-плівку та вкладені за еластичним поясом чорного кольору, який був одягнений на тіло ОСОБА_1 навколо талії під одягом), які є безпосередніми предметами порушення митних правил, становить 1 173 325 грн., що встановлено висновком спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № 142000-3301-0264 від 16 червня 2022 року.
 
Решта мобільних телефонів iPhone 13 Pro Max, 1,02 TB, IMEI НОМЕР_29, iPhone 13 Pro Max, 1,02 TB, IMEI НОМЕР_46, iPhone 13 Pro Max, 1,02 TB, IMEI НОМЕР_30 , які зберігалися у кишенях одягу ОСОБА_1 та були вилучені митним органом відповідно до ст. 511 МК України, переміщувалися через митний кордон України не у спосіб, що утруднює виявлення таких товарів, а відтак не є безпосередніми предметами порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і їх вартість не може входити до розміру штрафу.
Посилання захисника в додаткових поясненнях на апеляційну скаргу від 18 липня 2023 року щодо недостовірності та недостатності як доказу висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № 142000-3301-0264 від 16 червня 2022 року та неможливості, згідно доводів захисту, встановити на підставі цього висновку точну вартість переміщуваних через митний кордон України товарів, відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані, з огляду на відсутність посилання в цих поясненнях на конкретні норми матеріального права, які, на думку захисника, були порушені під час проведення експертизи, а також, оскільки захисником не надано будь-якого іншого експертного висновку або звіту, складеного суб`єктом оціночної діяльності, яким би спростовувалась вартість товарів, вилучених у ОСОБА_1 , у вигляді 34 мобільних телефонів, які переміщувалися через митний кордон України у спосіб, що утруднює виявлення таких товарів.
 
Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, апеляційний суд виходить із такого.
 
У рішенні «Краєва проти України» від 13 січня 2022 року ЄСПЛ вказав, що відповідно до частини першої статті 483 Митного кодексу України, згідно з якою заявницю було визнано винною, штраф у розмірі, який дорівнює вартості товару, що сама собою була дуже високою, та конфіскація товару були обов`язковими заходами без винятків. Відсутність свободи розсуду в українських судів щодо стягнень виключала оцінку індивідуальної ситуації, роблячи будь-яку таку оцінку марною. Суд вже зазначив, що така жорстка система сама собою не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між суспільними інтересами і правом особи на мирне володіння своїм майном (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Гирлян проти Росії» (Gyrlyan v. Russia), заява № 35943/15, пункт 31, від 09 жовтня 2018 року, в якому національне законодавство виключало розгляд судами більш м`якого стягнення, ніж штраф, еквівалентний щонайменше незадекларованій сумі, або конфіскація незадекларованої готівки). Суд не вбачає підстав для іншого висновку у цій справі. 
За обставин цієї справи ЄСПЛ дійшов висновку, що накладене на заявницю стягнення становило непропорційне втручання у її майнові права всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
 
За рішенням Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року у справі №3-46/202(95/22,170/22,233/22) за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (щодо індивідуалізації юридичної відповідальності особи за митне правопорушення) суд визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий ч. 1 ст. 483 МК України, тобто санкцію ч. 1 цієї статті, та відстрочив втрату нею чинності на 6 місяців.
 
Приймаючи рішення, Конституційний Суд України констатував, що митні правопорушення мають ознаки, притаманні кримінальному звинуваченню в розумінні статті 6 Конвенції.
 
При цьому вказав, що суспільна користь адміністративних стягнень за адміністративні правопорушення полягає не в поповненні державного бюджету, а в забезпеченні конституційного правопорядку, безпеки суспільства та прав і свобод кожної особи.
 
Покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
 
Установлення в актах публічного права абсолютно визначених та (або) безальтернативних санкцій має збалансовано поєднуватись із наданням суб`єкту накладення адміністративного стягнення або кримінального покарання дискреції в питанні визначення виду та розміру стягнення або покарання з урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, винної у вчиненні правопорушення, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність
Конституційний Суд встановив, що зміст безальтернативної санкції ч. 1 ст. 483 Кодексу виключає оцінювання індивідуальної ситуації судом, чим створює перешкоди для судової дискреції.
 
Проаналізувавши санкцію ч.1 ст. 483 Кодексу, суд констатував, що законодавець визначив міру адміністративної відповідальності, яка не є справедливою і такою, що відповідає легітимній меті.
 
Обмеження права власності у вигляді конфіскації майна має бути обумовлене захистом конституційного правопорядку, прав, свобод та гідності людини і громадянина, інтересів суспільства, держави, бути належним та необхідним заходом для досягнення такої легітимної мети, а також забезпечувати справедливий баланс між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи, не допускаючи надмірного впливу на адресатів, стосовно яких спрямоване зазначене обмеження,щоб бути сумісним зі ст. 1 Першого протоколу.
 
Натомість накладення згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України штрафу в розмірі, що дорівнює вартості товару, та конфіскації товару, що є обов`язковими, позбавляє суд можливості врахувати індивідуальні обставини в кожному конкретному випадку порушення митних правил.
 
Неможливість вибору виду та розміру стягнення із врахуванням обставин справи та характеристики особи унеможливлює справедливий розгляд справи судом.
 
Згідно ст. 151-2 Конституції України, рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.
 
Відповідно до ст.152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
 
Рішення Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року є обов`язковим, остаточним та таким,що не може бути оскаржене.
 
Згідно вказаного рішення КСУ, абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України втрачає чинність через 6 місяців із дня його ухвалення.
 
У цій справі відсутні докази, що ОСОБА_1 отримав незаконним шляхом товари (телефони), які переміщував через митний кордон. Також відсутні дані, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
 
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що накладення додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації валюти суперечитиме положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.1 Першого Протоколу до Конвенції, а також висновкам, викладеним у рішенні Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року у справі №3-46/202(95/22,170/22,233/22) та у рішенні ЄСПЛ «Краєва проти України» від 13 січня 2022 року, не забезпечить справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи, буде непропорційним і не узгоджуватиметься з принципом верховенства права.
 
Із урахуванням наведеного на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, а саме у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - 34 мобільних телефонів, які переміщувалися через митний кордон України у спосіб, що утруднює виявлення таких товарів (загорнутих в харчову стрейч-плівку та вкладені за еластичним поясом чорного кольору, який був одягнений на тіло ОСОБА_1 навколо талії під одягом), які є безпосередніми предметами порушення митних правил, що становить 1 173 325 грн., без конфіскації цих товарів:
 
- Mобiльний телефон iPhonе 13 Pro; 1,02 TB, IMEI НОМЕР_31 , вартістю 49085 грн.
- Mобiльний телефон iPhonе 13 Pro; 1,02 TB, IMEI НОМЕР_32 , вартістю 49085 грн.
- Mобiльний телефон iРhоnе 13 Pro; 1,02 TB, IMEI НОМЕР_33 , вартістю 49085 грн.
- Mобiльний телефон iPhоnе 13 Prо Max; 512 GB, IMEI НОМЕР_34 , вартістю 47580 грн.
- Мобiльний телефoн iPhone 13 Pro Max; 512 GB, IMEI НОМЕР_47, вартістю 47580 грн.
- Мобiльний телефoн iPhone 13 Pro Max; 512 GB, IMEI НОМЕР_48, вартістю 47580 грн.
- Mобiльний телефон iPhone 13 Pro Max; 512 GB, IMEI НОМЕР_35 , вартістю 47580 грн.
- Mобiльний телефон iPhone 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_36 , вартістю 31750 грн.
- Mобiльний телефон iРhоnе 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_37 , вартістю 31000 грн.
- Mобiльний телефон iРhоnе 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_38 , вартістю 30000 грн.
- Mобiльний телефон iPhоnе 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_39 , вартістю 30750 грн.
- Mобiльний телефон iPhоnе 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_40 , вартістю 30750 грн.
- Mобiльний телефон iPhonе 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_7 , вартістю 31750 грн.
- Mобiльний телефон iPhоnе 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_8 , вартістю 31750 грн.
- Mобiльний телефон iPhonе 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_9 , вартістю 31750 грн.
- Mобiльний телефoн iPhone 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_41 , вартістю 31750 грн.
- Mобiльний телефон iPhonе 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_42 , вартістю 31750 грн.
- Mобiльний телефон iРhоnе 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_43 , вартістю 30000 грн.
- Mобiльний телефон iРhоnе 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_44 , вартістю 31750 грн.
- Mобiльнй телефон iPhone 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_13 , вартістю 31750 грн.
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_14 , вартістю 31750 грн.
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_15 , вартістю 31750 грн.
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_16 , вартістю 31750 грн.
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 128 GB, IMEI НОМЕР_17 , вартістю 30500 грн.
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 128 GB, IMEI НОМЕР_18 , вартістю 30500 грн.
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 128 GB, IMEI НОМЕР_19 , вартістю 30500 грн.
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 128 GB, IMEI НОМЕР_20 , вартістю 29000 грн.
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 128 GB, IMEI НОМЕР_21 , вартістю 30500 грн.
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 128 GB, IMEI НОМЕР_22 , вартістю 30500 грн.
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 128 GB, IMEI НОМЕР_23 , вартістю 30500 грн.
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 128 GB, IMEI НОМЕР_24 , вартістю 30500 грн.
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 128 GB, IMEI НОМЕР_25 , вартістю 30500 грн.
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 128 GB, IMEI НОМЕР_26 , вартістю 30500 грн.
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 128 GB, IMEI НОМЕР_27 , вартістю 30500 грн.
 
Крім того, на підставі вищевикладеного ОСОБА_1 підлягають поверненню товари, вилучені у нього за протоколом про порушення митних правил № 6182/10000/21 від 25 грудня 2021 року.
 
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на користь держави стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України задовольнити частково.
 
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва суду від 30 вересня 2022 року про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_45 , виданий 02 лютого 2018 року, орган, що видав 3214, визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення за цією статтею у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1 173 325 грн. на користь держави, без конфіскації цих товарів.
 
Повернути ОСОБА_1 вилучені за протоколом про порушення митних правил № 6182/10000/21 від 25 грудня 2021 року товари - безпосередні предмети порушення митних правил, а саме:
- Mобiльний телефон iPhonе 13 Pro; 1,02 TB, IMEI НОМЕР_31 , вартістю 49085 грн.
- Mобiльний телефон iPhonе 13 Pro; 1,02 TB, IMEI НОМЕР_32 , вартістю 49085 грн.
- Mобiльний телефон iРhоnе 13 Pro; 1,02 TB, IMEI НОМЕР_33 , вартістю 49085 грн.
- Mобiльний телефон iPhоnе 13 Prо Max; 512 GB, IMEI НОМЕР_34 , вартістю 47580 грн.
- Мобiльний телефoн iPhone 13 Pro Max; 512 GB, IMEI НОМЕР_47, вартістю 47580 грн.
- Мобiльний телефoн iPhone 13 Pro Max; 512 GB, IMEI НОМЕР_48, вартістю 47580 грн.
- Mобiльний телефон iPhone 13 Pro Max; 512 GB, IMEI НОМЕР_35 , вартістю 47580 грн.
- Mобiльний телефон iPhone 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_36 , вартістю 31750 грн.
- Mобiльний телефон iРhоnе 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_37 , вартістю 31000 грн.
- Mобiльний телефон iРhоnе 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_38 , вартістю 30000 грн.
- Mобiльний телефон iPhоnе 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_39 , вартістю 30750 грн.
- Mобiльний телефон iPhоnе 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_40 , вартістю 30750 грн.
- Mобiльний телефон iPhonе 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_7 , вартістю 31750 грн.
- Mобiльний телефон iPhоnе 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_8 , вартістю 31750 грн.
- Mобiльний телефон iPhonе 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_9 , вартістю 31750 грн.
- Mобiльний телефoн iPhone 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_41 , вартістю 31750 грн.
- Mобiльний телефон iPhonе 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_42 , вартістю 31750 грн.
- Mобiльний телефон iРhоnе 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_43 , вартістю 30000 грн.
- Mобiльний телефон iРhоnе 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_44 , вартістю 31750 грн.
- Mобiльнй телефон iPhone 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_13 , вартістю 31750 грн.
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_14 , вартістю 31750 грн.
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_15 , вартістю 31750 грн.
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 256 GB, IMEI НОМЕР_16 , вартістю 31750 грн.
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 128 GB, IMEI НОМЕР_17 , вартістю 30500 грн.
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 128 GB, IMEI НОМЕР_18 , вартістю 30500 грн.
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 128 GB, IMEI НОМЕР_19 , вартістю 30500 грн.
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 128 GB, IMEI НОМЕР_20 , вартістю 29000 грн.
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 128 GB, IMEI НОМЕР_21 , вартістю 30500 грн.
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 128 GB, IMEI НОМЕР_22 , вартістю 30500 грн.
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 128 GB, IMEI НОМЕР_23 , вартістю 30500 грн.
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 128 GB, IMEI НОМЕР_24 , вартістю 30500 грн.
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 128 GB, IMEI НОМЕР_25 , вартістю 30500 грн.
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 128 GB, IMEI НОМЕР_26 , вартістю 30500 грн.
- Мобільний телефон iPhone 12 Pro; 128 GB, IMEI НОМЕР_27 , вартістю 30500 грн., всього на суму 1 173 325 грн.
 
Повернути ОСОБА_1 вилучений за протоколом про порушення митних правил № 6182/10000/21 від 25 грудня 2021 року еластичний пояс чорного кольору розміром 30х98см (як засіб, що використовувався для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю).
 
Повернути ОСОБА_1 інші вилучені у нього за протоколом про порушення митних правил № 6182/10000/21 від 25 грудня 2021 року з бокових накладних кишень спортивних штанів мобільні телефони iPhone 13 Pro Max, 1,02 TB, IMEI НОМЕР_29 , iPhone 13 Pro Max, 1,02 TB, IMEI НОМЕР_46, iPhone 13 Pro Max, 1,02 TB, IMEI НОМЕР_30 , які не є безпосередніми предметами порушення митних правил.
 
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_45 , виданий 02 лютого 2018 року, орган, що видав 3214, в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              Кашперська Т.Ц.