П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 540/2473/19	

Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Федусика А.Г.,
суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області під час виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року по справі №540/2473/19,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі ГУПФУ), в якій позивачка просила: визнати протиправними дії ГУПФУ щодо перерахунку та виплати їй пенсії у розмірі 70 % суми грошового забезпечення з 01.01.2016 року; зобов`язати ГУПФУ здійснити перерахунок і виплату їй пенсії у розмірі 71 % суми грошового забезпечення з 01.01.2016 року.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.
26.05.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивачки надійшла заява в порядку ст.383 КАС України, в якій заявниця просила суд визнати протиправними дії ГУПФУ щодо зупинення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року у справі №540/2473/19, яким визнано протиправними дії ГУПФУ щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01.01.2016 року пенсії в сумі 70% та зобов`язано ГУПФУ провести перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 року з розрахунку 71% грошового забезпечення; постановити окрему ухвалу суду в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли зупиненню виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року у справі №540/2473/19, яким зобов`язано ГУПФУ провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 01.01.2016 року пенсії з розрахунку 71% грошового забезпечення.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою, заявниця подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та визнати протиправними дії відповідача під час виконання рішення суду та зобов`язання відповідача вчинити певні дії.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви суд першої інстанції зазначив, що спір між ОСОБА_1 та ГУПФУ щодо визнання протиправними дій ГУПФУ щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії у розмірі 70 % суми грошового забезпечення з 01.01.2016 року та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок і виплату позивачці пенсії у розмірі 71 % суми грошового забезпечення з 01.01.2016 року - остаточно вирішено, судове рішення боржником виконано, а саме: в березні 2020 р. проведено перерахунок пенсії із основним розміром 71%.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками та зазначає, що відповідно до  ст.370 КАС України  судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положеннями статті 383 КАС України передбачено, що  особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Так, в обґрунтування заяви зазначено, що після набрання судовим рішенням законної сили 28.01.2020 року позивачкою отримано виконавчий лист, який пред`явлено до Державної виконавчої служби (ВП №68705975), в результаті чого рішення суду в частині здійснення перерахунку пенсії виконано та з березня 2020 р. позивачка отримувала пенсію в розмірі 71% грошового забезпечення.
Вказане судове рішення виконувалось пенсійним управлінням до грудня 2022 р. (пенсія сплачувалась в розмірі 71%).
У 2021 р. позивачка звернулась до пенсійного управління щодо перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки. В подальшому рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року №540/6713/21 відповідача зобов`язано здійснити перерахунок пенсії позивачки на підставі оновленої довідки від 17.08.2021 року № 33/42-О-51о/п.
Під час виконання зазначеного судового рішення відповідач зменшив основний розмір пенсії з 71% до 70%, про що позивачці стало відомо 18.05.2023 року. Отже, відповідач повторно зменшив розмір пенсії позивачки до 70% всупереч рішення ХОАС від 28.12.2018 року №540/2473/19, тобто вчинив протиправні дії під час виконання судового рішення.
Колегія суддів з урахуванням вказаних обставин вважає, що підстави для задоволення зазначеної заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні, з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що Одеським окружним адміністративним судом була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ, в якій позивачка просила визнати протиправними дії ГУПФУ щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії у розмірі 70 % суми грошового забезпечення з 01.01.2016 року; зобов`язати ГУПФУ здійснити перерахунок і виплату позивачу пенсії у розмірі 71 % суми грошового забезпечення з 01.01.2016 року.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі, суд, зокрема, зобов`язав ГУПФУ здійснити перерахунок та виплату позивачці пенсії з розрахунку 71% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року.
Сторонами не оскаржується, що рішення суду в частині здійснення перерахунку пенсії виконано та з березня 2020 р. позивачка отримувала пенсію в розмірі 71% грошового забезпечення, вказане судове рішення виконувалось пенсійним управлінням до грудня 2022 р. та лише під час виконання судового рішення по справі №540/6713/21 відповідач зменшив основний розмір пенсії з 71% до 70%.
З аналізу наведеного вбачається доведеність виконання відповідачем рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року по даній справі шляхом перерахунку та виплати пенсії на відповідному відсотковому рівні (71%), натомість подальше зменшення відсоткового розміру відбулось в межах іншої справи та за результатом іншого перерахунку пенсії позивачки, що свідчить про виникнення (можливо) іншого спору між ОСОБА_1 та ГУПФУ.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач 		А.Г. Федусик	
Судді	  	А.В. Бойко    О.А. Шевчук