Ухвала
 
17 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 137/201/23
провадження № 61-11687ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Гунька Олексія Андрійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка Володимира Анатолійовича в інтересах держави в особі Літинської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2023 року заступник керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюк В. А. в інтересах держави в особі Літинської селищної ради звернувся до суду з позовом, у якому просив витребувати у ОСОБА_1 на користь Літинської селищної ради земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий номер 0522480800:01:000:0321, що розташована на території колишньої Бірківської сільської ради Літинського району Вінницької області.
 
Літинський районний суд Вінницької області рішенням від 10 травня 2023 року позов задовольнив. Витребував у ОСОБА_1 на користь Літинської селищної ради земельну ділянку площею 2,0 га, з кадастровим номером 0522480800:01:000:0321, що розташована на території колишньої Бірківської сільської ради Літинського району Вінницької області. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Вінницький апеляційний суд постановою від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Гуньком О. І., залишив без задоволення, а рішення Літинського районного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року - без змін.
 
02 серпня 2023 року адвокат Гунько О. А. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2023 року у цій справі. 
 
У касаційній скарзі адвокат Гунько О. А. як представник ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження оскаржуваних судових рішень. 
 
Згідно з частинами першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Як видно з оскаржуваної постанови Вінницького апеляційного суду                        від 29 червня 2023 року повний її текст складено 03 липня 2023 року. Отже, останнім днем для звернення до суду з касаційної скаргою було 02 серпня             2023 року.
 
Враховуючи, що касаційну скаргу подано 02 серпня 2023 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня складення апеляційним судом оскаржуваної постанови, тому питання про поновлення цього строку не підлягає процесуальному вирішенню.
 
Разом із цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
 
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
 
Позовну заяву подано у 2023 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить                             1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 684,00 грн, підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
 
Аналіз касаційної скарги не дозволяє встановити ціни позову щодо витребування земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер 0522480800:01:000:0321, а тому неможливо встановити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру. 
 
Отже, заявнику необхідно надати суду докази вартості земельної ділянки (зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості нерухомого майна) та за подання касаційної скарги, сплатити судовий збір, розмір якого необхідно самостійно розрахувати, виходячи із вартості спірного майна. 
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу адвоката Гунька Олексія Андрійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          А. Ю. Зайцев