Номер провадження: 22-ц/813/4141/23 
Справа № 522/1477/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання — Мокана В.В.,

учасники справи:
позивачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
відповідачі – Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
апеляційні скарги Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради
на додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2022 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заявлених вимог

У жовтні 2022 року адвокат Швець Катерини Олегівни представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2022 року позов  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволений частково, стягнуто із Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради солідарно на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування майнової шкоди в розмірі 224363,82 грн, кошти, за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 3500,00 грн; стягнуто з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради солідарно на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 42000,00 грн; кошти, сплачені за проведення судово-медичного обстеження в розмірі 325,10 грн; стягнуто з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради солідарно на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2243,64 грн; стягнуто з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради солідарно в дохід держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.
Посилаючись на вказане, просили:
- стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради солідарно на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11000,00 грн;
- стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради солідарно на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2022 року ухвалено стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (ЄДРПОУ 04056919, місцезнаходження: м. Одеса, площа Думська, буд. 1) та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (ЄДРПОУ 44394816, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 66) у рівних частинах на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 7300,00 грн по 3650,00 грн з кожного.
Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (ЄДРПОУ 04056919, місцезнаходження: м. Одеса, площа Думська, буд. 1) та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (ЄДРПОУ 44394816, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 66) у рівних частинах на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 7500,00 грн по 3750,00 грн з кожного.
В іншій частині вимог відмовити.

Додаткове рішення мотивовано тим, що суд враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, які підтверджені належними доказами, принципу справедливості, співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також з урахуванням поданого представником відповідача заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності, приходить до висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення з відповідачів у рівних частинах на користь ОСОБА_1 7300,00 грн по 3650,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та на користь ОСОБА_2 7500,00 грн по 3750,00 грн з кожного.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Виконавчого комітету Одеської міської ради та представник Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради подали апеляційні скарги, в яких посилаються на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради просить скасувати додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2022 року в частині стягнення з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 3650 грн, та на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3750 грн і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про розподіл судових витрат в частині їх стягнення із Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Представник Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради просить скасувати додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2022 по справі №522/1477/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про стягнення судових витрат - відмовити в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 

Апеляційна скарга Виконавчого комітету Одеської міської ради мотивована тим, що розмір стягнутих судових витрат є завищеним, враховуючи такі критерії як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін.

Апеляційна скарга Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради мотивована тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.20214р. №465) затверджено Порядок оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу та Методику обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, оскільки сума витрат позивачів на професійну правову допомогу вища ніж встановлені державою на аналогічний вид послуг то вона не відповідає розумно необхідному розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи 

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційні скарги представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Швець К.О. просить скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Рух справи

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Семиженко Г.В. головуючий суддя, судді: Базіль Л.В., Склярська І.В.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 25.01.2023 року відкрив апеляційне провадження та ухвалою від 10.02.2023 року призначив справу до розгляду.
Рішенням №153/0/15-23 від 28 лютого 2023 року Вища рада правосуддя звільнила суддю ОСОБА_3 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 року, від 27.03.2023 року та від 15.06.2023 року в даній справі визначено головуючим суддю Карташова О.Ю., судді: Коновалова В.А., Кострицький В.В.

Пояснення учасників справи

У судовому засіданні представник Виконавчого комітету Одеської міської ради Лебедєва Д.Ф. та представник Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради Шлапак Т.В. надали усні пояснення по суті справи, доводи скарг підтримали, зазначивши при цьому, що додаткове рішення суду першої інстанції є помилковим, а також прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач ОСОБА_1 та представник адвокат Швець К.О. у судовому засіданні надали пояснення, в яких зазначили, що суд першої інстанції правомірно вирішив цей спір, правильно застосувавши норми матеріального й процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

На підтвердження судових витрат та про їх стягнення, позивачами додано: копію договору про надання правової допомоги від 28.10.2021 р. укладеного з ОСОБА_2 , акт надання послуг №1 від 17.10.2022 р., додаткову угоду №1 від 28.01.2022 р., копію договору про надання правової допомоги від 28.10.2021 р. укладеного з ОСОБА_1 , акт надання послуг №1 від 17.10.2022 р., додаткову угоду №1 від 28.01.2022р.
Договори про надання послуг від 28.10.2022 р. укладені з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за своїм змістом ідентичні, окрім п. 2.1. яким встановлено дію договору.
За п. 3.1 договорів, за правову допомогу. Передбачену в п.п. 1.2, п. 1 абзац в) замовник сплачує або не сплачує адвокату винагороду (гонорар) за додатковою домовленістю сторін.
Згідно актів наданих послуг №1 від 17.10.2022 р, (а.с. 28, 35 том 2) адвокатом Швець К.О. були виконані та надані по справі №522/1477/22 такі послуги:
-Зустріч та консультація з замовником кількість 1, сума – 1000,00 грн.;
-Аналіз нормативної бази, судової практики та вироблення правової позиції, підготовка заяв по суті справи в суді першої інстанції (позовна заява, уточнена позовна заява) кількість 1, сума – 4000,00 грн.;
-Заяви з інших процесуальних питань в суді першої інстанції (клопотання про витребування доказів, клопотання про залучення доказів, клопотання про розподіл судових витрат, клопотання про залучення співвідповідача) – кількість 4, вартість 500 грн., сума - 2000,00 грн.;
-Явка до суду для прийняття участі у судовому засіданні – кількість 8, ціна 500 грн., сума – 4000,00 грн.
Загальна вартість робіт (послуг) складає 11000,00 грн. за обома актами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Колегія суддів вважає, що таким вимогам закону, оскаржене рішення відповідає в повній мірі.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Згідно частин 1 та 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 3 статті 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 5 та 6 статті 137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Суд врахував правову позицію Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладену в Постанові від 12.02.2020 року у справі №648/1102/19, відповідно до якої: «Судова колегія зазначає, що аналізуючи положення ЦПК України, суд прийшов до висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч.2 ст. 137 ЦПК України).
Згідно висновку Верховного Суду від 23.06.2022 року у справі №607/4341/20, обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18).
Такі ж висновки щодо застосування норм права викладені Верховним Судом у постановах від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц та від 09 червня 2020 року у справі №466/9758/16-ц, на які у касаційній скарзі посилається адвокат Мицик О. В. в інтересах ОСОБА_1 .
Чинне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, однак зобов`язує надати докази щодо надання правової допомоги.
Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. (Постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18).
Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Так, в матеріалах справи наявні наступні документи, що свідчать про виконання адвокатом обсягу робіт, передбаченого актом наданих послуг №1 від 17.10.2022 р., а саме: клопотання про залучення доказів від 08.07.2022 р. (а.с. 184-187 том 1) подане адвокатом Швець К.О. від імені обох позивачів, клопотання про долучення доказів від 19.08.2022 р. (а.с. 206-218 том 1) подане адвокатом Швець К.О. від імені позивача ОСОБА_2 , клопотання про розподіл судових витрат від 16.06.2022 р. (а.с. 163 том 1) подане адвокатом Швець К.О. від імені обох позивачів, клопотання про залучення співвідповідача від 13.06.2022 р. (а.с. 166-167 том 1) подане адвокатом Швець К.О. від імені обох позивачів.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про задоволення у повному обсязі витрат: зустріч та консультація з кожним замовником по 1000 грн, аналіз нормативної бази, судової практики та вироблення правової позиції, підготовка заяв по суті справи в суді першої інстанції (позовна заява, уточнена позовна заява) по 4000 грн.
Разом з цим, в частині стягнення по 2000 грн за складання заяв з інших процесуальних питань, суд вважав неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг однією заявою від імені обох позивачів, які не відповідають критерію розумності їхнього розміру, а відтак, дійшов висновку щодо зменшення витрат, а саме на:
-щодо позивача ОСОБА_2 : подання клопотань про залучення доказів (а.с.185-187 т1), розподіл судових витрат від обох позивачів (а.с.163 т.1), залучення співвідповідача (а.с.166-167 том 1), подання клопотань про залучення доказів (т1, а.с.206-218), з 500 грн за кожне клопотання до 200 грн таким чином клопотання подані від імені обох позивачів також підлягають поділу навпіл, усього 300+200=500 грн;
-щодо позивачки ОСОБА_1 : подання клопотань про залучення доказів (а.с.185-187 т.1), розподіл судових витрат (а.с.163 т.1), залучення співвідповідача (а.с.166-167 том 1) з 500 грн. за кожне клопотання до 200 грн. Таким чином стягненню підлягають 600:2=300 грн.
Представник просить стягнути за участь у судових засіданнях у кількості 8 засідань 4000 грн, суд вважав, що такі послуги в повному обсязі не доведені, оскілки технічна фіксація процесу за участі адвоката позивачів відбувалась 13.06.2022 року, 11.07.2022 року, 22.08.2022 р., 12.10.2022 року. Загалом представник позивачів був присутній у чотирьох судових засіданнях, а тому підлягають задоволенню лише в розмірі 2000 грн.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розмір гонорару за надану адвокатом Швець К.О. правничу допомогу, визначений судом першої інстанції на користь ОСОБА_1 - 7300 грн та на користь ОСОБА_2 - 7500 грн, відповідає критерію реальності адвокатських витрат - їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру.

Проте, зазначені суми гонорару підлягають стягненню з Виконавчого комітету Одеської міської ради, оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 03.07.2023 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради відмовлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Виконавчого комітету Одеської міської радине дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Враховуючи викладене, рішення суду підлягаю скасуванню в частині задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ухваленням судового рішення про відмову у задово4лені зазначених вимог.
В іншій частині додаткове рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради задовольнити.

Додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2022 року в частині задоволення вимог ОСОБА_1 до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати.

У задоволені вимог ОСОБА_1 до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2022 року в частині задоволення вимог ОСОБА_2 до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати.

У задоволені вимог ОСОБА_2 до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

В іншій частині додаткове рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді                                                                                  В.А. Коновалова

В.В. Кострицький