Справа № 450/1569/23                                 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б. 
Провадження № 33/811/883/23                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Цімури Я.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536, 80 гривень судового збору.
Згідно з постановою судді, 26.03.2023 року о 23 год. 10 хв. в с. Солонка, на А/Д Київ-Чоп 557 км., Львівська область, водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER ARAM 2268, результат тесту 2, 25 %, тест № 5684. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Цімура Я.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2023 року, скасувати її та об`єднати справи про адміністративне правопорушення №450/1569/23, №450/1570/23, №450/1571/23 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу у сумі 17 000 грн. та позбавити права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що 26.03.2023 року відносно ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що всі інкриміновані правопорушення були вчинені ОСОБА_1 одного дня, кваліфіковані за однією статтею, матеріали були скеровані до одного суду та розподілені на одного суддю, суд першої інстанції протиправно не об`єднав три справи про адміністративне правопорушення в одне провадження та застосував відносно ОСОБА_1 потрійне стягнення.
У судове засідання 11 серпня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Цімура Я.В., будучи повідомленими про час та місце проведення апеляційного розгляду, не з`явились, про поважність причин своєї неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.
З огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності учасників, що не з`явились.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд дійшов таких висновків.
З огляду на те, що розгляд справи було проведено у відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 016521 від 26.03.2023 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований;
- постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6739293 від 26.03.2023 року; 
- відомостями, отриманими з використанням технічного засобу «Драґер», результат тесту 2, 25 %, тест № 5684;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота;
- рапортом від 26.03.2023 року;
- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суддя відповідно до ст.ст. 245,280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення суддею суду першої інстанції вимог ст. 36 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , то такі, на переконання апеляційного суду, свого підтвердження в ході апеляційного перегляду не знайшли.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Як вбачається з поданої апеляційної скарги, стосовно ОСОБА_1 в один день було складено три протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області та їм було присвоєно різні номери справ - №450/1569/23, №450/1570/23 та №450/1571/23. У подальшому ці справи (кожна окремо) були розглянуті та за їх результатами ОСОБА_1 тричі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через що сторона захисту вважає, що місцевим судом було порушено вимоги ст. 36 КУпАП.
Всупереч тверджень апеляційної скарги, норми чинного КУпАП не встановлюють процесуальної процедури об`єднання справ про адміністративні правопорушення та її обов`язковості, у частині 2 статті 36 КУпАП йдеться про адміністративні правопорушення, серйозність яких градуюється за санкціями статей про адміністративні правопорушення. 
При цьому, хоча ОСОБА_1 вчинив три правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, в один день та на одному автомобілі, ці правопорушення не є пов`язаними між собою, становлять самостійні склади адміністративних правопорушень та є однаково серйозними у розумінні вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Безпідставним є і доводи апелянта про об`єднання апеляційним судом в одне провадження справ №450/1569/23, №450/1570/23, №450/1571/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки апеляційний розгляд проводиться виключно в межах складеного щодо ОСОБА_1 протоколу серії ААД №016521 від 26 березня 2023 року (справа №450/1569/23), об`єднання справ в одне провадження на стадії апеляційного перегляду чинним законодавством не передбачено.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити адвокату Цімурі Я. В. строк апеляційного оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 .
Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Цімури Я.В. в його інтересах - без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя          М.Ф.Романюк