УХВАЛА
 
02 жовтня 2023 року
м. Київ
 
справа № 521/10613/20
провадження № 61-11949ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 25 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 
до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
10 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу 
на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2021 року 
та постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року в указаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2023 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема заявнику запропоновано: подати до Верховного Суду належні докази 
на підтвердження отримання вперше копіїпостанови суду апеляційної інстанції після прийняття оскарженої постанови (з 25 травня 2023 року) до моменту звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою (до 10 серпня 2023 року) 
у виді довідки суду про ненаправлення (неотримання) копії оскаржуваного рішення або копії матеріалів справи, з яких можливо встановити відсутність доказів на підтвердження вручення судового рішення стороні, довідки поштового відділення зв`язку або інші докази на підтвердження цих обставин; уточнити дату постанови апеляційного суду; подати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, та копії уточненої редакції касаційної скарги, відповідно до кількості учасників справи; доплатити судовий збір у розмірі 19 520 грн.
 
13 вересня 2023 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої заявником додано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 19 520,00 грн. 
 
У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що постанова Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року вручена йому 11 липня 2023 року, 
про що свідчить запис у штампі на копії вказаної постанови апеляційного суду, яка була додана до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, отже наявні підстави для поновлення йому пропущеного строку на касаційне оскарження.  
 
Верховний Суд, залишаючи без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , зазначив, 
що вказана у клопотанні причина пропуску строку на касаційне оскарження не може вважатися поважною, оскільки не підтверджує, що копію постанови було отримано заявником 11 липня 2023 року вперше, внаслідок порушення апеляційним судом передбаченого статтею 272 ЦПК України порядку вручення судового рішення, тому заявник повинен подати до Верховного Суду належні докази на підтвердження отримання вперше копії рішення суду апеляційної інстанції після прийняття оскарженої постанови (з 25 травня 2023 року) 
до моменту звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою (до 10 серпня 
2023 року).
Заявник не надав до суду інших достатніх доказів на підтвердження того, 
що суд апеляційної інстанції не надсилав йому, та він не отримав копії оскаржуваного судового рішення, зокрема довідку суду першої або апеляційної інстанції про те, що в матеріалах справи немає доказів своєчасного направлення апеляційним судом копії оскаржуваного рішення поштовим зв`язком 
або про вручення заявнику копії судового рішення у приміщенні суду, 
а так само про направлення електронної копії судового рішення на електронну скриньку заявника.
Доказ, наданий ОСОБА_1 , Верховний Суд не визнає достатнім, належним 
та таким, що свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.
З огляду на те, що однією з підстав для залишення касаційної скарги без руху була відсутність доказів невиконання апеляційним судом обов`язку, передбаченого статтею 272 ЦПК України, щодо направлення копії судового рішення заявнику 
та враховуючи, що матеріали, подані на виконання вимогу ухвали Верховного Суду від 21 серпня 2023 року, не містять належних та достатніх доказів 
на підтвердження отримання оскаржуваного судового рішення, підстави вважати, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, відсутні.
Крім того, заявником не надано уточненої редакції касаційної скарги                         із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, та копії уточненої редакції касаційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.
Направлена ОСОБА_1 заява про усунення недоліків не містить жодних відомостей щодо вказаного питання. 
Також, заявником не уточнено дату постанови апеляційного суду, яка ним оскаржується в касаційному порядку. 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються приписи статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги 
у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що станом на 02 жовтня 2023 року заявник лише частково усунув недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2023 року, зокрема, надав докази сплати  судового збору за подання касаційної скарги, тому наявні підстави для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою 
для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:                                                                                                                     В. В. Сердюк