ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/3205/22	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І,
суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання - Кияшко Р.О.
за участю представників учасників справи:
від Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ": не з`явився
від Акціонерного товариства "Херсонобленерго": не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ" про ухвалення додаткового рішення 
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ"
на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 року, суддя І інстанції Литвинова В.В., повний текст якого складено 12.04.2023  в м. Одесі
у справі №916/3205/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ"
до відповідача: Акціонерного товариства "Херсонобленерго"
про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 у справі №916/3205/22 у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ" до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про розірвання договору про постачання електричної енергії №7761 від 20.03.17, № 996 від 07.04.17 та про зміну публічного договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії  шляхом подання заяв-приєднання, виключивши з договору об`єкти споживання ідентифікованих системами ЕСІ-кодами 62Z1169282633891, 62Z9273472459503, 62Z0419877678812, 62Z9149580829626 – відмовлено у повному обсязі.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 у справі №916/3205/22 задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 у справі №916/3205/22 скасовано; ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ" до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про розірвання договорів про постачання  електричної енергії та зміни публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії – задоволено.
17.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ" – адвоката Ратушного Віктора Вікторовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просить стягнути з Акціонерного товариства "Херсонобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40  000 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 призначено судове засідання щодо розподілу судових витрат за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ" у справі №916/3205/22 на 25.07.2023 о 10:45.
25.07.2023 до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства "Херсонобленерго" надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якій останнє просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 2000 грн.
Також 25.07.2023 від представника Акціонерного товариства "Херсонобленерго" надійшла заява про проведення судового засідання без участі повноважного представника Акціонерного товариства "Херсонобленерго".
У судовому засіданні 25.07.2023 представники сторін участі не приймали, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, при цьому колегія суддів враховує клопотання представника Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про розгляд даної заяви за його відсутності.
Обговоривши доводи та вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ" про ухвалення додаткової постанови, судова колегія вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали  докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частинами 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Разом з тим, ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє  клопотання  про  зменшення витрат  на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі  докази  подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).
Як вбачається з матеріалів справи та доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення документів, у зв?язку із розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, позивачем було понесено витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 40 000 грн.
Відповідна сума витрат підтверджується наступними доказами:
-Ордером на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «НЗК» в Господарському суді Одеської області серії АЕ №1163064 від 08.11.2022 адвоката Ратушного В.В;
-Ордером на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «НЗК» в Південно-західному апеляційному господарському суді серії АЕ №1165647 від 12.04.2023 адвоката Ратушного В.В;
-Договором про надання правової допомоги №7 від 26.10.2022 року; 
-Додатковою Угодою №1 до Договору про надання правової допомоги №7  від 26.10.2022 року;
-Актом про надання правничої (правової) допомоги (послуг) за Договором №7 про надання правничої (правової) допомоги від 13.07.2023.
Так, відповідно Договору про надання правової допомоги №7 від 26.10.2022 Ратушний Віктор Вікторович, Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ДП №4710 від 13.03.2020 з одного боку, та  ТОВ «НЗК» в особі Директора Босого Дмитра Володимировича, який діє на підставі Статуту з іншого боку уклали цей Договір про надання правової допомоги №7 від 26.10.2022.
Згідно пункту 3.1. договору про надання правової допомоги №7 від 26.10.2022  гонорар є формою винагороди Адвоката за надання правової допомоги Клієнту. 
Відповідно до пункту 3.2. договору про надання правової допомоги №7 від 26.10.2022 порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), за надання правової допомоги, передбаченої цим Договором, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення визначатимуться Сторонами в окремих додаткових угодах до цього Договору. 
Пунктами 3.3.,3.4. договору про надання правової допомоги №7 від 26.10.2022 передбачено, що належним підтвердженням надання правової допомоги, передбаченої цим Договором. є складений Адвокатом (не пізніше останнього дня відповідного місяця) і підписаний Сторонами акт про надання послуг за цим Договором. На письмову вимогу Клієнта Адвокат зобов?язаний надати детальний письмовий звіт про надану правову допомогу за відповідний місяць. Клієнт оплачує Адвокату гонорар банківським переказом на поточний рахунок Адвоката, вказаний в цьому Договорі або рахунку на оплату, не пізніше 15 числа місяця. наступного за місяцем надання правової допомоги.
Між ТОВ «НЗК» та адвокатом Ратушним В.В. укладено додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги №7 від 26.10.2022 року, пунктом 1.1 якої передбачено, що предметом цієї Додаткової угоди є права та обов?язки Сторін, які не визначені в Договорі і стосуються представництва інтересів Клієнта у господарських судах з метою: ??Розірвання договору про постачання електричної енергії №7761 віл 20.03.2017 р.. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКОПОЛЬСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» та Акціонерним товариством «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО»; ??Розірвання договору про постачання електричної енергії №996 від 07.04.2017 р.. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКОПОЛЬСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» та Акціонерним товариством «ХЕРСОНОБЛЕМЕРГ О»: ??Внесення змін в публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКОПОЛЬСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» 3 Акціонерним товариством «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» шляхом подання заяв-приєднання, виключивши з договору об?єкти споживання ідентифікованих ЕС-кодами: 6221169282633891, 6279273472459503. 627.0419877678812, 627.9149580829626.
Пунктом 4.1. Додаткової угоди передбачено, що за надання правової допомоги, передбаченої цією Додатковою угодою, Клієнт незалежно від того чи досягнуто мету представництва сплачує Адвокату за представництва:
- в господарському суді першої інстанції - 10 000 гривень;
- в господарську суді апеляційної інстанції - 15 000 гривень;
- в господарському суді касаційної інстанції (Верховному суді)  - 20 000 грн. 
В разі, якщо буде досягнуто мету представництва (прийнято судове рішення про розірвання та внесення змін в договори, вказані в п. 1.1. цієї Додаткової угоди), Клієнт додатково сплачує Адвокату гонорар в розмірі 15 000 гривень (пункт 4.2. Додаткової угоди)
Відповідно до пункту 4.3. Додаткової угоди  гонорар, передбачений 4.1. цієї Додаткової угоди, Клієнт сплачує по завершенню розгляду справи у суді відповідної інстанції протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання від Адвоката акту про надання послуги. Гонорар, передбачений пунктом 4.2. цієї Додаткової угоди, клієнт сплачує протягом 10 банківських днів з моменту отримання від Адвоката акту про надання послуг, але не раніше набрання рішенням законної сили.
13.07.2023 Адвокат Ратушний Віктор Вікторович та ТОВ «НЗК» в особі Директора Босого Дмитра Володимировича склали Акт відповідно до Договору №7 про надання правничої (правової) допомоги від 26 жовтня 2022 року про таке: 
1. Адвокат за дорученням Клієнта і за винагороду (гонорар) надав Клієнту такі види правничої (правової) допомоги передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: 
-представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а саме представництво інтересів Клієнта в Господарському суді Одеської області у справі №916/3205/22 за позовом Клієнта до Акціонерного товариства «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО»; 
-представництво інтересів Клієнта в Південно-західному апеляційному господарському суді у справі №916/3205/22 за апеляційною скаргою Клієнта на рішення Господарського суду Одеської області у справі від 12.04.2023 р. у справі №916/3205/22. 
??Адвокат склав та подав суду: ??
-Позовну заяву про внесення змін та розірвання договорів; 
??-Заперечення проти заяви (клопотання) про закриття провадження у справі №916/3206/22;
-Апеляційну скаргу на рішення Господарського сулу Одеської області від 12.04.2023 р. у справі №916/3205/22;
??-Заяву щодо судових витрат. 
??Адвокат представляв інтереси Клієнта в судових засіданнях в Господарському суді Одеської області у справі №916/3205/22 - 01 лютого 2023 року, 22 лютого 2022 року, 12 квітня 2023 року: ??
Адвокат представляв інтереси Клієнта в судових засіданнях в Південно-західному апеляційному господарському суді у справі №916/3205/22 - 26 червня 2023 року, 11 липня 2023 року 
Як вже зазначалося, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 у справі №916/3205/22 задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 у справі №916/3205/22 скасовано; ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ" до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про розірвання договорів про постачання  електричної енергії та зміни публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії – задоволено.
Колегія суддів також враховує, що у тексті позовної заяви наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи є 7800 грн витрат на судовий збір та 30 000 витрат на правничу допомогу та інші витрати пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (в тому числі ті, що пов`язані із прибуттям до суду представників Позивача та поштові витрати).
Також, до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
В обгрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що внаслідок військової агресії російської федерації проти держави Україна завдано матеріальних збитків на суму понад 165 млн. грн., про що 15.04.2022 листом №01-021710 було повідомлено правоохоронні органи (МВС та СБУ) та Міністерство енергетики (відповідні докази долучались до матеріалів справи). 
Крім того, внаслідок бойових дій знищені виробничі потужності Товариства, а саме, слектричні мережі 5 шт. ПЛ-150 кВ, 41 шт. ПЛ-35 кВ, 103 шт. ПЛ -10 (6) кВ, 2200 шт. - ПЛ1-0,4 кВ, 3 шт. - ПС 110 (150) кВ, 11 шт. - ПС 35 кВ, 571 шт. - ТП 6 (10) кВ, чим АТ «Херсонобленерго» завдано збитків на суму близько 988,7 млн. грн.; викрадено та пошкоджено транспортні засоби в кількості 9 шт. на загальну суму 2 млн. грн. (більш точна сума розрахунку буде встановлено після закінчення окупації та проведення інвентаризації).
Про відповідні факти повідомлено правоохоронні органи держави Листом від 27.06.2022 року за №01-028105, у зв?язку із чим відкриті кримінальні провадження №22022230000000221 від 28.06.2022 року 26.07.2022 року та №22022230000001995 від 29.06.2022 року (правова кваліфікація за ч. 1 ст. 438 КК України). 
З огляду на бойові дії, які ведуться на означеній території, їх інтенсивність та характер (масове знищення майна та, до того ж, затоплення територій внаслідок терористичного акту - підриву рф греблі Каховської ГЕС 06.06.2023) збитки Товариства перевищуватимуть ті, що вже встановлені внаслідок пошкодження майна Відповідача на правобережній (докупованій) частині Херсонської області. 
Крім того, через постійні обстріли м. Херсона та доокупованої частини Херсонської області будівлі, трансформаторні підстанції, електромережі та обладнання Товариства постійно зазнають руйнівного впливу з боку держави- агресора російської федерації, відтак потребують постійного ремонту та оновлення. 
Кошти, які надходять до АТ «Херсонобленерго» використовуються Товариством для проведення аварійно-відновлювальних заходів для здійснення нормального розподілу електричної енергії споживачам деокупованої частини Херсонщини, сплати податків та інших обов?язкових платежів до бюджету; виплати заробітної плати працівникам, тощо.
Тобто, внаслідок воєнних та бойових дій на території області Товариству завдано значної шкоди.
Як було раніше зазначено колегією суддів за текстом постанови, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.  
Судова колегія зазначає, що розподіл судових витрат визначений ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 якої передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відповідно до ч. 3 ст. 123 цього Кодексу належать витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.
Частинами 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті  суд може, за клопотанням іншої сторони,   зменшити розмір витрат  на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок  доведення неспівмірності   витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
При цьому, загальне правило розподілу судових витрат визначене ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, яка є загальною та повинна застосовуватись у системно-логічному зв`язку із ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на приписи ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд: має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9  ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі №922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19 тощо.
Отже, такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд має враховувати як відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, так і відповідно до ч. 5 ст. 129 цього Кодексу.
Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що за наслідками здійсненої оцінки розміру витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ" на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом Ратушним Віктором Вікторовичем робіт доходить висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу на 50% від заявленої суми, надану в суді першої та апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
Колегія суддів вважає, що заява представника позивача щодо стягнення гонорару адвоката у розмірі 40 000 грн не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозмірні із виконаною роботою адвоката, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини цієї справи матиме надмірний характер для відповідача, який в умовах воєнного стану буде надмірним фінансовим тягарем для нього з огляду на наявність в матеріалах справи доказів щодо нанесення відповідачу збитків внаслідок військової агресії російської федерації проти держави Україна на суму понад 165 млн. грн, постійні обстріли м. Херсона та доокупованої частини Херсонської області будівлі, трансформаторні підстанції, електромережі та обладнання Товариства, які постійно зазнають руйнівного впливу з боку держави- агресора російської федерації та потребують постійного ремонту та оновлення, тоді як кошти, які надходять до АТ «Херсонобленерго» використовуються Товариством для проведення аварійно-відновлювальних заходів для здійснення нормального розподілу електричної енергії споживачам деокупованої частини Херсонщини, сплати податків та інших обов?язкових платежів до бюджету; виплати заробітної плати працівникам.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне обмежити розмір заявлених позивачем до стягнення витрат в розмірі 20 000 грн.
З огляду на вищевикладене, заява представника позивача щодо стягнення гонорару адвоката у розмірі 40 000 грн., з урахуванням об`єму виконаних робіт адвокатом, їх  обґрунтованість та пропорційність предмету спору, та надмірний фінансовий тягар для відповідача, керуючись критерієм розумності їхнього розміру, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з Акціонерного товариства "Херсонобленерго" судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ", у розмірі 20 000 грн.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ" про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.
Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд 

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ" про ухвалення додаткового рішення у справі №916/3205/22 задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства "Херсонобленерго" на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ"  судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.
Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ.
Додаткова постанова  набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст додаткової постанови складено 26.07.2023.

Головуючий  суддя:                                                  А.І. Ярош

Судді:                                                                           Г.І. Діброва

                                                                                                        Н.М. Принцевська