Ухвала
 
14 вересня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 369/3393/21
провадження № 61-12914ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скрицької Надії Анатоліївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У березні 2021 року Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.
 
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 12 січня 2022 року позов задоволено повністю. Солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Державної іпотечної установи 444 919,44 грн основного боргу, 172 634,87 грн прострочених відсотків за користування кредитом, а всього 617 554,31 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката 
Скрицької Н. А. задоволено частково. Рішення суду першої інстанції в частині порядку стягнення з відповідачів заборгованості змінено.
 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи заборгованість в розмірі 617 554,31 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 444 919,44 грн; заборгованості за простроченими відсотками - 172 634,87 грн.
 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Державної іпотечної установи заборгованість в розмірі 617 554,31 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 444 919,44 грн; заборгованості за простроченими відсотками - 172 634,87 грн.
 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Державної іпотечної установи заборгованість в розмірі 617 554,31 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 444 919,44 грн; заборгованості за простроченими відсотками - 172 634,87 грн.
 
У решті рішення суду залишено без змін.
 
У серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Скрицької Н. А. на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 11 липня 2023 року.
 
Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки відправлена до Верховного Суду 28 серпня 2023 року.
 
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
У своєму клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови представником ОСОБА_1 - адвокатом Скрицькою Н. А. було отримано 28 липня 2023 року, про що надано відповідні докази. 
 
Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, вважаємо за можливе його поновити.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат           Скрицька Н. А., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 296/10217/15-ц та постановах Верховного Суду від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц, від 26 лютого 2020 року у справі № 219/7462/15-ц, від 22 вересня 2021 року у справі № 295/9265/19, від 15 березня 2023 року у справі № 754/16506/17, від 14 травня 2021 року у справі № 753/16782/15, 
від 04 серпня 2021 року у справі № 207/857/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібраних у справі доказів, встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами                    1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ: 
 
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Скрицької Надії Анатоліївни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року.
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/3393/21 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 жовтня 2023 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                      Н. Ю. Сакара
      
                                                                                                           О. В. Білоконь
 
                                                                                                           О. М. Осіян