УХВАЛА 
27 липня 2023 року
м. Київ
справа № 212/5617/22
провадження № 61-8371ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,  Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року в справі за заявою лікаря-психіатра Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради Остаповської Наталії Володимирівни про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку без згоди особи,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2022 року лікар-психіатр КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР - Остаповська Н. В. звернулась до суду із заявою про надання дозволу на проведення психіатричного огляду в примусовому порядку ОСОБА_1 без її згоди.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2022 року заяву лікаря-психіатра КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР Остаповської Н. В. про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку без згоди особи задоволено.
Надано дозвіл на проведення психіатричного огляду в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою : квартира АДРЕСА_1 .
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 12 грудня 2022 року виправлено описку в зазначеному судовому рішенні в зазначені номеру квартири ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26 жовтня 2022 року та ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 12 грудня 2022 року скасовано.
Заяву лікаря-психіатра КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР Остаповської Н. В. про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку без згоди особи задоволено.
Надано дозвіл на проведення психіатричного огляду в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: квартира АДРЕСА_2 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
ОСОБА_1  05 червня 2023 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року.
В касаційній скарзі заявниця порушувала питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що вперше вона звернулася з даною скаргою в межах встановленого строку, яку ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2023 року повернуто.
Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2023 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявниці надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій вказати інші причини пропуску строку та надати докази про це.
У липня 2023 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 червня 2023 року, надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яку мотивовано тим, що повний текст оскарженої постанови вона отримала 06 березня 2023 року та вперше з даною скаргою звернулася 22 березня 2023 року, проте ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2023 року її було повернуто. Вказане судове рішення Верховного Суду нею отримано 10 травня 2023 року та 05 червня 2023 року вона повторно звернулася з цією касаційною скаргою. Зазначає, що вона є інвалідом третьої групи, має онкозахворювання та відмова в задоволенні цієї заяви обмежить її конституційне право на оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Вищезазначене підтверджено матеріалами касаційного провадження.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме судове рішення оскаржується з підстав, які передбачено пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України, а саме справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу № 212/5617/22 за заявою лікаря-психіатра Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради Остаповської Наталії Володимирівни про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку без згоди особи.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська А. Ю. Зайцев В. М. Коротун