ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/935/23 Справа № 212/4423/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ведяшкіна  Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 червня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг
26.06.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2023р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік 

                                            в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку, та у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана за межами строку на апеляційне оскарження, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 вказав, що про існування оскаржуваної він особисто дізнався 15.04.2023р. з сайту «Судова влада України», та вважає що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважної причини, і апелянт має право на його поновлення. 

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, шляхом надіслання СМС-повідомлення на мобільний номер телефону, який вказано в апеляційній скарзі. 

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21.08.2023р. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідній графі протоколу зазначена дата, час та місце судового розгляду – 28.09.2023р. у Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу. Копію протоколу ОСОБА_1 отримав, що підтверджується підписом у відповідній графі. 

26.09.2022р. ОСОБА_1 до суду першої інстанції подані письмові пояснення із клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
                                                (а.с. 7-10) 
Справу було призначено на 23.01.2023р., про що ОСОБА_1 було відомо, що підтверджується поданим ним особисто клопотанням від 19.01.2023р.
                                               (а.с. 28-29 ) 

Таким чином вбачається, що до моменту розгляду судом справи по суті ОСОБА_1 належним чином користувався своїми процесуальними правами та переймався долею провадження, у якому він був безпосередньо задіяний, а саме відстежував рух по справі, подавав клопотання. Тобто про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 мав можливість бути належним чином повідомленим, належно дотримуючись своїх процесуальних прав та обов`язків.

Слід звернути увагу, що у поданому клопотанні від 19.01.2023р. ОСОБА_1 було зазначено, що адресою для листування з ним є АДРЕСА_2 .
На вказану адресу судом першої інстанції і було спрямовано рекомендоване поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 із повідомленням про дату, час та місце судового розгляду на 22.03.2023р., яке не було отримано.
                                                (а.с. 33)         

Судом першої інстанції справу по суті розглянуто 22.03.2023р., тобто суд першої інстанції дотримався вимог ст. 268 КУпАП, та справу розглянув у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обґрунтовано вважаючи, що вказана особа є належно повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, враховуючи обставини, які викладені вище.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими діями суд першої інстанції, та не вбачає порушення вимог КУпАП. 

На думку суду апеляційної інстанції, ознайомлення із оскаржуваною постановою 15.04.2023р. не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. 
Що стосується доводів особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то жодних обставин поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б підпадали під наведені вище критерії, ним не наведено, відповідних та належних доказів не надано, а суд апеляційної інстанції таких підстав не вбачає. 

Суд апеляційної інстанції окремо наголошує, що відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що особисто ОСОБА_1 від вересня 2022р. належним чином дотримувався своїх процесуальних обов`язків, а саме надсилав до суду першої інстанції відповідні клопотання, цікавився датами призначення справи до розгляду. Проте з причин, яку невідомі суду апеляційної інстанції, самоусунувся від виконання свої процесуальних обов`язків, хоча об`єктивно мав для цього можливість.

У рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, така ж правова позиція висловлена і в рішеннях у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України".

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що неприбуття ОСОБА_1 у судове засідання 22.03.2023р., та подання апеляційної скарги після ознайомлення з оскаржуваною постановою суду 15.04.2023р. за межами строку на апеляційне оскарження є проявом неналежної процесуальної поведінки, зокрема особою, яка задіяна у судовому провадженні.

Таким чином, судом апеляційної інстанції підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції за клопотанням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не встановлено, оскільки ним не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду міського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік – залишити без задоволення. 

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду міського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік - відмовити. 
Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала – ОСОБА_1 ,  АДРЕСА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя