Справа № 991/6415/23
Провадження № 1-кс/991/6850/23

У Х В А Л А

04 серпня 2023 року                                 місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 52017000000000361,

у с т а н о в и в:

1.Захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 52017000000000361.
2.Заява обґрунтована тим, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
3.На переконання захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженим у цьому кримінальному провадженні, позаяк 28 лютого 2020 року він розглядав клопотання захисника про зняття арешту у цьому кримінальному провадженні. Розглядаючи це клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.
4.Зазначена обставина, на думку захисника ОСОБА_5 свідчить про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 вже сформував своє ставлення до обставин цього кримінального провадження взагалі і ролі ОСОБА_7 у ньому, зокрема, що виключає об`єктивність слідчого судді у кримінальному провадженні, у тому числі, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
5.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана на розгляд судді ВАКС ОСОБА_1 (далі - суддя).
Позиція учасників у судовому засіданні
6.У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід, покликаючись на ті ж самі обставини. Окрім того, захисники зазначили, що інформація про слідчого суддю ОСОБА_6 , поширена нещодавно у засобах масової інформації, зокрема, в інтернет-виданні «Українська правда» під назвою «Дружина судді ВАКС допомагала йому писати рішення у гучній справі» також свідчать про упередженість слідчого судді.
7.Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 у судове засідання не прибула, проте у письмових запереченнях, просила відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , покликаючись на безпідставність заявленого захисником ОСОБА_5 відводу.
8.Слідчий суддя ОСОБА_6 , будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибув, пояснень не надав.
Положення закону, якими суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з яких виходив суддя при постановленні ухвали
5.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
6.Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
7.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.
8.Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).
9.У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
10.Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005 ?...; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07 серпня 1996 року, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).
11.З огляду на це, на думку судді сумнів у неупередженості слідчого судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись у тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.
12.Як зазначалось раніше, заявлений відвід захисник обґрунтовує наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, які полягають у тому, що слідчий суддя ОСОБА_6 раніше вже вирішував питання обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_7 .
13.Оцінюючи мотиви заявленого відводу, перш за все слід зазначити, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).
14.Згідно з частинами 1, 2 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
15.Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст. 94 КПК).
16.Зі змісту статей 24, 309, 310 КПК випливає, що у випадках незгоди учасника провадження із правовою позицією слідчого судді, викладеною в його процесуальних рішеннях, такий учасник вправі оскаржити ухвалені рішення в апеляційному порядку чи подати на них заперечення під час підготовчого судового засідання.
17.Отже, на переконання судді, висловлення позиції з правового питання під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, у тому числі, при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження є професійним обов`язком слідчого судді.
18.Водночас, під час розгляду будь-якого клопотання, слідчий суддя не пов`язаний із правовими висновками, висловленими ним раніше у цьому чи в іншому провадженні, і зобов`язаний знову оцінити подані стороною докази згідно з вимогами ст. 94 КПК, адже ніякі докази не мають для слідчого судді наперед встановленої сили. Натомість захисники, обстоюючи свою правову позицію під час вирішення слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний подати належні, допустимі і достовірні докази, достатні для ухвалення рішення на користь сторони захисту.
19.Разом із тим, ухвалення слідчим суддею рішення не на користь захисту, не може однозначно свідчити про упередженість слідчого судді, а є наслідком розгляду у змагальному процесі доводів сторін і оцінки їх доказів. У разі ж незгоди сторони захисту з рішенням слідчого судді, вона вправі оскаржити його в апеляційному порядку або ж подати заперечення на нього у підготовчому судовому засіданні.
20.Окрім того, суддя зазначає, що на практиці у Вищому антикорупційному суді і не лише, у конкретних кримінальних провадженнях слідчим суддею часто визначається суддя, який вже брав у ньому участь, зокрема, вирішував клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слід зауважити, що робота судів у кримінальних провадженнях була б неможливою, якби неупередженість судді ставилася під сумнів тільки на цій підставі. 
21.Поряд із цим, суддя враховує, що ОСОБА_6 є професійним суддею зі стажем роботи більше десяти років, а тому його професійний досвід дозволить дистанціюватися від попереднього досвіду у цьому кримінальному провадження (розгляд клопотання про скасування арешту майна), відступити від раніше зроблених висновків та ухвалити рішення по суті клопотання неупереджено та з урахуванням позицій сторін.
22.Інші доводи захисників, у тому числі, щодо публікацій у засобах масової інформації, на переконання судді не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 .
23.Підсумовуючи усе вищевикладене, суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є безпідставним, а отже, у його задоволенні належить відмовити.
Керуючись статтями 81, 371, 372, 375, 376 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01 червня 2017 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Суддя                                                                                         ОСОБА_1