Ухвала
 
26 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 331/4820/22
провадження № 61-8559ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 08 червня 2023 року в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа,
встановив:
10 червня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 08 червня 2023 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 червня 2023 року заявником через підсистему «Електронний суд» надіслано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. У цьому клопотанні приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. посилається на скрутне матеріальне становище, вказує, що вона є внутрішньо переміщеною особою, матір'ю багатодітної сім'ї, на підтвердження чого надає відповідні документи. Крім того, заявник зазначає, що місце проживання боржника у справі зареєстроване за адресою, яка є тимчасово окупованою, що унеможливлює надіслання їй копії касаційної скарги.
Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги не підлягає задоволенню з огляду на таке.
За приписами статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, за певних умов суд може звільнити від сплати судового збору саме сторону у справі.
Оскільки в цій справі приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. не діє в особистих інтересах, а є суб'єктом, який здійснює виконання судового рішення, отже вона не є особою, яка належить до категорії осіб, стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору. Відтак, підстави для звільнення заявника від сплати судового збору відсутні.
Крім того, згідно з вимогами частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів саме листом з описом вкладення.
Проте доказів надсилання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення заявником надано не було.
Ураховуючи наведене, вимоги ухвали Верховного Суду від 27 червня 2023 року заявником не виконано, а саме: судовий збір за подання касаційної скарги не сплачено, доказів надсилання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення на виконання приписів частини сьомої статті 43 ЦПК України не надано.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотанняприватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 08 червня 2023 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                  М. Ю. Тітов