СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року                                          м. Харків                        Справа № 922/2012/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя  Слободін М.М.,

за участю секретаря судового засідання  Ламанової А.В.,
сторони не направили до судового засідання уповноважених представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кисеньмонтаж", м. Дніпро (вх. №492 Х),
на рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 (повний текст складено 21.02.2023), ухваленим суддею Калініченко Н.В. у справі №922/2012/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кисеньмонтаж", м.Дніпро,
до відповідача Приватного акціонерного товариства "Турбогаз", м. Харків,
про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Кисеньмонтаж" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом Приватного акціонерного товариства "Туробогаз" про стягнення 300509,56грн переплати за контрактом на виконання робіт №627/19 від 16.09.2019, інфляційних втрат в розмірі 86500,07грн, 3% річних в розмірі 14053,96грн, а всього - 401063,59грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 у справі №922/2012/22 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, позивач - ТОВ Фірма "Кисеньмонтаж" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 у справі №922/2012/22 та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. 

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.03.2023 для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Фірма "Кисеньмонтаж" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 у справі №922/2012/22 та призначено розгляд апеляційної скарги на 19.04.2023.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023, у зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

10.04.2023 на адресу апеляційного суду від ПрАТ "Турбогаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/2012/22 до 24.05.2023.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 15.06.2023.
Судове засідання, призначене на 15.06.2023 у справі №922/2012/22, не відбулось у зв`язку із знаходженням судді Мартюхіної Н.О. на лікарняному, про що було повідомлено сторін засобами телефонного зв`язку.
У зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.07.2023 для розгляду справи                № 922/2012/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2023, крім іншого, прийнято справу №922/2012/22 до провадження та призначено розгляд справи на 22.08.2023.
В судове засідання 22.08.2023 сторони не направили уповноважених представників, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно.
Суд враховує те, що в судових засіданнях неодноразово оголошувалось про перерву, від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який досліджений судом та долучений до матеріалів справи, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою.
Відповідно до п. 12 статті 27 ГПК України  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість її розгляду за відсутності представників сторін.

Дослідивши доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах вимог статті 269 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Кисеньмонтаж" (замовник) та Приватним акціонерним товариством "Туробогаз" (виконавець) укладено Контракт на виконання робіт № 627/19 від 16 вересня 2019 року.
Як встановлено судом першої інстанції, під час апеляційного провадження та підтверджується матеріалами справи між сторонами існували певні суперечки щодо умов договору, які полягали в тому, що не всі додаткові угоди до Контракту підписані обома сторонами. Так, протокол розбіжностей до Контракту від 08 листопада 2019 року, підписаний лише ТОВ Фірма "Кисеньмонтаж"; додаткова угода № 1 від 01 жовтня 2019 року до Контракту,  підписана лише ПрАТ "Турбогаз"; протокол розбіжностей від 03 липня 2020 року до Додаткової угоди № 2, підписаний лише ТОВ Фірма "Кисеньмонтаж";  протокол розбіжностей від 03 липня 2020 року до Додатку № 5 Додаткової угоди № 2, що підписаний лише ТОВ Фірма "Кисеньмонтаж"; протокол розбіжностей від 03 липня 2020 року до Додатку № 4 Додаткової угоди № 2, що підписаний лише ТОВ Фірма "Кисеньмонтаж".
Обома сторонами погоджені та підписані Додаткова угода № 2 від 21 листопада 2019 року до Контракту разом з Додатком № 4 та № 5 до Контракту.
Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що спірні правовідносини між сторонами регулюються умовами Контракту з урахуванням Додаткових угод та Додатків, які погоджені двома сторонами.

Відповідно до п. 1.1. Контракту (з урахуванням Додаткової угоди № 2) виконавець (ПрАТ "Турбогаз") зобов`язується виконати роботи:
1) з ремонту та пусконалагодження 2-х агрегатів турбодетандер-компресорних ДТК 26/0,9;
2) з ремонту вала ротора ДТК 26/0,9 зав. №020402, ремонту підшипників радіальних у кількості 2 шт., підшипників радіально упорних у кількості 2 шт. (надалі - роботи);
3) виготовити та доставити запасні частини (ЗІП) згідно з "Переліком ЗІП для двох агрегатів ДТК 26/0,9" (додаток № 4 до Контакту),
При цьому, Замовник зобов`язується прийняти та сплатити результати виконаних робіт, виготовлення та доставки ЗІП у порядку та на умовах цього Контракту. Відповідно до п. 1.4. Контракту роботи виконуються з використанням товарно-матеріальних цінностей замовника - запасних частин на агрегати (ЗІП), у тому числі КВПіА та комплектуючі, витратних матеріалів, спеціальних інструментів та пристосувань для збірки - розбирання агрегатів, що поставлялися з агрегатом, енергоресурсів.
Відповідно до п. 3.1. Контракту (з урахуванням Додаткової угоди № 2) ціна Контракту становить суму 1582851,00грн, у тому числі ПДВ 20% - 280218,00грн. Ціна Контракту утворена підсумовуванням вартості робіт та вартості ЗІП, зазначених у п.п. 3.1.1-3.1.3.: 
- 3.1.1.  вартість робіт з ремонту та пусконалагодження 2-х агрегатів турбодетандер-компресорних ДТК 26/0,9 складає суму 579600,00грн, у тому числі ПДВ 20% - 96600,00грн;
- 3.1.2. вартість робіт з ремонту вала ротора ДТК 26/0,9 зав. №020402, підшипників радіальних у кількості 2 шт., підшипників радіально упорних у кількості 2 шт. складає суму 272568,00грн, у тому числі ПДВ 20% - 45428,00грн; 
- 3.1.3. вартість, ЗІП складає суму 730683,00 грн, зокрема ПДВ 20% -                   121780,50грн, відповідно до "Переліку ЗІП для двох агрегатів ДТК 26/0,9" (додаток № 4 до Контракту). У вартість ЗІП не включені витрати на його доставку до місця проведення робіт у м. Кривий Ріг. Замовник оплачує транспортування ЗІП до місця виконання робіт та території Генерального замовника на підставі рахунків, наданих виконавцем.
Відповідно до п. 3.3. Контракту (з урахуванням Додаткової угоди № 2) умови та порядок оплати робіт та виготовлення ЗІП.
Згідно до п. 3.3.1. Контракту (з урахуванням Додаткової угоди № 2) Замовник здійснює перший авансовий платіж за роботи з ремонту та пусконалагодження 2-х агрегатів турбодетандер-компресорних ДТК 26/0,9 у сумі 289800,00грн, зокрема ПДВ 20% - 48300,00грн, протягом 15 календарних днів після підписання Контракту на підставі рахунку виконавця.
Відповідно до п. 3.3.2. Контракту (з урахуванням Додаткової угоди № 2) остаточний розрахунок за роботи з ремонту та пусконалагодження 2-х агрегатів турбодетандер - компресорних ДТК 26/0,9, здійснюється після завершення робіт, проведення приймальних випробувань агрегатів та підписання сторонами "Акту здачі-приймання виконаних робіт" протягом 15 календарних днів з дня підписання Акту, на підставі рахунку (рахунку-фактури) виконавця.
ПП. "а" п. 3.3.3. Контракту (з урахуванням Додаткової угоди № 2) передбачено, що замовник здійснює авансовий платіж (45%) за роботи з ремонту вала ротора ДТК 26/0,9 зав. №020402, підшипників радіальних у кількості 2 шт., підшипників радіально упорних у кількості 2 шт., у сумі 122655,60грн, зокрема ПДВ 20% - 20442,60грн до 12 грудня 2019 року на підставі рахунку виконавця, надісланого замовнику на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1. 
Відповідно до пп. "б" п. 3.3.3. Контракту (з урахуванням Додаткової угоди № 2) остаточний платіж за роботи з ремонту вала ротора ДТК 26/0,9 зав. №020402, підшипників радіальних у кількості 2 шт. у сумі 149912,40грн, у т.ч. ПДВ 24985,40грн здійснюється до 30 грудня 2019 року на підставі рахунку виконавця, надісланого замовнику на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1.
У пп. "а" п. 3.3.4. Контракту (з урахуванням Додаткової угоди № 2) сторони погодили, що замовник здійснює авансовий платіж за запасні частини (ЗІП) згідно з Додатком № 4 до Контракту для ДТК 26/0,9 у сумі 200004,00грн, у т.ч. ПДВ 20% - 33334,00грн, до 06 грудня 2019 року на підставі рахунку виконавця надісланого замовнику на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно до пп. "б" п. 3.3.4. Контракту (з урахуванням Додаткової угоди № 2) черговий платіж за запасні частини (ЗІП) згідно з Додатком № 4 до Контракту для ДТК 26/0,9 у сумі 311001,00грн, у т.ч. ПДВ 20% - 51833,50грн, здійснюється замовником до 16 грудня 2019 року на підставі рахунку виконавця, надісланого замовнику на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до пп. "в" п. 3.3.4. Контракту (з урахуванням Додаткової угоди № 2) остаточний платіж за запасні частини (ЗІП) згідно з додатком № 4 до Контракту для ДТК 26/0,9 у сумі 219678,00грн, у т.ч. ПДВ 20% - 36613,00грн, здійснюється замовником до 16 січня 2020 року на підставі рахунку виконавця, надісланого замовнику на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Кисеньмонтаж" (замовник за Контрактом) на користь Приватного акціонерного товариства "Туробогаз" (виконавця за Контрактом) сплачено                 1133893,00грн, з яких 522888,00грн сплачено за виконання робіт, а 611005,00грн сплачено за запасні частини.
Згідно акту прийняття виконаних ремонтних робіт від 30 грудня 2019 року, роботи прийняті на загальну суму 579600,00грн. Згідно видаткової накладної № РН-90 від 13 грудня 2019 року на суму 157467,00грн та видаткової накладної № РН-97 від 17 грудня 2019 року на суму 96316,44грн запасних частин поставлено на загальну суму 253783,44грн. Загальна сума виконаних робіт та поставлених запасних частин за Договором становить 833383,44грн.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами тривалий час велось листування. Наявними в матеріалах справи листами підтверджується, що сторони намагались узгодити додаткові умови договору, а також намагались вирішити питання щодо залишку робіт (запчастин) та повернення коштів, які, на думку замовника, є переплатою.
Відповідно до листа виконавця № 18-88/39 від 13 лютого 2020 року повідомлено замовника, що залишкова частина ЗІП (запасних частин) виготовлена та готова до поставки.
У листі виконавця № 18/188-233 від 01 квітня 2021 року повторно повідомлено замовника про те, що на складі виконавця знаходяться виготовлені за Контрактом запасні частини для ДТК 26/0,9, перелік яких співпадає з переліком, що міститься у Додатку № 4 до Контракту, що був погоджений сторонами Додатковою угодою № 2 (6 позицій). Зазначеним листом запропоновано замовнику сплатити заборгованість у розмірі 119679,00грн за запасні частини та прийняти їх.
Замовник листом вих. № 223 від 15 липня 2021 року, що адресований виконавцю, повідомив наступне: "Приватне акціонерне товариство "Турбогаз" не виконало належним чином свої зобов`язання передбачені контрактом № 627/19, строк невиконання зобов`язання значний, у нас - ТОВ фірма "Кисеньмонтаж", відпала необхідність як у поставці Вами запасних частин так і у роботах з ремонту валу ротору ДТК 26/0,9, ремонту підшипників радіальних ДТК 26/0,9, ремонту підшипників радіально-упорних ДТК 26/0,9…У зв`язку з цим, і також повторно, ТОВ фірма "Кисеньмонтаж" просить Вас повернути перераховані нами грошові кошти у сумі 300509,56грн".
Виконавець листом № 18/579-498 від 13 серпня 2021 року запропонував замовнику направити представника для приймання запасних частин (5 позицій, порівняно з листом відповідача № 18/188-233 від 01 квітня 2021 року відсутня позиція "ДТК 26-09СБ Збірка вловлювача", що є п. 4 Додатку № 4).

Різницю між 1133893грн (сплаченою замовником виконавцю) та загальною сумою виконаних робіт та поставлених запчастин 833383,44 грн, яка дорівнює 300509,56грн, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Кисеньмонтаж" вважає сумою переплати, яку повинен повернути ПрАТ "Турбогаз". З огляду на відмову повернути грошові кошти у зазначеному розмірі на цю суму ТОВ Фірма "Кисеньмонтаж" нарахував втрати від інфляції та 3% річних. Отже, звертаючись до суду з позовом у даній справі, позивач просить стягнути з відповідача суму 300509,56грн (яка на думку позивача є переплатою за Контрактом), інфляційні та річні, нараховані на цю суму.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту відмови від контракту в частині.

Надаючи правову оцінку відносинам між сторонами, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (стаття 6 Цивільного кодексу України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими, відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).
Статтею 202 Цивільного кодексу України унормовано, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вбачається зі змісту умов укладеного сторонами Контракту, він за своєю правовою природою є змішаним договором підряду та поставки.
Отже, окрім загальних положень Цивільного кодексу України щодо зобов`язань, правовідносини між сторонами мають бути врегульовані нормами глави 61 "Підряд" Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 3 ст. 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Права замовника під час виконання роботи підрядником, зокрема й відмови від договору підряду, визначені у статті 849 Цивільного кодексу України. Так, зокрема, за змістом частини 2 цієї статті якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.  
Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина 3 статті 849 Цивільного кодексу України).
У частині 4 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
За змістом наведених положень закону, одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже, є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин. Розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і в разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо в договорі.
Як встановлено та зазначено вище, ТОВ Фірма "Кисеньмонтаж" наполягає на своєму праві односторонньої відмови від договору, у зв`язку з тим, що вважає, що ПрАТ "Турбогаз" (виконавцем) порушені строки виконання замовлених за контрактом робіт.
Однак, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відмова замовника від контракту необґрунтована, підстави, якими замовник мотивує своє право на відмову від контракту, спростовуються матеріалами справи.
Так, виконавець, на виконання умов Контракту, повідомив замовника про готовність до відвантаження запасних частин, однак замовник не організував їх приймання на складі виконавця.
Отже, матеріалами справи підтверджується, що виконавець був готовий поставити запасні частини на загальну суму 476899,56грн, в той час як замовник замість організації їх прийняття, як це передбачено умовами укладеного між сторонами договору, направив виконавцю лист, в якому зазначив про відсутність потреби / необхідності у залишку запасних частин.
Як убачається з апеляційної скарги, в обґрунтування її вимог апелянт посилається на те, що направляв виконавцю протокол розбіжностей та який, як зазначає апелянт, отримано виконавцем у листопаді 2019 року. В обґрунтування наведених тверджень, апелянт посилається на лист №419 від 16.09.2019 з відміткою зворотнього отримання. Однак, відповідні докази (а саме зазначений лист №419) не були подані до суду першої інстанції, отже не були предметом дослідження місцевого господарського суду.
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Частиною 3 ст. 269 ГПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
З огляду на те, що до суду першої інстанції відповідні докази подані не були, апелянтом не наведено та не доведено обставин неможливості подання відповідних доказів до суду першої інстанції, відсутні правові підстави для їх оцінки апеляційним господарським судом.
Як встановлено та зазначено вище, стаття 849 ЦК України передбачає випадки, коли замовник має право відмовитись від договору. Кожна частина цієї статті містить самостійні підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій. Доведеність законності такої відмови полягає у необхідності замовника навести та довести порушення підрядником/виконавцем взятих на себе зобов`язань.
Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження порушень виконавцем зобов`язань станом на момент звернення замовника до виконавця з листом від 15.07.2021 №223, на який він посилається як на повідомленні про відмову від контракту. Так, станом на 13 лютого 2020 року та на 01 квітня 2021 року (тобто раніше листа замовника №223) виконавцем було повідомлено замовника про повну готовність запасних частин.
Посилання апелянта на лист №108 від 25.03.2021, в якому міститься вимога про повернення виконавцем коштів, також не спростовує наведеного, оскільки як зазначено вище, вже 13.02.2020 виконавець повідомив про готовність відвантажити товар.
Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відсутність правових підстав вважати, що у відповідача (виконавця) виник обов`язок повернення частини сплаченої позивачем (замовником) коштів.
З огляду на невстановлення обов`язку щодо повернення частини сплачених замовником коштів, правомірним є висновок місцевого господарського суду про відсутність у позивача (замовника) права нарахування інфляційних та річних на зазначену суму коштів та, відповідно, відсутні правові підстави для їх стягнення.  
Враховуючи викладене, оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області у даній справі є законним та обґрунтованим, судом належним чином досліджені обставини справи та надано  оцінку наявним в матеріалах справи доказам, рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні правові підстави для його скасування чи зміни.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними, а обставини, на які посилається апелянт, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Отже, відсутні підстави для її задоволення.
З огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору, понесені апелянтом за звернення зі скаргою, покладаються на апелянта.
Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275,ст. ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кисеньмонтаж" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 у справі №922/2012/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено   31.08.2023 

Головуючий суддя                                                                      І.А. Шутенко

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін