СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року                                   м. Харків                                     Справа №917/253/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя  Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,
за участю представників:
від приватного виконавця – Косяк Н.В.,  
від позивача – не з`явився, 
від відповідача – Заліпа Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (вх.№1178П від 15.06.2023) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2023 у справі №917/253/21 (м. Полтава, суддя Паламарчук В.В., повний текст ухвали складено 08.06.2023), 
за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (вхід.№15 від 16.05.2023) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ          Хорішка О.О. по справі №917/253/21,
за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ, 
до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», м. Полтава, 
про стягнення 3 362 922,46 грн заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 до Господарського суду Полтавської області по справі №917/253/21 надійшла скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (вхід. №15 від 16.05.2023) на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Хорішка Олександра Олександровича (ВП №71741402). В даній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» просило суд:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо винесення постанови №71741402 від 05.05.2023 про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 12.04.2023 виданого на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022, які набрали законної сили 14.12.2022 по справі №917/253/21 про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» 2850940,37 грн. - заборгованості за перевищення замовленої потужності по договору транспортування природного газу №1807000403 від 19.09.2018р., 149196,15 грн. - пені, 124642,02 грн. - 3% річних, 281307,06 грн. - інфляційних втрат та 49411,29 грн. - судового збору;
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича №71741402 від 05.05.2023 про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 12.04.2023 виданого на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022, які набрали законної сили 14.12.2022 по справі №917/253/21 про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» 2850940,37 грн. - заборгованості за перевищення замовленої потужності по договору транспортування природного газу №1807000403 від 19.09.2018р., 149196,15 грн. - пені, 124 642,02 грн. - 3% річних, 281307,06 грн. - інфляційних втрат та 49 411,29 грн. - судового збору.
В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що боржник за даним наказом знаходиться у місті Полтава, отже виконавче провадження відкрито не за місцезнаходженням боржника; у приватного виконавця відсутні докази місцезнаходження майна АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у межах виконавчого округу. З посиланням на вищезазначене АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» вважає що у приватного виконавця Хорішка О.О. не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.06.2023 відмовлено в задоволенні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (вхід.№15 від 16.05.2023) на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хорішка О.О. по справі №917/253/21.
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2023 року у справі №917/253/21; скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2023 по справі №917/253/21, якою відмовлено в задоволенні скарги Акціонерного товариством «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка О.О. по справі №917/253/21; ухвалити нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на дії приватного виконавця Хорішка Олександра Олександровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №71741402; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо винесення постанови №71741402 від 05.05.2023 про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області 12.04.2023, виданого на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022, які набрали законної сили 14.12.2022 року, яким стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (36000, м. Полтава, вул. Володимира Козака, 2А, код ЄДРПОУ 03351912) на користь Акціонерного товариства Укртрансгаз (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) 2 850 940,37 грн. - заборгованість за перевищення замовленої потужності по договору транспортування природного газу №1807000403 від 19.09.2018р., 149 196,15 грн. - пені, 124 642,02 грн. - 3% річних, 281 307,06 грн. - інфляційних втрат та 49 411,29 грн. - судового збору; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича №71741402 від 05.05.2023 про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області 12.04.2023, виданого на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022, які набрали законної сили 14.12.2022 року, яким стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (36000, м. Полтава, вул. Володимира Козака, 2А, код ЄДРПОУ 03351912) на користь Акціонерного товариства Укртрансгаз (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) 2850940,37 грн. - заборгованість за перевищення замовленої потужності по договору транспортування природного газу №1807000403 від 19.09.2018р., 149 196,15 грн. - пені, 124 642,02 грн. - 3% річних, 281 307,06 грн. - інфляційних втрат та 49 411,29 грн. - судового збору; витрати по сплаті судового збору покласти на особу, дії якої оскаржуються.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на наступне:
- всупереч вимогам законодавства судом першої інстанції зроблено помилковий висновок, що АТ «Укртрансгаз» на підтвердження наявності майна у боржника на території міста Києва надано заяву від 09.12.2021 року з відомостями про наявність рахунків. Але інформація про наявність рахунків, яка надавалася АТ «Полтавагаз» понад два роки тому не може бути підставою для відкриття виконавчого провадження, оскільки наявність відкритого банківського рахунку у боржника, не ототожнюється із поняттям місцезнаходження майна боржника, оскільки банківський рахунок є власністю банківської установи, а не клієнта банку;
- необхідно враховувати висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі №905/64/15 а саме, відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника за відсутності доказів знаходження майна боржника у межах виконавчого округу приватного виконавця, порушення приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження норм закону, порушення порядку відкриття виконавчого провадження та правил територіальної юрисдикції призвело до порушення права боржника та його інтересу на відкриття виконавчого провадження за його місцезнаходженням чи за належним місцезнаходженням його майна;
- стягувач, звертаючись до приватного виконавця Хорішка О.О. із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 12.04.2023 не додав до заяви жодних документів в підтвердження наявності майна боржника у межах виконавчого округу цього приватного виконавця, тобто не довів обставини місцезнаходження майна боржника у місті Києві; відповідно до довідки №07/002162 від 29.03.2023 р. на території м. Київ та Київської області відсутнє майно, яке належить АТ «Полтавагаз»;
- як вбачається з заяви стягувача, останній обґрунтовує наявність майна, яке належить боржнику та його місцезнаходження в межах виконавчого кругу міста Києва, шляхом посилання на заяву стягувача від 09.12.2021; будь-яких документів, що посвідчували б дійсну наявність грошових коштів на даному рахунку, стягувач не надав. Тобто, всупереч імперативним положенням Інструкції, стягувач не додав до заяви про відкриття виконавчого провадження документ/копію документа, який підтверджує, що майно боржника, а в даному випадку саме грошові кошти на рахунку, перебувають дійсно в межах виконавчого округу приватного виконавця, адже саме грошові кошти є майном в розумінні Цивільного кодексу України, а не рахунок в банку;
- банківський рахунок це лише інструмент обліку фінансових операцій клієнта та є власністю самого банку. А лише наявність рахунку у банку, місцезнаходження якого зареєстровано у м. Києві, не є тотожним місцезнаходженню майна боржника; стверджувати про місцезнаходження майнового права за адресою місцезнаходженням банку - неможливо, адже таке право апріорі йому не належить.
Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.06.2023 для розгляду справи №917/253/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (вх.№1178П від 15.06.2023) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2023 у справі №917/253/21. Витребувано з Господарського суду Полтавської області копії матеріалів справи №917/253/21, необхідних для розгляду скарги. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.
Від Акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7371ел.11475 від 26.06.2023), в якому просить апеляційну скаргу АТ «Полтавагаз» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2023 у справі №917/253/21 - залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2023 у справі №917/253/21 - залишити без змін.
- на підтвердження зазначеного та відповідно до вимог п. 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень до заяви про примусове виконання рішення АТ «Укртрансгаз» було долучено копію заяви №06.2/23494 від 09.12.2021 та фото - скріншотів з сайту НБУ щодо місця відкриття рахунку. Виходячи з вищевказаного, безготівкові грошові кошти АТ «Полтавагаз» знаходяться на території виконавчого округу міста Києва, а отже приватний виконавець зобов`язаний був прийняти до виконання виконавчий документ; 
- безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що з врахуванням положень Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у справі №905/3542/15 викладеною в постанові від 10.09.2018;
- наведена АТ «Полтавагаз» судова практика, що викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2021 в рамках справи №905/2214/14-908/5734/14 та у постанові Верховного Суду від 21.05.2021 в рамках справи №905/64/15, не може бути застосованою в даній справі, адже правовідносини не є подібними; наведена судова практика стосується правовідносин за якими стягувач, звертаючись до приватного виконавця із заявою про примусове виконання судового рішення не додав до заяви жодних документів в підтвердження наявності майна боржника у межах виконавчого округу такого приватного виконавця, тобто не довів обставини місцезнаходження майна боржника у місті Києві;
- у виконавця є підстави для відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника лише за наявності документального підтвердження відомостей про наявність такого майна у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. Зокрема відомостей про відкриті на ім`я боржника рахунки в банках або інших фінансових установах, розташованих в межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби або у межах виконавчого округу приватного виконавця.
03.07.2023 на виконання вимог ухвали суду від Господарського суду Полтавської області надійшли копії матеріалів справи №917/253/21, необхідних для розгляду скарги (вх.№7677). 
Від приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка О.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7976 від 10.07.2023), в якому просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (вх.№1178П від 15.06.2023) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2023 у справі №917/253/21 залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2023 у справі №917/253/21 залишити без змін; покласти витрати приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок на скаржника, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»; справу розглядати за участі представника приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Хорішка Олександра Олександровича.
- відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Грошові кошти є особливим різновидом рухомого майна; 
- зважаючи на правову природу безготівкових коштів» їх місцезнаходженням слід вважати місцезнаходження банку» на рахунках у якому вони знаходяться, що підтверджується правовими висновками викладеними в пункті 19 Постанови Верховного Суду №905/3542/15 від 10.09.2018, в п. 18 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №910/13508/15;
- стягувач, звертаючись до виконавця із заявою про примусове виконання рішення має довести саме обставини знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, надати (додати до заяви) докази місцезнаходження майна боржника на ній території, а не докази фактичної наявності майна боржника у місцезнаходженні такого майна. - враховуючи правову позицію Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21 травня 2021 року у справі №905/64/15 дане підтвердження місця знаходження майна боржника, а саме вищевказаних рахунків у банківських установах надав Стягувач у своїй заяві, а саме: копію заяви №06.2/23494 від 09.12.2021 року про поворот виконання рішення суду у справі №917/253/21 за позовом AT «Укртрансгаз» до AT «Полтавагаз» з зазначеними банківськими рахунками самим боржником в місті Києві в AT «Райффайзен Банк», AT «ТАСКОМБАНК» та AT «СЕНС БАНК»;
- враховуючи позиції Верховного Суду щодо зобов`язання вчинення дій приватним виконавцем з відкриття виконавчого провадження та щодо відсутності порушеного права Боржника, доводи та міркування, викладені в скарзі, не відповідають дійсності, а скарга подана внаслідок зловживання Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» своїми процесуальними правами у вигляді подання завідомо безпідставних скарг та з єдиною метою — ускладнити або унеможливити виконання законного та чинного рішення суду;
- кошти, які AT «Полтавагаз» отримує/надходять на рахунки в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк» являються його власністю та боржник не спростовав факт наявності даних рахунків та ведення господарської діяльності з них під час розгляду скарги у Господарському суді Полтавської області;
- Інструкція з організації примусового виконання рішень не містить вимог щодо підтвердження наявності коштів на рахунку боржника лише шляхом наданням виключно банком виписок або будь-яких інших документів. Перелік, яких саме документів та час подання інформації у цих документах відсутній у чинному законодавстві з примусового виконання виконавчих документів; 
- Міністерством юстиції України в листі від 11.01.2021 зазначено, що перелік документів, які можуть підтверджувати, що майно боржника, зокрема грошові кошти, знаходиться на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або виконавчого округу приватного виконавця, а також що місцезнаходженням або адресою проживання чи перебування боржника є відповідна територія, Інструкцією не визначений;
- норми процесуального права не передбачають повноважень суду на скасування рішень органів державної виконавчої служби/приватних виконавців, а тому AT «Полтавагаз» завідомо зловживає процесуальними правами та у прохальній частині просить Суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №71741402; 
- заборгованість за наказом Господарського суду Полтавської області від 12.04.2023, виданого на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі №917/253/21, може бути урегульована у відповідності до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», а тому виконавче провадження №71741402 зупинено; 
- приватний виконавець виконавчого округ міста Києва Хорішко Олександр Олександрович зазначає, що в жодному з пунктів апеляційної скарги Боржником не наведено належних доказів та обґрунтувань, наявності в нього права або охоронюваного законом інтересу, який намагається захистити скаржник у своїй скарзі та, що найголовніше, не вказано які саме права боржника було порушено приватним виконавцем, адже саме по собі примусове виконання рішення суду не можна вважати порушенням права Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 призначено справу №917/253/21 до розгляду на « 05» вересня 2023 р. о 10:10 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua. 
Представником Акціонерного товариства «Укртрансгаз» було надано суду апеляційної інстанції клопотання (вх.№9118ел.12375 від 03.08.2023) про участь представників Косинської Л.В. та Павлюка М.В. у судовому засіданні, призначеному на 05.09.2023 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про участь представників Косинської Л.В. та Павлюка М.В. у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/253/21, яке відбудеться « 05» вересня 2023 р. о 10:10 год. у залі судового засідання №131 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаних представників. Судове засідання у справі №917/253/21, яке відбудеться « 05» вересня 2023 р. о 10:10 год. ухвалено провести за участю представників Акціонерного товариства «Укртрансгаз» – Косинської Л.В. та Павлюка М.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаних представників. Повідомлено представників Акціонерного товариства «Укртрансгаз» – Косинську Л.В. та Павлюка М.В., що Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua, та роз`яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду особі необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
Представником приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка О.О. - адвокатом Косяк Н.В. було надано суду апеляційної інстанції клопотання (вх.№10177ел.12797 від 28.08.2023, вх.№10408 від 31.08.2023) про його участь у судових засіданнях по справі №917/253/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 задоволено клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка О.О. – адвоката Косяк Н.В. про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/253/21, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №917/253/21, яке відбудеться « 05» вересня 2023 р. о 10:10 год. та подальші судові засідання у даній справі ухвалено провести за участю представника приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка О.О. – адвоката Косяк Н.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Повідомлено представника приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка О.О. – адвоката Косяк Н.В., що Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua, та роз`яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду особі необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
Представник позивача до судового засідання Східного апеляційного господарського суду 05.09.2023 не з`явився, про судове засідання повідомлявся шляхом надсилання копії ухвали від 01.08.2023 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трекінг Укрпошти 6102272497060, вручено 14.08.2023).
Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. 
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 05.09.2023 присутні представники приватного виконавця та відповідача надали свої пояснення у справі. 
Ураховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника апелянта та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 у справі №917/253/21 позов Акціонерного товариства «Укртрансгаз» задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» 2850940,37 грн - заборгованості за перевищення замовленої потужності по договору транспортування природного газу №1807000403 від 19.09.2018, 149196,15 грн - пені, 124642,02 грн - 3% річних, 281307,06 грн - інфляційних втрат та 49411,29 грн - судового збору. Органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 у справі №917/253/21, здійснювати нарахування 3% річних на суму непогашеного за договором транспортування природного газу №1807000403 від 19.09.2018 боргу у розмірі 2850940,37 грн за такою формулою: С х З х Д : К : 100, де: С- сума непогашеної заборгованості; З - відсотки річних; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість, за кожен повний день прострочення, починаючи з 26.05.2021 і до моменту виконання цього рішення. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
28.08.2021 на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 видано наказ про його примусове виконання.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 рішення Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 у справі №917/253/21 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 75 665,74 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.01.2022 задоволено частково заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» №06.2/23494 від 09.12.2021р. (вхід. №13769 від 09.12.2021р.) про поворот виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/253/21 від 27.07.2021.
Здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/253/21 від 27.07.2021 стягнувши з Акціонерного товариства Укртрансгаз на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 2 871 379,66 грн., які перераховані на розрахунковий рахунок Акціонерного товариства «Укртрансгаз», як часткове виконання наказу Господарського суду Полтавської області у справі №917/253/21 від 28.08.2021. В іншій частині заяви відмовлено в задоволенні.
08.02.2022 на виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 18.01.2022 видано наказ.
Постановою Верховного суду від 21.06.2022 постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 скасовано, справу № 917/253/21 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 рішення Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 у справі №917/253/21 скасовано в частині відмови в позові про стягнення 156180,47 грн. пені та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» 156180,47 грн. пені. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» 4025,08 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3514,17 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
19.12.2022 на виконання постанови від 14.12.2022 Східним апеляційним господарським судом видано накази про її примусове виконання.
26.12.2022 Східним апеляційним господарським судом винесено додаткову постанову щодо розподілу судових витрат. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» 106916,90 грн. судового збору за подання касаційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (вхід.№589 від 17.01.2023) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню відмовлено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі №917/253/21 про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» 4025,08 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3514,17 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 у справі №917/253/21 про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» 106916,90 грн. судового збору за подання касаційної скарги.
12.04.2023 на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022, Господарським судом видано наказ, згідно якого:
- Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (36000, м. Полтава, вул. Володимира Козака, 2А, код ЄДРПОУ 03351912) на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) 2850940,37 грн. - заборгованості за перевищення замовленої потужності по договору транспортування природного газу №1807000403 від 19.09.2018р., 149196,15 грн. - пені, 124642,02 грн. - 3% річних, 281307,06 грн. - інфляційних втрат та 49411,29 грн. - судового збору.
Ухвалою від 04.05.2023 визнано наказ Господарського суду Полтавської області від 12.04.2023 по справі №917/253/21 виданий на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі №917/253/21 про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в частині стягнення 49411,29 грн. судового збору - таким, що не підлягає виконанню.
Стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 12.04.2022 виданого на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі №917/253/21.
Так, в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем -АТ «Укртрансгаз» було зазначено, що АТ «Полтавагаз» зазначав свої відкриті рахунки у заяві №06.2/23494 від 09.12.2021 року про поворот виконання рішення суду у справі №917/253/21 за позовом АТ «Укртрансгаз» до АТ «Полтавагаз», останній має наступні банківські рахунки:»... накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах);
НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 та належать божнику: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Володимира Козака, 2а, код ЄДРПОУ: 03351912 ...».
За результатами локальної перевірки стягувачем банківських рахунків на офіційному сайті Національного банку України, АТ «Полтавагаз» має відкриті рахунки відкриті в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк» (адреса банку: 01011, м. Київ, вул. Лескова, буд. 9):
- НОМЕР_4 ;
- НОМЕР_12 .
05.05.2023 приватним виконавцем Хорішко Олександром Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71741402 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 12.04.2023 виданого на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі №917/253/21.
Боржник не погодився з діями приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з огляду на порушення порядку відкриття такого провадження за місцезнаходженням майна та звернувся до суду зі скаргою у цій справі.
Суд першої інстанції за результатами розгляду справи дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця з огляду на те, що сама по собі наявність рахунку боржника в банківській установі, місцезнаходженням якої є м. Київ, є достатньою підставою для відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 12.04.2023 виданого на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі №917/253/21. Той факт, що грошові кошти можуть бути як зараховані, так і списані з рахунку боржника в будь-який момент, виключає можливість підтвердження факту знаходження таких коштів на рахунку на момент відкриття виконавчого провадження. 
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Статтею 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
За змістом ч.ч.1, 3 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», яка кореспондується з нормами статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.
Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).
Згідно з частинами першою та другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Згідно з частиною другою статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя (частина перша статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).
Відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України (пункт 4 частини другої статті 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).
Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».
Аналіз наведених норм матеріального права свідчить про те, що прийняття державним чи приватним виконавцем виконавчих документів до виконання здійснюється за територіальним принципом, суть якого полягає у тому, що державний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться на території, на яку поширюються його функції, а приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність, та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. При цьому місце виконання виконавчого документу визначається за критеріями, зазначеними у частині другій статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», до яких законодавець відносить: (1) місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, (2) місцезнаходження боржника - юридичної особи, (3) місцезнаходження майна боржника .
Отже зі змісту наведених норм закону, зокрема частин першої та другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», вбачається, що виконавець (державний / приватний) має право прийняти до виконання подані йому виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання у разі, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи або місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташоване:
- для державного виконавця у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби;
- для приватного виконавця - у межах виконавчого округу, в якому приватний виконавець здійснює свою діяльність та відповідно на яку розповсюджується відповідна компетенція цього приватного виконавця.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
За змістом норм чинного законодавства, що регулюють питання, пов`язані з виконанням судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, є підставою для початку здійснення виконавцем примусового виконання рішення. Оригінал (дублікат) виконавчого документа подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця разом із заявою про примусове виконання рішення.
Вимоги до форми і змісту заяви про примусове виконання рішення визначені у частинах другій – четвертій статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», а також у пункті 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року (далі по тексту - Інструкція).
Зокрема пункті 3 розділу ІІІ Інструкції (у редакції, чинній станом на дату подання заяви про примусове виконання рішення) визначені вимоги до форми і змісту заяви про примусове виконання рішення, що подається до приватного виконавця за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника. 
Так, у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документу, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.
Передбачена цією нормою необхідність стягувача додати до заяви докази місцезнаходження майна боржника обумовлена необхідністю обґрунтування та доведення стягувачем виконавцю такого критерію як місцезнаходження майна боржника та лише в ракурсі того, що майно боржника знаходиться на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. Зазначена норма передбачає надання стягувачем лише доказів місцезнаходження майна боржника на цій території, а не доказів фактичної наявності майна боржника у місцезнаходженні такого майна.
Зазначена норма Інструкції (у разі, якщо стягувач в якості майна боржника зазначає грошові кошти) не може тлумачитися як така, що передбачає обов`язок стягувача додавати до заяви про примусове виконання рішення докази фактичної наявності грошових коштів на банківських рахунках боржника, оскільки у разі такого її тлумачення (застосування) ця норма суперечила б статті 60 та пункту 1 частини першої статті 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність», за змістом яких відомості про банківські рахунки клієнтів, фінансово-економічний стан клієнтів є банківською таємницею, забезпечення збереження якої є обов`язком банку, зокрема шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю. Аналіз наведених норм Закону України «Про банки і банківську діяльність» свідчить про те, що стягувач, який не входить до кола осіб, які мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю, та не є особою, якій відповідно до частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк може розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, обмежений у можливостях надати органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю відомості про стан рахунків боржника у банках. Таке тлумачення цієї норми Інструкції також суперечить частині перші статті 19 Конституції України, за змістом якої ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
З огляду на викладене стягувач, звертаючись до виконавця із заявою про примусове виконання рішення має довести саме обставини знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, надати (додати до заяви) докази місцезнаходження майна боржника на цій території, а не докази фактичної наявності майна боржника у місцезнаходженні такого майна.
Наприклад, у разі посилання стягувача на наявність у боржника грошових коштів на рахунках у банківських установах, стягувач, який обмежений в отриманні інформації, що є банківською таємницею, має надати наявні у нього докази існування таких рахунків боржника, докази, з яких йому стало відомо про такі існуючі рахунки боржника (ділова переписка, правочини, первинні, розрахункові документи тощо).
Крім того відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За змістом пункту 21 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець саме під час здійснення виконавчого провадження (тобто після його відкриття) має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника.
Згідно з частиною другою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
З аналізу цих норм Закону України «Про виконавче провадження», а також зокрема в цілому статей 13, 18, 26, 36, 48 Закону, вбачається, що виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення під час здійснення виконавчого провадження, тобто після прийняття виконавчого документу до виконання та після відкриття виконавчого провадження. Перевірка майнового стану боржника (стану рахунків боржника у банках), розшук боржника та/або його майна, зокрема грошових коштів боржника, здійснюється у вже відкритому виконавчому провадженні.
Чинне спеціальне законодавство, що визначає порядок пред`явлення виконавчих документів до виконання, порядок примусового виконання рішень, не містить прямої норми, яка б передбачала повноваження виконавця вчиняти на стадії вирішення питання про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження дії, направлені на перевірку майнового стану боржника (стану рахунків боржника у банках), розшук боржника та/або його майна.
З огляду на викладене до прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження виконавець не має права вчиняти дії, направлені на перевірку майнового стану боржника (стану рахунків боржника у банках), розшук боржника та/або його майна, зокрема грошових коштів боржника. На етапі вирішення питання про відкриття виконавчого провадження або повернення виконавчого документа у виконавця відсутній будь-який механізм, передбачений чинним законодавством, спрямований на перевірку відомостей щодо стану банківських рахунків боржника.
Вищенаведені правові висновки, викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2021 у справі №905/64/15.
Так, у зазначеній постанові Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду також зазначила, що відповідно до частин першої та другої  статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»  на стадії вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника виконавець має дослідити цей критерій не в ракурсі фактичного знаходження майна у його (зазначеному стягувачем) місцезнаходженні, а саме для встановлення обставини наявності майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, за формальними ознаками: по доданим стягувачем до заяви про примусове виконання рішення доказам місцезнаходження майна боржника на такій території. Встановлення обставин фактичної наявності майна боржника у його місцезнаходженні (зазначеному стягувачем) (у тому числі і грошових коштів) відноситься до дій виконавця з розшуку майна боржника, які вчиняються у процесі здійснення виконавчого провадження після прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження.
За результатом дослідження цих доказів виконавець приймає одне з рішень: про відкриття виконавчого провадження відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» або про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».
За відсутності доданих стягувачем до заяви доказів знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, у виконавця, який не має повноважень до відкриття виконавчого провадження вчиняти виконавчі дії, пов`язані з розшуком майна боржника, відсутні підстави приймати до виконання виконавчий документ за місцезнаходженням майна боржника.
Отже у виконавця є підстави для відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника лише за наявності документального підтвердження відомостей про наявність такого майна у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. Зокрема відомостей про відкриті на ім`я боржника рахунки в банках або інших фінансових установах, розташованих в межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби або у межах виконавчого округу приватного виконавця. Сама лише констатація стягувачем у заяві про примусове виконання рішення про наявність у боржника певних рахунків у банківських та / або фінансових установах, розташованих в межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або у межах виконавчого округу приватного виконавця, за відсутності доданих до заяви доказів у підтвердження цих обставин, не є достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника.
Суди при розгляді скарг на рішення, дії/бездіяльність виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з підстави порушення виконавцем територіальної юрисдикції (не за місцезнаходженням майна боржника) мають досліджувати обставини дотримання стягувачем вимог абзацу 11 (або 12, або 28 у залежності від того, яка редакція Інструкції підлягає застосуванню) пункту 3 розділу ІІІ Інструкції щодо надання доказів місцезнаходження майна боржника у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. Суди мають встановити, чи були додані стягувачем до заяви про примусове виконання рішення відповідні передбачені цією нормою докази існування у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, майна боржника, зокрема рахунків боржника у банківських, фінансових установах, докази, з яких стягувачу стало відомо про таке майно (про існуючі рахунки боржника), та чи підтверджують ці докази обставини знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.
Більше того, у вказаній постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2021 у справі №905/64/15, суд відступив від правового висновку, викладеного, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №911/949/20 про те, що стягувач має додати до заяви про примусове виконання рішення докази наявності грошових коштів на рахунках боржника в банках або інших фінансових установах, а приватний виконавець на стадії вирішенні питання про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника у разі, якщо таким майном стягувач визначив грошові кошти на рахунках боржника, має встановити обставини наявності грошових коштів на банківському(их) рахунку(ах) боржника. Вказані висновки зроблені з неправильним тлумаченням зазначених норм права, без урахування інших норм Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про банки і банківську діяльність».
Суд вказав, що зазначений висновок суперечить як положенням статей 13, 18, 26, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом яких виконавець вчиняє виконавчі дії (здійснює перевірку майнового стану боржника, розшук боржника та/або його майна) при здійсненні виконавчого провадження лише після прийняття виконавчого документу до виконання та після відкриття виконавчого провадження, так і положенням статей 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» щодо банківської таємниці.
Крім того застосування виконавцем положень абзацу 11 пункту 3 розділу ІІІ Інструкції, частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частин першої – третьої статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» згідно з цими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 26 листопада 2020 року у справі №911/949/20, на практиці призводило б до порушення виконавцем строку винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, встановленого частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки звернення виконавця із запитом до відповідних органів, установ з метою проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника не означає того, що такі органи, установи нададуть відповідь на цей запит своєчасно, у межах встановленого частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» строку. При цьому порушення виконавцем такого строку спричинить подання стягувачами до судів відповідних скарг та/або позовів на рішення, дії або бездіяльність виконавців.
У даному випадку судом встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру приватних виконавців України, приватний виконавець Хорішко О.О. здійснює діяльність в межах виконавчого округу міста Києва. 
АТ «Укртансгаз» подало приватному виконавцю Хорішко О.О. заяву про примусове виконання рішення. На підтвердження місцезнаходження майна боржника в межах виконавчого округу м. Києва, АТ «Укртансгаз» додано копію заяви №06.2/23494 від 09.12.2021 про поворот виконання рішення суду у справі №917/253/21 за позовом АТ «Укртрансгаз» до АТ «Полтавагаз», в якій боржник - АТ «Полтавагаз» зазначив відкриті рахунки, які йому належать. Також стягувачем до заяви додано скріншоти за результатами локальної перевірки банківських рахунків АТ «Полтавагаз» на офіційному сайті Національного банку України. Зокрема, з наданих доказів вбачається, що АТ «Полтавагаз» має рахунки ( НОМЕР_4 ; НОМЕР_12 ) відкриті   в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк» (адреса банку: 01011, м. Київ, вул. Лескова, буд. 9). 
Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про платіжні послуги» грошові кошти (кошти) існують в Україні у готівковій (формі грошових знаків) та безготівковій (формі записів на рахунках) формах. 
З огляду на правову природу безготівкових коштів, їх місцезнаходженням слід вважати місцезнаходження банку, на рахунках якого вони знаходяться. 
Місцезнаходженням АТ «Райффайзен Банк» є місто Київ, яке є виконавчим округом приватного виконавця Хорішка О.О.
Тобто, у даному випадку стягувачем разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було надано належні докази місцезнаходження майна боржника на території виконавчого округу міста Київ. Водночас, як встановлено судом, необхідність надання доказів фактичної наявності майна боржника у місцезнаходженні такого майна суперечать нормам чинного законодавства.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сама по собі наявність рахунку боржника в банківській установі, місцезнаходженням якої є м. Київ, є достатньою підставою для відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 12.04.2023 виданого на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі №917/253/21.
Доводи апелянта про те, що стягувач не додав до заяви жодних документів в підтвердження наявності майна боржника у межах виконавчого округу цього приватного виконавця, тобто не довів обставини місцезнаходження майна боржника у місті Києві, спростовуються встановленими обставинами у справі.
Надана апелянтом довідка №07/002162 від 29.03.2023, відповідно до якої на території м. Київ та Київської області відсутнє майно, яке належить АТ «Полтавагаз», не спростовує наявності відкритих рахунків боржника в банківській установі, місцезнаходження якої віднесено до виконавчого округу міста Києва, та не є належним та допустимим доказом у розумінні статей 76, 77 ГПК України. 
Отже, колегія суддів зазначає про те, що доводів, які б свідчили про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, скаржник у апеляційній скарзі не навів.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в оскаржуваному рішення, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі учасникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Отже, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції про законність відкриття виконавчого провадження №71741402, у зв`язку з чим апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2023 у справі №917/253/21 – без змін.
Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст. 273 ГПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. 
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 15.11.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27.07.2023 №3275-ІХ).
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.248 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 233, 240, 269, 270, п.1. ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2023 у справі №917/253/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.09.2023.

Головуючий суддя                                                                    Р.А. Гетьман

Суддя                                                                                           О.І. Склярук  

Суддя                                                                                           В.С. Хачатрян