Ухвала
 
10 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 362/185/21
 
провадження № 61-9320ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.
 
розглянув касаційну скаргу представника малолітньої ОСОБА_1 - адвоката Семенюка Костянтина Володимировича на постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , малолітньої ОСОБА_1 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_5 , третя особа - Васильківська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості спадкування,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2020 року  ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом.
 
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року позов  ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт проживання з вересня 2017 року по 7 липня 2020 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У задоволенні решти позовних вимог  ОСОБА_2 відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року апеляційну скаргу  представника ОСОБА_2 - адвоката Щербатюк Н. В. задоволено частково. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року змінено в частині вирішення позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з липня 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
24 червня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Семенюк К. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, оскаржуване судове рішення скасувати й залишити без змін рішення суду першої інстанції.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, враховуючи також його дату оприлюднення на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме 22 травня 2023 року, суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.   
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та  порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 466/3769/16, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюка К. В. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання представника малолітньої ОСОБА_1 - адвоката Семенюка Костянтина Володимировича про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
 
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Семенюку Костянтину Володимировичу строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року. 
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі. 
 
Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/185/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , малолітньої ОСОБА_1 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_5 , третя особа - Васильківська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості спадкування. 
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                             О. В. Білоконь

                                                                                                                        Н. Ю. Сакара