Ухвала 
 
18 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 757/13549/16-ц
провадження № 61-12973 ск23 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «СТУДІЯ ПРАВА» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «СТУДІЯ ПРАВА» про заборону облаштування окремої вхідної групи та відновлення становища, яке існувало до порушення,
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Заборонено ТОВ «ЮК «СТУДІЯ ПРАВА» влаштування окремої вхідної групи при реконструкції під кафе нежитлового приміщення (група приміщень                  № 57) (в літ. «А») по АДРЕСА_1 у несучій стіні, що є спільним майном багатоквартирного будинку без отримання згоди усіх співвласників багатоквартирного будинку.
Зобов`язано ТОВ «ЮК «СТУДІЯ ПРАВА» відновити становище, яке існувало до порушення права, а саме: відновити порушену ним стіну будинку шляхом демонтажу встановлених ним дверей та закладання стіни цеглою, відповідно до товщини будинку, а також демонтувати витяжку та збудовані ним сходи, засипати яму, де були сходи, ґрунтом та відновити асфальтоване покриття.
31 серпня 2023 року до Верховного СудуТОВ «ЮК «СТУДІЯ ПРАВА» подало касаційну скаргу на вказані судові рішення після закінчення строку на касаційне оскарження, у якій просило їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. 
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених                     статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Згідно з положеннями частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Щодо пропуску строку на касаційне оскарження
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Як на підставу пропущення строку заявник посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваної постанови стало відомо тільки 29 серпня 2023 року. Зазначає, що адвокат Мишко О. В. представляв інтереси ТОВ «ЮК «СТУДІЯ ПРАВА» у цій справі, однак не проінформував товариство про розгляд справи у суді апеляційної інстанції та прийняте у ній судове рішення, тому договір з ним припинено. З метою найшвидшого ознайомлення з матеріалами справи та підготовки касаційної скарги, 02 серпня 2023 року задвокатом Цибульником О. С. було укладено договір про надання правових послуг, який 29 серпня 2023 року отримав від адвоката Мишко О. В. всі документи по цій справі, серед яких була оскаржувана постанова.
Наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не можна визнати поважними з огляду на таке. 
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.
Водночас особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вперше подану 23 березня 2023 року касаційну скаргу ТОВ «ЮК «СТУДІЯ ПРАВА» повернуто ухвалою Верховного суду від 10 квітня 2023 року у зв`язку із відсутністю підстав для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Вдруге подану 17 травня 2023 року касаційну скаргу ТОВ «ЮК «СТУДІЯ ПРАВА» повернуто ухвалою Верховного суду від 18 липня 2023 року у зв`язку із відсутністю доказів щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.
Суд оцінює критично посилання заявникапро обізнаність оскаржуваної постанови лише 29 серпня 2023 року, оскільки зазначеніобставини спростовуються вище викладеним. Докази на підтвердження поважності причин пропуску строку відсутні.
Отже, наведені в клопотанні підстави поновлення процесуального строку не можна вважати поважними, оскільки вони не є такими, що об`єктивно унеможливили дотримання строків на подачу касаційної скарги, передбачених ЦПК України. 
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України касаційну скаргу слід залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку або навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази. 
Щодо сплати судового збору 
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Враховуючи, що позов об`єднує дві вимоги немайнового характеру, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 2 204,80 грн (551,20 грн * 200% * 2 вимоги).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у                м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.
Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України та подана після закінчення строків на касаційне оскарження, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року неповажними.
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «СТУДІЯ ПРАВА» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                     О. В. Білоконь