ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 334/4448/22                                 
Провадження № 23-з/807/11/23                                         Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       
21 липня 2023 року         м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши заяву про самовідвід судді Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В. у справі про адміністративне правопорушення № 33/807/565/23, за апеляційною скаргою представника Запорізької митниці Данильченка А.В. на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя ввід 14.06.2023 року,
В С Т А Н О В И В:

14.06.2023 року постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Не погоджуючись із вказаною постановою суду, представник Запорізької митниці Данильченко А.В. подав апеляційну скаргу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя визначено суддю Запорізького апеляційного суду Дадашеву С.В.
До початку апеляційного розгляду справи суддя Дадашева С.В. подала письмову заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги для уникнення можливого конфлікту інтересів, оскільки договір про надання правової допомоги від 31.12.2022 року укладено між ОСОБА_1 та головою адвокатського об`єднання «Право Студія» - адвокатом Валько В.С.
Адвокатами за вищевказаним договором є: адвокат Габуєв Г.Ю. та адвокат Валько В.С., який є колишнім чоловіком судді Дадашевої С.В., що може викликати сумнів у неупередженості при розгляді цієї справи. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що заява про самовідвід судді Дадашевої С.В. підлягає задоволенню з таких підстав.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).
Проте, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінально процесуального права, та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.
Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. 
При вирішенні заяви про самовідвід судді, апеляційний суд також враховує зміст Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, практику Європейського Суду з прав людини, зміст п. 12 висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів та рішення Ради Суддів України №34 від 08.06.2017, що свідчить про можливість задоволення вказаної заяви з метою швидкого розгляду справи по суті, уникнення конфлікту інтересів та сумнівів в упередженості судді навіть для стороннього спостерігача.
За таких обставин, з метою виключення сумнівів в неупередженості та необ`єктивності судді, уникненню конфлікту інтересів, а також дотримання права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до положень ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, заява про самовідвід судді Дадашевої С.В. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, ст. 294 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В. задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення № 33/807/565/23, за апеляційною скаргою представника Запорізької митниці Данильченка А.В. на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2023 року передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького
Апеляційного суду                                              В.Я. Рассуждай 
Дата документу  Справа № 334/4448/22