ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Справа №: 953/46/23 Головуючий 1 інстанції: Лисиченко С.М. 
Провадження №: 33/818/512/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2023 року  Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , без участі його захисника Маркевича С.В., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 27 03 2023 року, - 
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 коп.
Постановою суду першої інстанції встановлено, що 18.12.2022 о 20 годині 25 хвилин в м. Харкові по вул. Шевченка 231, керував транспортним засобом «Dodge Caliber», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 7510, вміст алкоголю у вдихаємому повітрі складає 1,55 проміле, з результатом не згоден, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що не був за кермом транспортного засобу та поліцейськими не надано доказів керування ним транспортним засобом. Зазначив, що 18.12.2022 в денний час доби випив зі своїм знайомим 2 пляшки пива в нього вдома. Далі, зі знайомим вирішили поїхати в супермаркет "Рост" купити продукти харчування. Його знайомий сів за кермо, після чого їх зупинили співробітники поліції, інспектор витягнув ключі із замку, та повідомив, що якщо він не пройде огляд на стан сп`яніння, то ключі йому не повернуть. Вказав, що пояснював працівникам поліції, що транспортним засобом керувала інша особа, його знайомий ОСОБА_3 , який живе на ОСОБА_4 , на яку він вказав, проте співробітники поліції його навіть не опитали. Після чого він пройшов огляд на стан сп`яніння з результатами якого погодився. Ним був зроблений відеозапис на власний мобільний телефон, де він просить співробітників поліції віддати йому ключі від автомобіля водію, що був за кермом на час зупинки. Також вказав, що матеріали справи не містять доказів його керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, ані його зупинки поліцейськими.
Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 071921 від 18.12.2022,  тестом №337 від 18.12.2022, який є додатком до протоколу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за підписом поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Терешонкова Д.О., рапортом поліцейського взвода №2 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Терешонкова Д.О.; відеозаписом. 
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Не погодившись із рішенням судді, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 27 03 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №953/46/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що постанова Київського районного суду від 27 03 2023 року є необґрунтованою, помилковою.
У своїй апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 зазначає, що докази, які наявні в матеріалах справи у своїй сукупності не підтверджують факту вчинення адміністративного правопорушення, та стверджує, що 18.12.2022 року керував транспортним засобом його знайомий. 
Апелянт наголошує на тому, що судом не враховане грубе порушення Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 7510» та не застосовано вимоги ч.5 ст. 266 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі вказує на факт незаконності рапорту поліцейського та вважає, що підстава для зупинки його транспортного засобу була вигадана.
Додатково апелянт посилається на рішення Верховного Суду від 15 березня 2019 року у справі №686/11314/17, рішення ЄСПЛ по справі «Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства».
Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження
В судові засідання, які призначались судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Маркевич С.В. не з`явилися, будучи належним чином повідомлені повістками від 16.08.2023 року. При цьому суд апеляційної інстанції керується практикою ЄСПЛ, а саме рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", в якому наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У цьому контексті суд також звертає увагу, що апеляційний перегляд здійснюється якраз за апеляційною скаргою особи, яка її подала, а вона в першу чергу мала б цікавитися питаннями призначення судових засідань у справі.
Слід також зазначити, що у відповідності до ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» інформація про кожне судове засідання, оприлюднювалася на офіційному веб-порталі Судової влади України та ОСОБА_1 не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про дати судових засідань, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції. 
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. 
Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 

Судовим розглядом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 071921 від 18.12.2022, ОСОБА_1 , 18.12.2022 о 20 годині 25 хвилин в м. Харкові по вул. Шевченка 231, керував транспортним засобом «Dodge Caliber», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 7510, вміст алкоголю у вдихаємому повітрі складає 1,55 проміле, з результатом не згоден, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.
В наслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №071921 від 18.12.2022 року. 
Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 крім протоколу, також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:
-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за підписом поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Терешонкова Д.О. (а.с 5);
-відеозаписом з бодікамери ААД 071921 (а.с 3);
-тестом за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 7510 №337 від 18.12.2022 (а.с. 4).
-рапортом поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Терешонкової Д.О. (а.с 7).
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо його винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та результатами перевірки, які підтвердили наявність в організмі ОСОБА_1 вмісту алкоголю за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 7510 №337 згідно з якими, вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,55 проміле
Відповідно до п. 7,12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто в цьому випадку працівникам поліції достатньо наявності підстав вважати особу такою, що можливо перебуває у стані сп`яніння, що в свою чергу обумовлює законність вимоги поліцейських пройти відповідний огляд в медичному закладі.
Інспектором поліції у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було зазначено, що у останній керував автомобілем транспортним засобом DODGE CALIBER, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, виявивши відповідні ознаки. 
З чого слідує, що працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. 
Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія  ОСОБА_1  та законності проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння. 
Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_1  свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.
Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. 
Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.
У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» вказується, що у 
рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний 
аргумент. 
З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення правопорушника  ОСОБА_1  в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими. 
З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ :
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 27 03 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, – залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - залишити без задоволення.
Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило