УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

23 серпня 2023 року 

м. Київ

справа № 560/11132/22
адміністративне провадження № К/990/28462/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року (суддя Козачок І.С.) та
постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року (колегія у складі суддів Боровицького О.А., Курка О.П., Шидловського В.Б.)
у справі № 560/11132/22
за позовом ОСОБА_1  
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області) та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФ України у Львівській області), у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України у Львівській області та зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу період здійснення підприємницької діяльності з 01.01.2004 до 31.12.2010, призначити пенсію за віком.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 21.03.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023, задовольнив частково позов:
-          визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України у Львівській області від 01.06.2022 № 222030016876 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії та зарахуванні до страхового стажу період здійснення підприємницької діяльності.
-          зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди здійснення підприємницької діяльності з 01.01.2004 до 30.06.2009 та з 01.10.2009 до 31.12.2010, а також призначити та виплатити пенсію за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV), починаючи з 26.05.2022;
-          відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

16.08.2023 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через підсистему ЄСІТС "Електронний кабінет" касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.03.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 06.03.2018 у справі  № 754/14898/15-а, від 01.10.2019 у справі № 804/3646/18 та від 21.12.2019 у справі № 663/574/17. Пенсійний фонд не має підстав зараховувати               ОСОБА_1 періоди роботи з 01.01.2004 до 30.06.2009 та з 01.10.2009 до 31.12.2010, оскільки відсутні відомості про сплату страхових внесків.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пенсії.

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 07.11.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 1058-IV, інших норм матеріального чи процесуального права.
Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 29.10.2019 у справі № 857/9155/19 у подібних правовідносинах вказав, що « належними доказами, якими підприємець може підтвердити свій стаж можуть бути документи про сплату страхових внесків, а саме до 01 липня 2000 року - довідка Пенсійного фонду України про сплату страхових внесків, після 01 липня 2000 року - довідка із бази даних реєстру зарахованих осіб за інформацією відділу персоніфікованого обліку.».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.03.2023, виходив з того, що позивачка у період з 01.01.2004 до 30.06.2009 та з 01.10.2009 до 31.12.2010 здійснювала підприємницьку діяльність, сплачуючи фіксований податок, що підтверджується первинним документом - довідкою № 5445/22-01-24-08, виданою 17.05.2022  Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, а тому рішення Пенсійного фонду щодо неможливості зарахування цих періодів до страхового стажу ОСОБА_1 є протиправним.

Фабули справ № 754/14898/15-а, № 804/3646/18 та № 663/574/17, на які покликається скаржник, не є подібними фабулі цієї справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1 Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі № 560/11132/22.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                                            В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                                   А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                                   О.П. Стародуб