КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

      
   П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 
7 липня 2023 року                                                                                                місто Київ
 
справа № 369/2707/23                                    
апеляційне провадження № 33/824/3014/2023
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. від 24 травня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за частиною 1 статті 130 КУпАП,
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
 
Не погоджуючись з постановою судді районного суду Козачук І.В. 1 червня 2023 року звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року, а провадження у справі закрити, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
 
Скаржник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відкинув всі його доводи щодо порушення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан сп`яніння, які не повідомили, відповідно до пункту 3.1.1. керівництва з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820», що особа, яка тестується не повинна як мінімум за 15 хвилин використовувати аерозоль для освіження рота на спиртовій основі, що призвело до хибних показників приладу. Крім того технічні дані приладу передбачають його використання за умови, що температура навколишнього середовища становить від -5 до +50 С, однак з даних Українського гідрометеорологічного центру температура повітря 8 лютого 2023 року в період з 7 год. 00 хв. по 8 год. 00 хв. складала -10 С, що виключає можливість використання приладу «DragerAlcotest6820». Працівники поліції, згідно п. 3.1. керівництва з експлуатації приладу «DragerAlcotest6820», перед початком огляду скаржника не зробили пробний збір повітря. Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги той факт, що працівники поліції не складали акт огляду на стан сп`яніння та не вручали копію ОСОБА_1 , чим порушили пункт 10 Розділу 2 Інструкції.
 
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Бровченко І.В. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
 
          Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
 
Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
 
Згідно частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
 
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.
 
8 лютого 2023 року о 8 год. 00 хв. старшим ДОП ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Кареліним Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 102567 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно       ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 8 лютого 2023 року о 7 год. 24 хв. у Фастівському районні, село Гатне, вул. Жилянська, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes BenzSprinter 416 CDi», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «DragerAlcotest6820», результат тесту № 258 - 0,50 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
 
Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
 
Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.
 
Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
У відповідності до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
 
Відповідно до частини 2 статті 266 КУПАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів
огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
 
З матеріалів справи убачається, що капітаном поліції було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів та відеозапису.
 
Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділ ІІ Інструкції про прядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
 
За даними протоколу застосування спеціальних технічних засобів відносно водія ОСОБА_1 , проведеним приладом «DragerAlcotest6820», установлено цифровий показник, що становить 0,50 ‰ проміле алкоголю в крові.
 
До протоколу додано пояснення ОСОБА_1 від 8 лютого 2023 року, відповідно до яких 8 лютого 2023 року приблизно о 7 год. 24 хв. він керував автомобілем «Mercedes BenzSprinter 416 CDi», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Гатне на вул. Жулянська, був зупинений працівником поліції, йому повідомили причину зупинки, в ході спілкування у нього працівник поліції виявив низку ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, він напередодні вживав алкоголь пиво 0,5 літрів. На місці зупинки йому було запропоновано пройти освідування за допомогою приладу алкотестр «Драгер», він здійснив продуття і на роздруківці показало 0,50 ‰ проміле.
 
Також до протоколу доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що за наслідками огляду ОСОБА_1 поліцейським виявлені такі ознаки сп`яніння як: різкий запах алкоголю з порожнини рота. У акті у відповідній графі міститься підпис, який є ідентичним тим підписам, що містяться у протоколі.
 
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у дія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і це підтверджує тестування приладом «Drager Alcotest 6820».
 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 102567 від 8 лютого 2023 року за частиною 1 статті 130 КУпАП, тестуванням приладом «Alcotest6820 ARLJ0411», поясненням ОСОБА_1 від 8 лютого 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диск з відеозаписом.
 
Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не викликають.
 
Доводи апеляційної скарги щодо порушень працівниками поліції порядку проходження огляду на стан сп`яніння з тих підстав, що ОСОБА_1 не роз`яснили, що аерозоль для ротової порожнини може впливати на показники приладу; використали прилад при температурі -10 С; перед проведенням огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не зробили пробний збір повітря, підлягають відхиленню, оскільки такі твердження спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом. Зокрема, ОСОБА_1 вказав, що напередодні
ввечері вжив алкоголь (пляшку пиво - 0,5 літрів), погодився на проведення тестування, з результатами аналізу згоден. При цьому огляд проводився в автомобілі, що дозволяло використовувати прилад «Alcotest 6820 ARLJ 0411» (температуру повітря в салоні автомобіля + 11, що відображено в чеку). 
 
Зі змісту частини 3 статті 266 КУпАП убачається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я  у разі незгоди водія із результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
 
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 102567 від 8 лютого 2023 року, тестування приладом «Alcotest 6820 ARLJ 0411» і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів були підписані ОСОБА_1 без зауважень, відеозапис із нагрудної камери капітана поліції також не містить даних, на яких зафіксовано незгоду водія ОСОБА_1 із результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного із застосуванням приладу «DragerAlcotest6820».
 
Інші доводи апеляційної скарги, оцінюються апеляційним судом критично, та не можуть свідчити про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області.
 
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.
 
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
 
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
                
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - без змін.
 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя                                                                                                           Я.В. Головачов