ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
05 липня 2023 року
м. Київ
справа № 722/889/21
провадження № 51-2038км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                           ОСОБА_1 ,
суддів                                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                           ОСОБА_4 ,
прокурора                                                               ОСОБА_5 ,
захисника (у режимі відеоконференції)           ОСОБА_6 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 27 грудня 2022 року, постановлену в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021260000000031, за обвинуваченням 
ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого і проживаючого у тому АДРЕСА_1 , в сулу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК) не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 
Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він за встановлених та детально наведених судом першої інстанції у вироку обставин, 26 січня 2021 року приблизно о 19:30, перебуваючи біля магазину «24/7», в урочищі «Грибок», що в адміністративних межах АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки зі ОСОБА_8 , схопив останнього за верхній одяг та завдав одного удару у вигляді поштовху кулаком руки в область грудної клітини, спричинивши тим самим ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця в проекції мечеподібного паростка грудини, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 27 грудня 2022 року залишив вирок місцевого суду стосовно  ОСОБА_7 без змін.
Вимоги і доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та заперечення інших учасників провадження 
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що апеляційний суд, попри заявлене захисником клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням його у відпустці, необґрунтовано не визнав причини неприбуття захисника поважними, відмовив у задоволенні клопотання і розглянув кримінальне провадження за відсутності сторони захисту, чим порушив права ОСОБА_7 на захист та справедливий судовий розгляд.
Також захисник вказує, що апеляційний суд належним чином не перевірив доводів його апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і неправильно наданої місцевим судом оцінки доказам, вмотивованих відповідей на них не надав, і обмежившись копіюванням тексту вироку, постановив рішення, яке не відповідає вимогам статей 419, 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК). 
Заперечень на касаційну скаргу захисника до Верховного Суду не надходило.
Позиції учасників судового провадження у судовому засіданні
Захисник підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити на підставах, зазначених у цій скарзі. 
Прокурор, навівши відповідні пояснення, частково підтримала касаційну скаргу, просила ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило. 
Мотиви Суду
За ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Частиною 1 ст. 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
За ст. 405 КПК апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК. Неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. 
Суд апеляційної інстанції зобов`язаний ретельно перевірити не лише, чи були учасники провадження належним чином поінформовані про дату та час апеляційного розгляду, але й з`ясувати причини неприбуття цих учасників в судове засідання та вирішити питання про можливість продовження розгляду без учасників, які не з`явилися в судове засідання, або про відкладення судового розгляду, зокрема у разі визнання поважними причини їх не прибуття.
З матеріалів справи слідує, що апеляційний суд ухвалою від 19 грудня 2022 року закінчив підготовку і призначив апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на 27 грудня 2022 року о 11:00. 
20 грудня 2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , у якому він повідомив суд про те, що в період з 21 по 30 грудня 2022 року перебуватиме у відпустці, а тому просив судове засідання призначене на 27 грудня 2022 року о 11:00 відкласти на іншу дату. 
Однак, в судовому засіданні, яке відбулось у вищевказану дату і час, апеляційний суд відмовив у задоволені клопотання захисника і ухвалив проводити апеляційний розгляд без участі сторони захисту. За наслідком цього розгляду апеляційний суд постановив оскаржуване судове рішення. 
Вирішуючи питання про можливість проведення апеляційного розгляду без участі захисника ОСОБА_6 , апеляційний суд своє рішення мотивував тим, що захисник до суду не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, суд вважав, що підстав для відкладення судового розгляду немає.  
При цьому апеляційний суд визнав, що перебування захисника у відпустці не є поважною причиною його неявки, а у зв`язку з тим що розгляд даного кримінального провадження здійснюється в умовах воєнного стану, за частих відключень електроенергії, повітряних тривог і захисник не заявляв клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, тому відкладення судового засідання, за висновками апеляційного суду, призведе до невиправданого та безпідставного затягування судового розгляду.
Верховний Суд не погоджується з такими висновками апеляційного суду.
Верховний Суд зважає на те, що ця справа стосувалась кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, строки притягнення до відповідальності, за вчинення якого, з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 49 КК, спливали 26 січня 2023 року. 
Зважаючи на це, апеляційний суд обґрунтовано без затримок призначив справу до розгляду. 
Разом з тим, відмовивши у задоволені клопотання захисника про відкладення судового засідання, апеляційний суд не навів переконливого мотивування, яке б указувало, що подання захисником цього клопотання мало ознаки зловживання своїм правом, або було направлено на затягування судового розгляду.
З матеріалів справи не видно, що в суді апеляційної інстанції дії захисника мали системний характер, або, що апеляційний суд проаналізував і співставив поведінку захисника на більш ранніх етапах кримінального провадження, що дозволяло йому дійти таких висновків. 
Крім того, суд не обґрунтував, що перешкоджало йому відкласти судовий розгляд на іншу дату після 30 грудня 2022 року, коли адвокат повинен був вийти з відпустки, але до спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності (тобто до 26 січня 2023 року), особливо зважаючи на те, що в умовах воєнного стану відповідно до Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» не застосовуються норми, зокрема ст. 73 Кодексу законів про працю України, тобто святкові дні є робочими.
Та обставина, що в апеляційній скарзі захисника не ставилось питання про погіршення становища обвинуваченого, не виключає право захисника на участь в судовому засіданні, за умови, що він повідомив про поважні причини свого неприбуття. 
За таких обставин, Верховний Суд вважає, що апеляційний суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотанні ОСОБА_6 про відкладення судового засідання і безпідставно розглянув справу без участі захисника, позбавивши тим самим його права взяти участь у судовому розгляді та висловити доводи з приводу поданої ним апеляційної скарги.
Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону з огляду на положення ст. 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому постановлене за наслідком апеляційного перегляду судове рішення відповідно п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. 
Зважаючи на наведені порушення допущені апеляційним судом, Верховний Суд не вбачає підстав для надання оцінки іншим доводам касаційної скарги, оскільки вони є аналогічними доводам, викладеним у апеляційній скарзі сторони захисту, та мають бути предметом перевірки апеляційного суду за правилами глави 31 КПК.
Під час нового розгляду апеляційному суду слід урахувати наведене, ретельно перевірити всі доводи апеляційної скарги сторони захисту і ухвалити судове рішення, яке відповідатиме приписам статей 370, 419 КПК.
Ураховуючи наведене і керуючись статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково.
На цих підставах Верховний Суд ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково. 
Ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 27 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
 
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                            ОСОБА_3