Дата документу 26.09.2023 Справа № 335/5167/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУН 335/5167/23 Головуючий у І інстанції: Стеценко А.В.
Провадження № 22-ц/807/1686/23                                 Суддя-доповідач: Поляков О.З.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року         м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого:         Полякова О.З.,
суддів:         Кухаря С.В.,
        Крилової О.В.,
секретар: Смокотіна В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2023 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И Л А:        

У червні 2023 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . За період з 01.06.2013 до 31.10.2021 в об`єкті надання послуг у відповідачів виник солідарний борг з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у загальному розмірі 72294,98 грн., який позивач просив стягнути з відповідачів, посилаючись на приписи ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 322, 509, 526, 530, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Разом з тим позивач зазначав, що в серпні 2021 року звертався до Орджонікідзевського районного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.06.2013 до 30.06.2021. В обґрунтування позову Концерн зазначав, що у період з 01.06.2013 до 30.06.2021 відповідачам було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Проте за вказаний період відповідачі зобов`язання з оплати наданих послуг належним чином не виконали. Посилаючись на наведені обставини, Концерн «Міські теплові мережі» просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги за період з 01.06.2013 до 30.06.2021 в сумі 68 641,84 грн.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2021 у справі № 335/5167/23 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка утворилась за період з 01.08.2018 року до 30.06.2021 у розмірі 43254,64 грн.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 12.12.2022 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2021 скасовано, у задоволені позову Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води відмовлено.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.06.2013 до 30.06.2021.
Прийнято до розгляду позовну заяву Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.07.2021 до 31.10.2021, відкрито провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог та призначено її до розгляду.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалоюв частині відмови у відкритті провадження, Концерн «МТМ» подавапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2023 року в частині відмови у відкритті провадження частині позовних Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.06.2013 до 30.06.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог, адже в постанові Запорізького апеляційного суду від 12.12.2022, якою скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2021 та відмовлено в задоволені позову Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, колегія суддів зауважила, що враховуючи відмову у позові Концерну «МТМ» у зв`язку із процесуальними порушеннями під час розгляду справи в суді першої інстанції, вказане не позбавляє права позивача звернутись до суду із тими же позовними вимогами.
У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечує проти її доводів, просить залишити скаргу без задоволення, зазначає про незаконність позовних вимог. 
У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наполягали на задоволенні апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2023 року в частині відмови у відкритті провадження частині позовних Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.06.2013 до 30.06.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, наголошувала на незаконності позовних вимог Концерну в цілому. 
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з огляду на таке.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до положень частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції в оскаржуваної частині не відповідає.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.06.2013 до 30.06.2021, суд першої інстанції керувався ч. 2 ст. 186 ЦПК України.
Зокрема, суд зазначав, що в позовній заяві, поданій до суду 12.06.2023 (отримана судом 14.06.2023) позивач просить суд стягнути солідарно з  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  та ОСОБА_3  на користь Концерн «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.06.2013 по 31.10.2021 в сумі 72294,98 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою:  АДРЕСА_1 . За період з 01.06.2013 по 31.10.2021 в об`єкті надання послуг у відповідачів виник солідарний борг з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у загальному розмірі 72294,98 грн., який позивач і просить стягнути з відповідачів, посилаючись на приписи ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 322, 509, 526, 530, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.Разом з тим, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що у серпні 2021 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Орджонікідзевського районного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.06.2013 до 30.06.2021. В обґрунтування позову Концерн зазначав, що у період з 01.06.2013 до 30.06.2021 відповідачам було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Проте за вказаний період відповідачі зобов`язання з оплати наданих послуг належним чином не виконали. Посилаючись на наведені обставини, Концерн «Міські теплові мережі» просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги за період з 01.06.2013 до 30.06.2021 в сумі 68 641,84 грн. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2021 в справі № 335/5167/23 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка утворилась за період з 01.08.2018 року по 30.06.2021, у розмірі 43 254,64 грн. Постановою Запорізького апеляційного суду від 12.12.2022 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2021 скасовано, у задоволені позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води відмовлено. З розрахунку суми позову, доданого до позовної заяви, поданої Концерном «Міські теплові мережі» до суду 12.06.2023, вбачається, що за період з 01.06.2013 по 30.06.2021 позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та постачання гарячої води в розмірі 68 641,84 грн. Таким чином, сторони, підстави та предмет спору в справі № 335/5167/23 збігається з сторонами, підставами та предметом спору в даній справі в частині позовних вимог Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги за період з 01.06.2013 до 30.06.2021 в сумі 68 641,84 грн.
Проте колегія суддів зауважує, що відмовляючи у відкритті провадження у зазначеній частині позовних вимог, суд першої інстанції не звернув уваги, що постановою Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2022 року скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2021 року у справі № 335/8567/21 відповідно до вимог п. 7 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції, помилково та безпідставно розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження, порушивши положення, визначені частиною 4 статті 193 ЦПК України, не дослідивши усіх обставин справи, матеріалів зустрічних позовів відповідачів, апеляційний суд фактично позбавлений можливості вирішити спір по суті заявлених позовних вимог сторін.
Проте у вказаній постанові апеляційний суд наголосив, що з урахуванням перелічених обставини, відмову у позові Концерну «МТМ» у зв`язку із процесуальними порушеннями під час розгляду справи судом першої інстанції, вказане не позбавляє права позивача звернутись до суду із тими ж позовними вимогами.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять підтверджень посилань ОСОБА_1 про неможливість розгляду справи в частині позовних вимог Концерну до ОСОБА_2 у зв`язку з його смертю, що унеможливлює апеляційний суд зробити висновки із зазначеного питання, але питання правомірності заявлення вимог до померлої особи повинно бути предметом розгляду справи по суті судом першої інстанції.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2023 року в частині відмови у відкритті провадження в частині позовних Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.06.2013 до 30.06.2021 не можна вважати законною та обґрунтованою, оскільки під час її постановлення не враховано всіх обставин справи, у зв`язку з чим, в цій частині її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» – задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2023 року в частині відмови у відкритті провадження у цій справі за позовними вимогами Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 червня 2013 року до 30 червня 2021 року – скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 05 жовтня 2023 року.

Головуючий:

Судді: