УХВАЛА

24 липня 2023 року 
м. Київ
справа №140/6542/20
адміністративне провадження № К/990/35746/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву Луцької районної державної адміністрації Волинської області про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцької районної державної адміністрації Волинської області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відділу інвестицій, інфраструктури та агропромислового розвитку Ківерцівської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпорядження та наказу, поновлення на попередній посаді, нарахування та виплату належних сум, відшкодування моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
30 квітня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Ківерцівської районної державної адміністрації (далі - відповідач) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відділу інвестицій, інфраструктури та агропромислового розвитку Ківерцівської районної державної адміністрації (далі - третя особа), у якому, із урахуванням поданої під час розгляду справи заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, просила:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області № 6-ос від 29 січня 2020 року «Про звільнення з посади начальника відділу інвестицій, інфраструктури та агропромислового розвитку районної державної адміністрації ОСОБА_1 »;
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області № 24-ос від 29 січня 2020 року «Про призначення в порядку переведення ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління (відділу) управління інвестицій, інфраструктури та агропромислового розвитку Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області;
- зобов`язати Ківерцівську районну державну адміністрацію Волинської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю сум, які підлягали до виплати і які були виплачені за весь час перебування на строковій військовій службі, з урахуванням розміру середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 (станом на день призову на службу) 521 грн. 91 коп.;
- стягнути з Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у якості відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн.;
- вирішити питання про стягнення витрат на правову допомогу.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду від 18 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №140/6542/20 скасовано і ухвалено в частині позовних вимог ОСОБА_1 нове рішення, яким:
визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області № 6-ос від 29 січня 2020 року «Про звільнення з посади начальника відділу інвестицій, інфраструктури та агропромислового розвитку районної державної адміністрації ОСОБА_1 »;
визнано протиправним та скасовано наказ керівника апарату Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області № 24-ос від 29 січня 2020 року «Про призначення в порядку переведення ОСОБА_1 »;
поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інвестицій, інфраструктури та агропромислового розвитку Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області з 30 січня 2020 року.
В частині позовних вимог ОСОБА_1 про виплату позивачці різниці в заробітку за час перебування на строковій військовій службі у зв`язку з переведенням на нижчеоплачувану посаду та стягнення моральної шкоди - направлено адміністративну справу №140/6542/20 на новий розгляд до Волинського окружного адміністративного суду.
13 червня 2023 року до Верховного Суду від Луцької районної державної адміністрації Волинської області надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18 травня 2023 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інвестицій, інфраструктури та агропромислового розвитку Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області з 30 січня 2020 року.
На обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що у зв`язку з реорганізацією Ківерцівської районної державної адміністрації шляхом приєднання до Луцької районної державної адміністрації Волинської області наказом керівника апарату Ківерцівської райдержадміністрації від 15 лютого 2021 року №5-ос ОСОБА_1 звільнено в порядку переведення до Луцької районної державної адміністрації Волинської області та призначено її на посаду головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури, інфраструктури, екології Луцької районної державної адміністрації Волинської області. З 13 березня 2023 року ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста відділу інфраструктури, житлово-комунального господарства, екології, організації діяльності надання адміністративних послуг Луцької районної державної адміністрації відповідно до розпорядження від 21 лютого 2023 року № 16 «Про зміни в структурі Луцької районної державної адміністрації». Отож заявник зауважує, що на момент звернення з касаційною скаргою позивачка перебувала у трудових відносинах з Луцькою районною державною адміністрацією, а не з Ківерцівською районною державною адміністрацією Волинської області. За наведеного, заявник, з метою забезпечення належної реалізації судового рішення та роз`яснення сторонам порядку виконання зобов`язань, що випливають з рішення, просить надати роз`яснення постанови Верховного Суду від 18 травня 2023 року у зазначеній вище частині.
Для вирішення питання, порушеного у заяві Луцької районної військової адміністрації Волинської області, Верховний Суд витребував із Волинського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 140/6542/20.
14 липня 2023 року адміністративна справа № 140/6542/20 надійшла до суду касаційної інстанції.
Розглянувши заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18 травня 2023 року у справі №140/6542/20, Суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Частиною третьою цієї статті встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.
За правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Зміст вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Зі змісту заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18 травня 2023 року колегією суддів встановлено, що заявник фактично просить роз`яснити не мотивувальну чи резолютивну частину судового рішення, а просить роз`яснити порядок виконання судового рішення. Проте такі вимоги заявника відповідно до приписів  статті 254 КАС України  не можуть слугувати підставою саме для роз`яснення судового рішення.    
Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні заяви Луцької районної державної адміністрації Волинської області про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18 травня 2023 року у цій справі, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим і належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.
Аналогічна правова позиція щодо неможливості надання судом роз`яснень щодо порядку виконання судових рішень в межах процедури, врегульованої  статтею 254 КАС України, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №240/4937/18 та в ухвалі Верховного Суду від 06 серпня 2020 року у справі №814/526/17.
Керуючись статтями  248,  254 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Луцької районної державної адміністрації Волинської області про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18 травня 2023 року у справі № 140/6542/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                                                                                                 А.Г. Загороднюк
судді                                                                                                                                                                                                                           Л.О. Єресько
                                                                                                                                                                                                                                             В.М. Соколов