ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 р.	Справа № 520/977/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2022, головуючий суддя І інстанції: Григоров Д.В., м. Харків,  по справі № 520/977/22
за позовом    Приватного акціонерного товариства " ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ "      
до   Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків                     
            про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.12.2021 № 267/35-00-04-01, складене Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 30.12.2021 № 267/35-00-04-0, складене Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків в частині нарахування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН на суму 709,09 грн. В решті залишено податкове повідомлення - рішення від 30.12.2021 № 267/35-00-04-0, складене Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків без змін.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просив рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що спірні податкові накладні були подані на реєстрацію 15.08.2019 об 19:59, тобто за 1 хвилину до закінчення операційного дня, а одну податкову накладну взагалі 16.08.2019 об 14:39. Відповідно до Порядку № 557 спірні податкові накладні почали проходити автоматизовану перевірку електронних документів починаючи з 08:00 години наступного дня та 16.08.2019 були зареєстровані в ЄРПН із пропуском строку в 1 календарний день. За правилами Порядку № 557, якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа (протягом 2 годин з часу його отримання контролюючим органом, а в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня) не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом. Тобто спірні податкові накладні 15.08.2019 мали статус "очікується доставка" і не були отримані ДПС, а тому контролюючим органом було правомірно застосовано до позивача фінансові санкція за порушення граничний строків реєстрації податкових накладних.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга стосується лише частини позовних вимог, задоволених судом першої інстанції. В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується.
Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач є юридичною особою та перебуває на податковому обліку як платник податків в органах ДПС. Основним видом діяльності підприємства є торгівля електроенергією.
Відповідачем було проведено камеральну перевірку позивача, з питання своєчасності реєстрації податкових накладних, виписаних у січні 2019 року, травні 2019 року - липні 2019 року, вересні 2019 року - листопаді 2019 року, січні 2020 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатами проведеної перевірки працівниками відповідача складено Акт від 26.11.2021 № 434/35-00-04-01-12/42206328, згідно висновків якого встановлено факт несвоєчасної реєстрації ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" (код за ЄДРПОУ 42206328) податкових накладних, податок по яких обчислювався за ставкою 20% на суму ПДВ 341 983,43 грн, чим порушено абз. 14 п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України.
На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем було прийнято спірне податкове повідомлення - рішення № 267/35-00-04-01 від 30.12.2021 за формою «Н», яким визначено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно з пунктом 1201.1. статті 120 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано до позивача штраф у сумі 37 006,71 грн.
Не погоджуючись із вказаним вище податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.
Задовольняючи позовні вимоги частково, в частині скасування спірного податкового повідомлення - рішення від 30.12.2021 № 267/35-00-04-0 на суму 709,09 грн, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у контролюючого органу підстав для застосування до позивача штрафних санкцій на вказану суму, оскільки позивачем не було пропущено встановлений строк для реєстрації податкових накладних № 11763, № 11813, № 17258, № 17257, № 19743, № 19962, № 17059, № 17129, № 17247, № 17116, № 19913, № 19990, № 19793, № 17087.
Колегія суддів погоджується з таким висновкам суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений Кабінетом Міністрів України у постанові від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі по тексту - Порядок № 1246).
Згідно з п. 13, 14 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.
Відповідно до п. 3 Порядку № 1246 операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години.
Наведені вище нормативні положення дають підстави для висновку, що в процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до Єдиного реєстру податкових накладних є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до Єдиного реєстру податкових накладних. Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється податковим органом, та/або безпосередніх дій працівників податкового органу, на яку (які) платник податку не має впливу.
У цьому контексті встановлена нормою пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися в разі, якщо платник не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) до контролюючого органу у строк, встановлений цією статтею.
Враховуючи положення пункту 201.10 статті 201 ПК України, у разі відсутності у межах операційного дня надісланої контролюючим органом квитанції, що підтверджує прийняття податкової накладної або відмову у її прийнятті, така податкова накладна вважається зареєстрованою датою її надсилання.
Наведене правозастосування відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 10 червня 2019 року у справі № 802/1825/16-а, від 12 липня 2019 року у справі № 0940/1600/18, від 04 червня 2020 року у справі № 560/1570/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 620/817/19, від 15.07.2021 у справі № 640/12237/19, від 25 травня 2022 року у справі № 460/1883/19, від 08 грудня 2022 року у справі № 340/2210/19.
Відповідно до наявних в матеріалах справи квитанцій Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" надіслало для реєстрації податкові накладні № 11763, № 17258, № 17257, № 19743, № 19962, № 17059, № 17129, № 17247, № 17116, № 19913, № 19990, № 19793, № 17087 – 15.08.2019, тобто в межах встановлених ПК України граничних строків.
Відповідач не заперечує факт подання позивачем на реєстрацію податкових накладних № 17258, № 17257, № 19743, № 19962, № 17059, № 17129, № 17247, № 17116, № 19913, № 19990, № 19793, № 17087 – 15.08.2019, однак стверджує, що факт надсилання позивачем зазначених податкових накладних о 19:59, тобто за одну хвилину до закінчення операційного дня є порушенням п. 3 Порядку № 1246.
З цього приводу колегія суддів зауважує, що Порядком не встановлено будь-яких обмежень платнику у надсиланні податкових накладних для реєстрації як в останній день 15-денного строку, так і в останні години/хвилини операційного дня. Так, відповідно до приписів законодавства операційний день триває з 8-ї до 20-ї години, тому подання на реєстрацію податкових накладних до 20:00 години є поданням податкових накладних на реєстрацію протягом операційного дня.
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо несвоєчасної реєстрації податкової накладної № 11763, то колегією суддів встановлено, що вона також була подана позивачем до реєстрації в межах граничного строку, а саме 15.08.2019 о 14:31, що підтверджується наданою представником позивача до матеріалів справи квитанцією.
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо несвоєчасної реєстрації податкової накладної № 11813, то колегією суддів встановлено, що вона також була подана позивачем до реєстрації в межах граничного строку, а саме 15.08.2019 о 14:31, що підтверджується, зокрема, наданими представником позивача квітанцією та  роздруківкою (у формі прінт-скрін) файлів спеціалізованого програмного забезпечення - комп`ютерної програми «М.Е.Dос».
Таким чином, доводи апеляційної скарги, що податкова накладна № 11813 була надіслана позивачем для реєстрації порушенням встановленого ПК України граничного строку на 1 день, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та спростовуються матеріалами справи.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки податковим органом в межах операційного дня не надіслано квитанцію, що підтверджує прийняття спірних податкових накладної, то такі вважається зареєстрованими датою їх надсилання, в даному випадку - 15.08.2019. Відтак, позивачем дотримано строки реєстрації вищевказаних податкових накладних, встановлені пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, отже підстави для застосування до позивача штрафних санкцій відсутні.
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на правила Порядку № 557 про те, що якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа (протягом 2 годин з часу його отримання контролюючим органом, а в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня) не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом. 
Так, Податковим кодексом, який є правовим актом вищої юридичної сили, у статті 201.10 прямо встановлено, що якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Саме вказане правило статті 201.10 ПК України підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
З цих підстав колегія суддів також відхиляє доводи апелянта про порушення позивачем граничних строків для реєстрації податкових накладених, оскільки реєстрація спірних податкових накладних контролюючим органом наступного дня після їх подання позивачем (16.08.2019), оскільки, як було зазначено вище, вказана стадія реєстрації податкових накладних є результатом виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється податковим органом, та/або безпосередніх дій працівників податкового органу, на яку (які) платник податку не має впливу.
Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 по справі № 520/977/22 суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 по справі № 520/977/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Я.М. Макаренко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	О.М. Мінаєва    З.О. Кононенко   	
Повний текст постанови складено  07.09.2023 року