СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року                                      м. Харків                        Справа № 922/875/23  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. , суддя  Шевель О.В.,
за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.,
за участю представників сторін:
від позивача: адвокат Федорович Ю.С., на підставі довіреності від 09.01.2023 №01-46/129;
від відповідача: адвокат Рязанцева О.В., на підставі ордера серії АХ №1130040 від 08.05.2023;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків,
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2023, постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст якої складений 14.06.2023 (суддя Калініченко Н.В.),
у справі №922/875/23
за первісним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ СЕРВІС", м. Харків,
про стягнення коштів,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ СЕРВІС", м.Харків,
до відповідача: Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,
про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2023 у справі №922/875/23 зобов`язано АТ "Харківобленерго" в строк до 15.06.2023 (включно) надати до матеріалів справи Сейф-пакет № 0485198, що є додатком до Акту про порушення № 121532 від 19.01.2022 (в подальшому поміщені в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 3182802); клопотання ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" (вх. № 9200 від 14.04.2023, вх. № 12029 від 15.05.2023, вх. № 14871 від 12.06.2023) про призначення комплексної судової експертизи задоволено; призначено у справі № 922/875/23 комплексу судову економічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру "Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України; на вирішення експертів поставлено наступні питання:
1.Чи дозволяє використання споживачем електричної енергії за схемою електроживлення, яка є додатком до акту про порушення № 121532 від 19.01.2022, її безоблікове споживання та за яких умов?
2.Чи правильно було визначено в Акті про порушення № 121532 від 19.01.2022 тип кабелю та його поперечний переріз, кількість фаз, до яких було здійснене самовільне підключення?
3.Яке значення номінальної фазної напруги є правильним для розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії згідно зі схемою електроживлення, що є додатком № 1 до акту про порушення № 121532 від 19.01.2022?
4.Чи правильно визначено на схемі електроживлення, яка є додатком до акту про порушення № 121532 від 19.01.2022, коло самовільного підключення? Якщо ні, визначити коло самовільного підключення.
5.Чи правильно здійснено розрахунок сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення, враховуючи усі комутаційні пристрої та інші елементи схеми електроживлення, яка є додатком до акту про порушення № 121532 від 19.01.2022?
6.З урахуванням відповіді на вище поставлені питання, - яка максимальна сумарна сила струму, яка могла бути подана для усіх струмоприймачів ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" через коло самовільного підключення, виходячи з схеми електроживлення, яка є додатком до акту про порушення № 121532 від 19.01.2022?
7.Чи правильно визначений обсяг та вартість необлікованої електричної енергії рішенням, оформленим протоколом № 3 засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського РРЕ АТ "Харківобленерго" від 22.02.2022, згідно з Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018?  
Якщо ні - який обсяг та вартість необлікованої електричної енергії спожито Товариством з обмеженою відповідальністю "РІАЛ СЕРВІС" за актом про порушення №121532 від 19.01.2022?
Матеріали справи № 922/875/23 ухвалено направити до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України; витрати по проведенню експертизи покладено на ТОВ "РІАЛ СЕРВІС"; попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384,385 Кримінального кодексу України; повідомлено експертів про те, у разі якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч. 8  ст. 98 ГПК України); провадження у справі № 922/875/23 зупинено на час проведення експертизи.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що враховуючи специфіку предметів первісного та зустрічного позовів, через відсутність спеціальних знань, суд вважає доцільним (необхідним) призначення у даній справі комплексної судової експертизи. Суд зазначив, що через відсутність спеціальних знань він позбавлений можливості оцінити під час дослідження доказів відповідність означеної схеми тим фактам, що були встановлені Актом про порушення № 121532 від 19.01.2022, а саме самовільне підключення. При цьому, суд не має відповідних технічних знань для встановлення можливості використання споживачем електричної енергії за схемою, що була складена під час огляду та є додатком до Акта, суд позбавлений можливості встановити правильність визначення означених відомостей (тип кабелю та його поперечний переріз, кількість фаз, значення номінальної фазної напруги, сила струму), визначення кола самовільного підключення, позбавлений можливості встановити зі схеми максимальну силу струму, яка могла бути подана до усіх струмоприймачів ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" через коло самовільного підключення за схемою, яка є додатком до акту про порушення.
Не погодившись з ухвалою, постановленою судом першої інстанції, АТ "Харківобленерго" 22.06.2023 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2023 у справі №922/875/23 про призначення комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи; справу №922/875/23 передати на розгляд Господарському суду Харківської області; судові витрати з оплати судового збору покласти на відповідача.
Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що, на думку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), встановлення та дослідження обставин не потребує спеціальних знань, оскільки вони встановлюються шляхом дослідження матеріалів справи та наданих сторонами доказів. Зазначає, що у відповідності до п. 8.4.4 ПРРЕЕ для фіксації порушення, передбаченого пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, проведення експертиз не потребується, оскільки визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення. Вважає, що всі дані, які необхідні для здійснення розрахунків, є технічними даними, які містяться в додатках до Договору та методичних документах, які долучені до матеріалів справи, а тому суд має можливість без спеціальних знань їх співставити та перевірити правильність їх використання у формулі розрахунку. За твердженням апелянта, призначенням експертизи повноваження оператора системи щодо визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії перекладаються на експерта. Також апелянт зазначає, що вирішуючи питання про призначення у справі експертизи, суд першої інстанції не враховував, що відповідачем за зустрічним позовом разом з запереченнями на відповідь на відзив надано суду висновок експертного дослідження від 12.05.2023 №ЕД 19/121-23/9358-ЕТ, яким надано відповіді на питання, що є тотожними питанням, поставленим судом. Зазначає, що ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" двічі змінювало питання, які  вважало за необхідне поставити на розгляд експерта. За доводами апелянта, судом першої інстанції не взято до уваги аргументів АТ "Харківобленерго", наведених у запереченнях на клопотання про призначення експертизи, та не надано їм оцінки в оскаржуваній ухвалі.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" просить залишити апеляційну скаргу АТ "Харківобленерго" без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2023 - без змін. Зазначає, що товариство декілька разів уточнювало питання, які вважало за необхідне поставити експертам, оскільки позивач за зустрічним позовом враховував доводи, які викладав у своїх запереченнях на клопотання про призначення експертизи відповідач за зустрічним позовом. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що висновок експертного дослідження від 12.05.2023 №ЕД 19/121-23/9358-ЕТ надано відповідачем за зустрічним позовом з порушенням порядку ст. 80 ГПК України щодо долучення доказів. Наголошує, що суд першої інстанції 22.05.2023 протокольною ухвалою постановив про відмову у задоволенні клопотання про долучення доказів та зазначив, що вказаний висновок судом до розгляду не приймається. Вважає, що поданий повторно даний висновок не можна приймати до розгляду, оскільки питання щодо долучення даного доказу вже розглянуто судом і прийнято рішення про його неприйняття.
Представник апелянта судовому засіданні апеляційної інстанції наголошував на відсутності підстав для призначення у справі судової експертизи, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати. 
Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, наполягала на необхідності проведення у справі судової експертизи, просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу АТ "Харківобленерго" - без задоволення. 

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" приєдналося до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії АТ "Харківобленерго" шляхом підписання заяви-приєднання від 24.09.2020.
19.01.2022 під час проведення технічної перевірки за адресою: смт Васищеве, вул. Промислова, 4, Харківського р-ну, Харківської області, працівниками Мереф`янського РРЕ щодо ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" складено Акт про порушення №121532 від 19.01.2022 за фактом порушення пп. 7 п. 8.4.2 ПРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, шляхом підключення перемички 10кВ від РУ 10кВ ЗТП 773 ком 5 до РУ 10кВ ЦРП ком 14 ТОВ "РІАЛ СЕРВІС". Самовільне підключення виконано приховано, що неможливо виявити при контрольному огляді.
В додатку №1 до Акта про порушення від 19.01.2022 №121532 відображена схема електроживлення ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" з відмітками працівників АТ "Харківобленерго" щодо виявленого порушення.
За змістом попереднього розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії, позивачем за первісним позовом зазначено, що дозволена потужність складає 510кВт, струм споживання Іа=210А; Ів=210А; Іс=210А; розрахункова потужність 3272кВт; номінальна фазна напруга Uном.фаз. = 5,77кВ; кількість фаз - 3; матеріал проводу (кабелю) самовільного підключення - алюміній, сталь; переріз проводу (кабелю) самовільного підключення  - 50мм2; час роботи протягом доби - 12 год.
22.02.2022 проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення за відсутності споживача, за результатами якого прийнято рішення, оформлене протоколом №3 від 22.02.2022, відповідно до якого встановлено, що порушення, зафіксоване в акті про порушення від 19.01.2022 №121532, відповідає підпункту 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ; величина розрахункового добового обсягу споживання електроенергії Wдоб визначається згідно формули (8) п. 8.4.12 ПРРЕЕ: Wдоб.с.п.=Рс.п.*tвик.с.п., де Рс.п - потужність самовільного підключення до трьох фаз, що розраховується за формулою (10) п. 8.4.12 ПРРЕЕ: Рс.п=3*І*Uном.фаз.*cos?, де І - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, а саме провід марки АС-50 від опори 182 до опори 182а І=210 А; Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, яка дорівнює 5,77 кВ; cos? - приймається рівним 0,9 згідно з п. 8.4.12 ПРРЕЕ; Рс.п.=3*210А*5,77кВ*0,9=3272кВт. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 12 годин на добу, tвик.с.п. - 12 годин на добу, (п.8.4.12 ПРРЕЕ); Wдоб.с.п.=3272*12=39264кВт*год. Зазначено, що згідно з додатком №7 до договору кількість діб роботи в тиждень - 7, без вихідних, період розрахунку згідно пп. 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ становить 135 днів, а саме кількість робочих днів з останньої технічної перевірки, що відбулась 07.09.2021 по день усунення порушення, що відбулося 19.01.2022. Зазначено, що обсяг необлікованої електричної енергії дорівнює 5300640 кВт*год; вартість  необлікованої електричної енергії дорівнює 28130266,54грн з ПДВ.
Додатком №1 до протоколу від 22.02.2022 №3 є розрахунок визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії споживачем ТОВ "РІАЛ СЕРВІС".
АТ "Харківобленерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" кошти у розмірі 28130266,54грн за необліковану електричну енергію. 
ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом №3 засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського РРЕ АТ "Харківобленерго" від 22.02.2022.
Позовні вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані тим, що відповідачем за зустрічним позовом порушені права споживача бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення та надавати пояснення, а також тим, що параметри електроустановки позивача, використані при встановленні факту самовільного підключення та обрахунку обсягу та вартості самовільно спожитої електроенергії, не підтверджуються складеним актом, Акт про порушення від 19.01.2022 №121532 не містить вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, а також не містить відомостей про те, яким чином позивачем за зустрічним позовом було здійснено самовільне підключення.
Разом із зустрічною позовною заявою (вх. №9200 від 14.04.2023) позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним) подано клопотання про призначення комплексної судової експертизи, в якій заявник просить призначити в справі №922/875/23 комплексну судову економічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. На вирішення експертів просить поставити наступні запитання:
???-Чи мав споживач ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" вільний доступ до необлікових струмовідних кіл електричних мереж об`єкта, що належить ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" та розташований в селищі Васищеве Харківського району Харківської області по вулиці Промислова, 4? Якщо такий доступ було обмежено опломбуванням, чи були порушені пломби енергопостачальника, що обмежували доступ до необлікових струмовідних кіл електромережі?
???-Чи відповідає схема електроживлення, що є додатком №l до Акту про порушення від 19.01.2022 №121532 фактичному розміщенню та стану електроживлення об`єкта, що належить ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" та розташований в селищі Васищеве Харківського району Харківської області по вулиці Промислова, 4?
-Чи дозволяє використання споживачем електричної енергії за схемою електроживлення, яка є додатком до Акту про порушення від 19.01.2022 №121532, її безоблікове споживання, та за яких умов?
???-Чи правильно було визначено в Акті про порушення від 19.01.2022 №121532 тип кабелю та його поперечний переріз, кількість фаз, до яких було здійснене самовільне підключення, сила струму та чи відповідає він фактичному розміщенню та стану електроживлення об`єкта, що належить ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" та розташований в селищі Васищеве Харківського району Харківської області по вулиці Промислова, 4?
???-Яке значення номінальної фазної напруги є правильним для розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії згідно зі схемою електроживлення, що є додатком №1 до Акту про порушення від 19.01.2022 №121532? 
???-Яке правильне значення сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення згідно з Актом про порушення від 19.01.2022 №121532 та доданою до нього схемою електроживлення (додаток №l), та яким чином вона має бути визначена:
??виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ? або
??виходячи з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі?
-Чи правильно визначений обсяг та вартість необлікованої електричної енергії рішенням, оформленим протоколом №3 засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф?янського РРЕ АТ "Харківобленерго" від 22.02.2022 згідно з Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312?
Витрати по оплаті експертизи просить покласти на ТОВ "РІАЛ СЕРВІС".
В обґрунтування клопотання ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" зазначає, що для обрахунку обсягу недоврахованої електричної енергії необхідна наявність переліку вихідних даних, зокрема, сила струму, поперечна площа перерізу проводів, номінальна фазна напруга. В той же час, вихідні дані, використані при обрахунку обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії не підтверджується Актом про порушення від 19.01.2022 №121532. 
У запереченнях на клопотання про призначення комплексної судової експертизи позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зазначає про його необґрунтованість та наголошує, що в Акті про порушення (з додатками) від 19.01.2022 №121532 зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил роздрібного ринку електричної енергії, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; параметри, що характеризують електроустановку споживача; схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням меж балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення, вважає, що обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначено правильно, протокол № 3 оформлено відповідно до приписів Правил роздрібного ринку електричної енергії.
15.05.2023 ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про призначення комплексної судової експертизи (уточненим), в якому зазначає, що у схемі, що надається в додатку №l до Акта про порушення від 19.01.2022 №121532, зазначено, що самовільне підключення здійснене з використанням КЛ- 10 кВ 3 комірки 14 до комірки 5; в той же час необлікована енергія нібито використовувалась через підключення до комірки 4. При цьому зі схеми вбачається, що як у комірці 5, так і у комірці 4, наявні комутаційні апарати та запобіжники - тобто лінія, через яку протікає нібито необлікована енергія, включає не лише КЛ-10 кВ, а й інші елементи. Однак позивачем за первісним позовом, попри відображення таких комутаційних апаратів на схемі, під час складання акту про порушення та подальших обрахунків, не визначалась сила струму їх спрацювання та не порівнювалось, чи є ця сила струму спрацювання меншою за силу струму, що міг протікати через КЛ-10 кВ. Зазначає, що з вказаної схеми взагалі не вбачається, чи були вищевказані комутаційні апарати працездатними, тобто чи міг взагалі протікати струм по вказаній лінії нібито самовільного підключення. Вказані обставини, на думку ТОВ "РІАЛ СЕРВІС", можуть бути перевірені лише технічним шляхом в ході експертизи.
На вирішення експертів позивач за зустрічним позовом просить поставити питання, що є аналогічними питанням, викладеним у клопотанні про призначення комплексної судової експертизи, що надавалося із зустрічною позовною заявою, за виключенням двох додатково заявлених питань, а саме: 
-Чи є спроможними з технічної точки зору викладені в заявах громадян ОСОБА_2., ОСОБА_1. від 04.05.2023, посвідчені приватним нотаріусом Шахматовою І.Д., обставини проведення технічного нагляду на предмет їх відповідності акту та схемі?
-Чи є спроможними з технічної точки зору викладені в заявах громадян ОСОБА_2., ОСОБА_1 від 04.05.2023, посвідчені приватним нотаріусом Шахматовою І.Д., обставини проведення технічного нагляду на предмет їх відповідності фактичному розміщенню та стану електроживлення об`єкта що належить ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" та розташований в селищі Васищеве Харківського району Харківської області по вулиці Промислова, 4?
У запереченнях на клопотання про призначення комплексної судової експертизи (з урахуванням уточнень) позивач за первісним позовом заперечує щодо необхідності призначення експертизи, вважає, що для вирішення поставлених на розгляд експерта питань не потрібні спеціальні знання, оскільки відповіді на ці питання містяться в інших наявних в матеріалах справи доказах. Зазначає, що з акта вбачається, що при здійсненні встановлення вихідних даних для визначення обрахунку необлікованої електричної енергії, працівниками АТ "Харківобленерго" було проведено виміри всіх задіяних у схемі самовільного підключення елементів, що відображено як в самому Акті, так і в додатку №l. Зазначає, що як вбачається з додатку № 1 до протоколу №3 комісії з розгляду актів про порушення від 22.02.2022, комісією встановлено, що найменший допустимий струм, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, є провід марки АС-50 від опори 182 до опори 182а (силою струму І=210А, при порівнянні (згідно з відомостями п. 4 акта) провід марки КЛ-10Кв І = 218А, Шина 10кВ ЗТП773 І=480А, Шина 10кВ ЦРП-10 І=665А).  Наголошує, що при здійсненні розрахунку комісія виходила з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі. Зазначає, так як допустимий тривалий струм по кожній жилі кабелю КЛ-10Кв (що використаний у схемі самовільного підключення) І=218А (згідно з главою 1.3 ПУЕ) є більшою ніж допустимий тривалий струм струму одного з трьох проводів АС 3х50 (який прокладено у повітрі, замір якого відображений на схемі електроживлення) І=210А, то при розрахунку використовувався найменший з можливих показників. Також відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) посилається на висновок експертного дослідження від 12.05.2023 №ЕД 19/121-23/9358-ЕТ.
12.06.2023 до Господарського суду Харківської області від ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" надійшли письмові пояснення, що стосуються клопотання про призначення експертизи та уточненого клопотання про призначення експертизи, в якому позивач за зустрічним позовом наполягає на необхідності призначення експертизи у справі. Наголошує, що сукупна потужність трансформаторів, які були задіяні у колі самовільного підключення, складає 2260 кВА, що після врахування коефіцієнту "косинус фі" (що для цілей п. 8.4.12 ПРРЕЕ складає 0,9) становить 2034 кВт (кіловат). Натомість за даними позивача, який виходив виключно з матеріалу (алюміній) та перерізу вилученого проводу з КЛ-10 (перемичка) складає 3272 кВт. Дана обставина не врахована під час складання акту про порушення та схеми до акту, в той час як відповідач при використанні електроенергії був обмежений максимальною потужністю 2034 кВт, а не 3272 кВт. Зазначає, що на схемі маються силові трансформатори в ЦРІІ-10, технічні характеристики яких не встановлені під час технічної перевірки. Однак, вказані ТРНД задіяні в схемі самовільного підключення. На вирішення експертів просить поставити наступні запитання:
1.Чи дозволяє використання споживачем електричної енергії за схемою електроживлення, яка є додатком до Акту про порушення від 19.01.2022 №121532, її безоблікове споживання, та за яких умов?
???2.Чи правильно було визначено в Акті про порушення від 19.01.2022 №121532 тип кабелю та його поперечний переріз, кількість фаз, до яких було здійснене самовільне підключення?
???3.Яке значення номінальної фазної напруги є правильним для розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії згідно зі схемою електроживлення, що є додатком №1 до Акту про порушення від 19.01.2022 №121532?
???4.Чи правильно визначено на схемі електроживлення, яка є додатком до Акту про порушення від 19.01.2022 №l21532, коло самовільного підключення? Якщо ні - визначити коло самовільного підключення.
5.Чи правильно здійснено розрахунок сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення, враховуючи усі комутаційні пристрої та інші елементи схеми електроживлення, яка є додатком до Акту про порушення від 19.01.2022 №121532?
???6.З урахуванням відповіді на вищепоставлені питання, - яка максимальна сумарна сила струму, яка могла бути подана для усіх струмоприймачів відповідача через коло самовільного підключення, виходячи з схеми електроживлення, яка є додатком до Акту про порушення № 121532?
???7.Чи правильно визначені обсяг та вартість необлікованої електричної енергії рішенням, оформленим протоколом № 3 засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф?янського РРЕ АТ "Харківобленерго" від 22.02.2022 згідно з Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312?
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2023 у справі №922/875/23 клопотання ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" (вх. № 9200 від 14.04.2023, вх. № 12029 від 15.05.2023, вх. № 14871 від 12.06.2023) про призначення комплексної судової експертизи задоволено.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, враховуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. 

В силу положень ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (стаття 98 ГПК України).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до частини 1 статті 76, частини 1 статті 78, частини 1 статті 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Відповідно до п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі -Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи, зокрема, є: інженерно-технічна: електротехнічна; економічна.
За п. 12.1 зазначеної Інструкції електротехнічна експертиза, як підвид інженерно-технічної експертизи, передбачена для дослідження електрообладнання, електроприладів, їх частин, фрагментів електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми, до основних завдань якої належить  встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.
Відповідно до п. 1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Положеннями п. 1.1.2 ПРРЕЕ встановлено, що необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (п. 8.2.4 ПРРЕЕ). 
Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
За умовами п. 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
Згідно з пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушень, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії (п. 8.2.7 ПРРЕЕ).
За умовами п. 8.4.6 ПРРЕЕ разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом). В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо). У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.
Відповідно до п. 8.4.12 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою Wдоб.с.п.=Рс.п.*tвик.с.п., де P с.п.- потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази: Рс.п. = І*Uном.фаз.* cos?; у разі підключення до трьох фаз: Рс.п. = 3*І*Uном.фаз.* cos?, де І - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А;  з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А. У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (P с.п., кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі). За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;  Uном.фаз.- номінальна фазна напруга, кВ; cos?  - косинус кута між фазною напругою U    фаз    та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cos?  приймається рівним 0,9; t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу). Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. Комутаційні апарати, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі, можуть вилучатися оператором системи для направлення їх на експертизу для встановлення фактичної сили струму їх спрацювання, про що зазначається в акті про порушення.
З матеріалів справи судом встановлено, що згідно протоколу №3 від 22.02.2022 комісією з огляду актів про порушення встановлено, що обсяг необлікованої електричної енергії дорівнює 5300640 кВт*год; вартість необлікованої електричної енергії дорівнює 28130266,54грн з ПДВ.
З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги АТ "Харківобленерго" за первісним позовом мотивовано допущеним споживачем порушенням ПРРЕЕ внаслідок самовільного підключення з порушенням служби обліку, що призвело до неврахування обсягів спожитої електричної енергії приладами обліку. Позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" до АТ "Харківобленерго" мотивовані, в тому числі, невідповідністю акта про порушення, оскільки  ним не підтверджується самовільне підключення, ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" заперечуються вихідні данні, застосовані АТ "Харківобленерго" для обрахунку обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії, тобто позивачем за зустрічним позовом оспорюється як правильність складання акту про порушення з додатками, так і похідного від нього протоколу засідання комісії, в тому числі в частині здійсненого розрахунку. 
Як вбачається з матеріалів справи, для визначення обсягу необлікованої електричної енергії необхідним є встановлення даних щодо кола самовільного підключення, наявність/відсутність комутаційних апаратів, сила струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення, встановлення відповідності вимірів всіх задіяних у схемі самовільного підключення елементів, потужності самовільного підключення, кількість фаз, сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення, номінальної фазної напруги, площі поперечного перерізу кабелів, що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі та допустимого тривалого струму, який може ними протікати.
В той же час, суд не наділений відповідними технічними знаннями для самостійного встановлення можливості використання споживачем електричної енергії за схемою електроживлення, що складена під час огляду, встановлення вказаних вище даних, а також перевірки відомостей, що зазначені у Акті про порушення від 19.01.2022 №121532, схемі електроживлення ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" та протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення від 22.02.2022 №3 в частині електротехнічних показників. 
Відповідно до п. 1.1.3. Правил улаштування електроустановок, що затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 №476, електроустановка - це комплекс взаємопов`язаних машин, апаратів, ліній та допоміжного обладнання (разом із будівлями і приміщеннями, в яких їх установлено), призначених для виробництва, трансформації, передавання, розподілу електричної енергії і перетворення її в інший вид енергії. 
Згідно з п. 1.1.2. ПРРЕЕ приєднана потужність - сумарна за об`єктом споживача номінальна потужність приєднаних до електричної мережі струмоприймачів та трансформаторів споживача (без урахування резервних трансформаторів), які перетворюють електричну енергію на робочу напругу (яка безпосередньо живить струмоприймачі), кВт.
Отже, обсяг спожитої електричної енергії не може бути більшим, ніж обсяг, розрахований з приєднаної потужності, виходячи зі схеми підключення електроустановок споживача. Водночас, у зв`язку із відсутністю необхідних знань у сфері енергетики та електротехніки, суд позбавлений можливості встановити зі схеми максимальну силу струму, яка могла бути подана до усіх струмоприймачів ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" через коло самовільного підключення за схемою, яка є додатком до акту про порушення.
Судова колегія зауважує, що до складання актів про порушення допускаються працівники, які пройшли відповідне навчання (п. 8.2.5 ПРРЕЕ).
Враховуючи зазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що для встановлення обставин, які мають значення для розгляду справи, необхідними є спеціальні знання, зокрема, у галузі електротехніки, та необхідністю призначення у даній справі комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи.

Щодо висновку експертного дослідження від 12.05.2023 №ЕД 19/121-23/9358-ЕТ, судова колегія зазначає про таке.
Положеннями ст. 80 ГПК України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. 
Як вбачається з матеріалів справи, до відзиву на зустрічну позовну заяву АТ "Харківобленерго" не надавався висновок експертного дослідження від 12.05.2023 №ЕД 19/121-23/9358-ЕТ. У відзиві АТ "Харківобленерго" повідомлено суд, що в порядку ч. 4 ст. 80 ГПК України, до закінчення підготовчого провадження АТ "Харківобленерго" будуть надані додаткові докази, які стосуються технічних відомостей, якими підтверджуються вихідні дані, що зафіксовані в Акті про порушення №121532. Станом на дату надання вказаного відзиву такі докази не можуть бути надані через складність у їх отриманні та систематизації. 
АТ "Харківобленерго" звернулося з клопотанням про долучення доказів, до якого додано висновок експертного дослідження від 12.05.2023 №ЕД 19/121-23/9358-ЕТ (вх. №12009 від 15.05.2023).
Зі змісту протоколу судового засідання від 22.05.2023 вбачається, що суд першої інстанції, керуючись ст. 42, ч.ч. 4, 8 ст. 80, ч. 2 ст. 119, ст. 232 ГПК України постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про долучення доказів (вх. №12009 від 15.05.2023) та зазначив, що доказ - висновок експертного дослідження від 12.05.2023 №ЕД 19/121-23/9358-ЕТ судом до розгляду не приймається. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що разом з запереченнями на відповідь на відзив на зустрічний позов (вх. №14003/23 від 02.06.2023) АТ "Харківобленерго" повторно надано копію висновку експертного дослідження від 12.05.2023 №ЕД 19/121-23/9358-ЕТ.
Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається поновлення судом першої інстанції строку для подання нових доказів (оскільки у відповідності до положень ст. 80 ГПК України всі докази повинні бути надані позивачем разом з позовною заявою, відповідачем - разом з відзивом) та прийняття висновку експертного дослідження від 12.05.2023 №ЕД 19/121-23/9358-ЕТ до розгляду. 
Крім того, відповідно до висновку експертного дослідження від 12.05.2023 №ЕД 19/121-23/9358-ЕТ: фактичний марко-розмір (матеріал виготовлення струмоведучої жили та фазної ізоляції, а також площа поперечного перерізу), кабелю, вилученого під час складання Акта про порушення від 19.01.2022 №121532 та у подальшому наданого на дослідження, відповідає даним, зазначеним у вищезазначеному акті. Надані на дослідження жили кабелів розраховані на напругу 6 - 10 кВ та можуть застосовуватись у не агресивних середовищах за відсутності підвищеної вологості та механічних навантажень, наприклад, у розподільчих пристроях і т.і.; сила струму, що може протікати по колу безоблікового підключення, визначена, виходячи з найменшого допустимого струму, обумовленого площею поперечного перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі безоблікового підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок складає 210 А, який і був застосований при розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії зі споживачем ТОВ "РІАЛ СЕРВІС", договір №041-15007,01, смт Васищеве вул. Промислова, буд. 4, згідно Акту про порушення ПРРЕЕ №121532 від 19.01.2022; площа струмоведучих жил, наданих на дослідження зразків, є більшою аніж площа струмоведучої жили дроту, використаного при розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії зі споживачем ТОВ "РІАЛ СЕРВІС", договір № 041-15007,01, смт Васищеве вул. Промислова, буд. 4, згідно Акту про порушення ПРРЕЕ № 121532 від 19.01.2022. Параметри вилученого кабелю (зразок якого наданий на дослідження) у розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по вказаному акту не застосовувались. У разі застосування параметрів зразків кабелів, наданих на дослідження, призвело б до необґрунтованого збільшення кількості необлікованої електроенергії та невідповідності розрахунку вимогам законодавства; обсяг необлікованої електричної енергії, наведений у протоколі №3 засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського РРЕ АТ "Харківобленерго" від 22.03.2022 відповідає нормативним вимогам (Правил роздрібного ринку електричної енергії).
Тобто, питання, які були розглянуті у висновку експертного дослідження від 12.05.2023 №ЕД 19/121-23/9358-ЕТ не є тотожними питанням, які винесені до резолютивної частини оскаржуваної ухвали.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянта на висновок експертного дослідження від 12.05.2023 №ЕД 19/121-23/9358-ЕТ.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга АТ "Харківобленерго" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 12.06.2023 у справі №922/875/23 підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд                                           

ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2023 у справі №922/875/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складений 21.08.2023.

Головуючий суддя                                                                    Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                           В.В. Лакіза  

Суддя                                                                                           О.В. Шевель