ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 р.	Справа № 440/9568/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Перцової Т.С. ,
за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 (головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко) по справі № 440/9568/22
за позовом    Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"  
до    Державної податкової служби України ,    Головного управління ДПС у Полтавській області  
про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області від 28 жовтня 2022 року №195-рл "Про анулювання ліцензії";
- зобов`язати ДПС України видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, відомості щодо анулювання ліцензії на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць торгівлі, реєстраційний номер 990614201900013, терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024 та відновити інформацію про дію цієї ліцензії.
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області від 28 жовтня 2022 року №195-рл "Про анулювання ліцензії".
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 заяву про забезпечення позову задоволено.
Забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Полтавській області від 28 жовтня 2022 року №195-рл "Про анулювання ліцензії" щодо анулювання ліцензії на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №990614201900013 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/9568/22.
ГУ ДПС у Полтавській області та ДПС України (далі - відповідачі) подали суду першої інстанції заяву, в якій просили встановити та роз`яснити спосіб і порядок виконання ухвали суду від 08.11.2022 в частині механізму та норм законодавства, якими повинен керуватись відповідач стосовно відновлення ліцензії (спеціального дозволу) або зупинення дії рішення ДПС України про анулювання ліцензії до набрання законної сили рішення у даній справі.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України про встановлення та роз`яснення способу і порядку виконання ухвали суду відмовлено.
ГУ ДПС у Полтавській області, не погодившись з ухвалою суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про встановлення та роз`яснення способу і порядку виконання ухвали суду від 08.11.2022 задовольнити. 
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення та роз`яснення способу і порядку виконання ухвали, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості.
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Порядок та підстави для встановлення способу і порядку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).
Аналіз наведених норм свідчить про те, що за правилами статей 254, 378 КАС України суд може роз`яснити та встановити  спосіб і порядок виконання лише такого рішення, яке підлягає виконанню якщо таке ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Колегія суддів зазначає, що за наслідками апеляційного перегляду ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 скасована постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 та у задоволенні заяви ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про забезпечення позову відмовлено.
Отже, на відповідача не покладено обов`язку здійснити будь які дії зобов`язального характеру.
Таким чином, підстави для задоволення заяви про встановлення та роз`яснення способу і порядку виконання ухвали суду від 29.11.2022 відсутні.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви відповідачів про встановлення та роз`яснення способу і порядку виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2022, однак з інших підстав та мотивів, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає зміні з підстав та мотивів відмови в задоволенні заяви.
Відповідно до ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області  задовольнити частково.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 по справі № 440/9568/22  змінити з підстав та мотивів відмови в задоволенні заяви   Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України про встановлення та роз`яснення способу і порядку виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2022, виклавши її в редакції цієї постанови. 
В іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 по справі № 440/9568/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова	
Судді	   	С.П. Жигилій    Т.С. Перцова   	
Повний текст постанови складено  10.07.2023 року