07.09.23
33/812/422/23
Справа № 490/4961/23
Провадження № 33/812/422/23 
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 вересня 2023 року                                                        м. Миколаїв
                      
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Калашник А.О.,
за участю: особи, відносно якого закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,
потерпілої ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2023 року, якою відносно ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення ,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
He погоджуючись із зазначеною постановою, потерпіла ОСОБА_2 16 серпня 2023 року подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначала, що має захворювання АІТ (аутоімунний тиреоїдит), що є хронічним та загострюється під час стресових ситуацій. Так, після ДТП, а також під впливом воєнного стану в Україні її самопочуття погіршилось та в період з 17 липня 2023 року по 20 липня 2023 року вона проходила медичне обстеження за направленням її сімейного лікаря, а 07 серпня 2023 року - консультацію у ендокринолога. Також вказувала, що лише 11 серпня 2023 року на адвокатський запит був отриманий від КП «Миколаївелектротранс» відеозапис, що прикладений нею до апеляційної скарги, а без цього відеозапису не було сенсу звертатися до апеляційного суду для оскарження постанови.
Заслухавши потерпілу ОСОБА_2 , яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, особу, відносно якого закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення -  ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.
Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження чи ознайомлення з її змістом.
Апеляційна скарга на постанову від 13 липня 2023 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, була подана ОСОБА_2 16 серпня 2023 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.
Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. 
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Між тим у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не зазначені обставини, які б об`єктивно свідчили про пропуск цього строку з поважної причини. 
З матеріалів провадження вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута 13 липня 2023 року за участю потерпілої ОСОБА_2 , де вона надала свої пояснення щодо обставин ДТП, та в цей же день було оголошено постанову суду, роз`яснено строк та порядок її оскарження і вручено її копію ОСОБА_2 під розписку ( а.с. 33).
Посилання в апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_2 на її обстеження та консультації у лікарів та на витребування відеозапису у КП «Миколаївелектротранс», не можна вважати поважними причинами пропуску передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку. 
Так, з наданих апелянтом медичних документів – результатів лабораторних досліджень на тиреотропний гормон від 17 липня 2023 року, ультразвукового дослідження щитоподібної залози від 20 липня 2023 року та консультативного висновку спеціаліста (без дати) не вбачається, що стан здоров`я ОСОБА_2  унеможливив або істотно ускладнив  її своєчасне звернення до суду у визначений законом строк, відомостей про перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні в період з часу ухвалення оскаржуваної постанови та до часу звернення до суду – апелянтом не надано.
Крім того, наданий ОСОБА_2 до апеляційної скарги відеозапис є аналогічним тому, який міститься в матеріалах справи та був досліджений судом першої інстанції: зроблений з цієї ж камери тролейбуса (камера № 6) та починається і закінчується в той же час (початок - 10:20:02, закінчення – 10:21:25).
Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не свідчать про їх поважність, в зв`язку з чим відсутні законні підстави для його поновлення.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип resjudicata, тобто остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, що як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.
Між тим у даній справі про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, апеляційним судом не було встановлено особливих і непереборних обставин, які б перешкоджали апелянту оскаржити постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2023 року у передбачений ст.294 КУпАП строк. 
За таких обставин, враховуючи вимоги ч.2 ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки вона подана після закінчення встановленого законом строку на апеляційне о скарження і у поновленні цього строку відмовлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_2 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2023 року.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського 
апеляційного суду В.В. Коломієць