КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 759/18390/21                                                                          Головуючий у суді І інстанції: П`ятничук І.В.
провадження №22-ц/824/9474/2023                                                          Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
15 серпня 2023 року                                                                                        м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І., 
секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С., 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ковальчук Вікторії Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відшкодування збитків, пов`язаних з витратами на утримання майна, стягнення заборгованості в порядку реституції, стягнення додаткових витрат на дитину,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2021 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.02.2023 року позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відшкодування збитків, пов`язаних з витратами на утримання майна, стягнення заборгованості в порядку реституції, стягнення додаткових витрат на дитину, залишено без розгляду.
Скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2021 року по цивільній справі № 759/18390/21, якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , які обліковуються на всіх відкритих рахунках і вкладах чи на збереженні у банках або інших фінансових установах, виявлених державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження, на грошові кошти, що перебувають в управління фондів, трастів інших установ, що в інтересах ОСОБА_2 здійснюють управління його активами, а також на грошові кошти ОСОБА_2 на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом в межах суми заявлених позовних вимог - 14 714 072,60 грн.
Не погодившись із вказаною ухвалою, адвокат Ковальчук В.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необгрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням і неправильним застосуванням судом норм процесуального права, оскільки судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Доводи апеляційної обгрунтовувала тим, що судом першої інстанції не надав оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи щодо неналежного повідомлення сторін про дату і час судового розгляду, як наслідок судом не дотримано норми процесуального права та безпідставно залишено позовну заяву без розгляду, чим порушено права на доступ до судочинства.
Представник апелянта вказувала, що судове засідання, яке було призначене на 03 жовтня 2022 року, відкладене у зв`язку з клопотанням представників позивача і відповідача через тимчасову їх непрацездатність, тобто з поважної причини.
Також зазначила, що два підряд судові засідання, які були призначені на 29 листопада 2022 року  та 07 лютого 2023 року позивач та її представник адвокат Ковальчук В.Л. не повідомлялись, крім того, судове засідання 29 листопада 2022 року не відбувалось через відсутність електроенергії в суді.
Тому представник апелянта вважає, що відсутні обставини, що стали підставою для винесення ухвали суду першої інстанції, що оскаржується.
19 червня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Марченка В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, два рази поспіль не з`явився в судове засідання, не скористався правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності, суд, дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статі 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 09 вересня 2021 року відкрито провадження у даній справі. Призначено підготовче судове засідання на 16 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. (а.с. 225 том 1).
Ухвалою суду першої інстанції від 16 серпня 2022 року закрито підготовчого провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 03 жовтня 2022 року о 14 год. 00 хв. (а.с. 161-162 том 1).
Про дату та час судового засідання повідомлено представників позивача та відповідача, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 163 том 1).
03 жовтня 2022 року до Святошинського районного суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Марченка Валерія Миколайовича, в якому просив розгляд справи відкласти на іншу дату, посилаючись на те, що він не може бути присутній у судовому засіданні, яке призначене на 03.10.2022 року о 14 год. 00 хв. у зв'язку з хворобою (а.с. 178 том 1).
Також в матеріалах справи міститься клопотання про відкладення розгляду справи від представника позивача - Ковальчук В.Л. , яке призначене на 03.10.2022 року о 14 год. 00 хв. (а.с. 179-180 том 1).
Відповідно до довідки Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2022 року, яка складена секретарем судового засідання, у зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, слухання справи перенесено на 29.11.2022 року о 14 год. 30 хв. (а.с. 182 том 1).
Про дату та час судового засідання, яке відкладено на 29.11.2022 року судовою повісткою повідомлено представника позивача - Ковальчук В.Л. та безпосередньо відповідача ОСОБА_2 (а.с. 183-184 том 1).
З довідки Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2022 року, яка складена секретарем судового засідання Марус А.О., вбачається, що цивільна справа пр. № 2/759/512/22, ун. № 759/18390/21, 29.11.2022 року о 14 год. 30 хв. не розглядалась (знято з розгляду), у зв`язку із відсутністю електроенергії. Наступна дата судового засідання 07.02.2023 року о 15 год. 00 хв. (а.с. 188 том 1).
Про дату та час судового засідання, яке відкладено на 07.02.2023 року о 15 год. 00 хв., повідомлено представника відповідача - Марченко В.М. під розписку (а.с. 184 том 1), позивачці ОСОБА_1 судову повістка була направлена на поштову адресу, а також на електронну адресу. Однак в абзаці 2 вказаної довідки, в графі "Документ доставлено до електронної скриньки" відсутні відомості про доставку електронного листа та дати його отримання. (а.с. 190-190 зв. том 1).
29 листопада 2022 року представник позивача - Ковальчук В.Л. подала до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначено на 29.11.2022 року. Клопотання обгрунтоване тим, що у зв`язку з аварійним відключенням електропостачання за межами графіку планових відключень адвокат позивача не має можливості взяти участь у судовому засіданні.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.02.2023 року позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відшкодування збитків, пов`язаних з витратами на утримання майна, стягнення заборгованості в порядку реституції, стягнення додаткових витрат на дитину, залишено без розгляду. (а.с. 199-201 том 1).
Отже, судове засідання по справі, яке було призначено на 29.11.2022 року не відбулось у зв`язку з відсутністю електроенергії (а.с. 188 том 1), а судове засідання яке відбулось 07.02.2023 року, під час якого було залишено позов без розгляду, відбувся без явки позивача та його представника, та за наявності клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (а.с. 191-193 том 1).
Отже, за змістом положень ст.ст.257,223 ЦПК України,  правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача (двічі поспіль) в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. А також за відсутності доказів їх належного повідомлення.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки 29.11.2022 року судове засідання не відбулося, у зв`язку з тим, що справу знято з розгляду, отже, відсутня ознака повторності, а докази належного повідомлення позивача про день і час судового розгляду справи на 07.02.2023 року відсутні.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність правових підстав до залишення поданого по справі позову без розгляду.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги апеляційний суд визнає слушними, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до Святошинського районного суду міста Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Ковальчук Вікторії Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
Повний текст постанови складено «17» серпня 2023 року.

Головуючий суддя                                                                Л.П. Сушко

Судді                                                                                       Д.Р. Гаращенко 
 
                                                                                                                                                                                                                                                         В.І. Олійник