УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №277/569/23 Головуючий у 1-й інст.  
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА

02 жовтня 2023 року суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження усну заяву адвоката Цимбалюка Сергія Валеріановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Григорусь Н.Й. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, 

в с т а н о в и в :
Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26.07.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80грн.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду, справу розподілено до провадження судді Григорусь Н.Й.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат Цимбалюк С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив відвід судді Григорусь Н.Й., обґрунтовуючи вказаний відвід тим, що суд неналежно оцінює докази у справі.
Вивчивши матеріали справи, доводи апелянта в заяві про відвід, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.
У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчатьпро безсторонність суду.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
На переконання апеляційного суду, заявлений захисником Цимбалюком С.В. відвід судді в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки учасниками не наведено обставин, які б викликали сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, а наведені в заяві доводи є непереконливими, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.
Обставини, які б виключали участь судді Григорусь Н.Й. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП , -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви про відвід судді Григорусь Н.Й. відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: