Ухвала
 
27 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 569/12475/22
провадження № 61-8904ск23
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської гуманітарної гімназії Рівненської Міської Ради, Острозької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Острозької міської ради Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною,
 
ВСТАНОВИВ :
 
28 травня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу.
 
Верховний Суд ухвалою 05 липня 2023 року касаційну скаргу залишив без руху, оскільки, в порушення вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга не містить зазначення:
1) повного найменування (для юридичних осіб) або імені (прізвища, імені та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності;
2) повного найменування (для юридичних осіб) або імені (прізвища, імені та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місця проживання чи перебування (для фізичних осіб);
3) рішення (ухвала), що оскаржується;
 
4) підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з урахуванням вимог частини другої статті 389 ЦПК України;
5) клопотання особи, яка подає скаргу;
6) переліку письмових матеріалів, що додаються до скарги;
7) дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
 
Крім цього, Верховний Суд зазначив, що:
        в касаційній скарзі заявником нерозбірливо викладено прохальну частину, відповідно, Верховний Суд позбавлений можливості встановити її зміст, та як наслідок відповідність її змісту статті 409 ЦПК України;
        подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Проте, з урахуванням неможливості встановити предмет касаційного оскарження у вказаній справі, у зв`язку з нерозбірливим викладом змісту касаційної скарги заявником, Верховний Суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання касаційної скарги у зазначеній справі.
 
26 липня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду заяву, в якій описує особисті обставини, проте недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 12 червня  2023 року про залишення касаційної скарги без руху, ОСОБА_1 не усунула, а тому наявні передбачені частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України підстави для повернення касаційної скарги особі, яка її подала.
 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

 
УХВАЛИВ :
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської гуманітарної гімназії Рівненської Міської Ради, Острозької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Острозької міської ради Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Н. О. Антоненко