ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2023 року                                                                                      Справа № 924/292/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А. ,  суддя Юрчук М.І. 

секретар судового засідання Гончарук Б.О.

за участю представників сторін:
позивача: представник не з`явився 
відповідача: представник не з`явився 
третьої особи: представник не з`явився 
прокурор Мельничук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 14.06.2023 суддею Виноградовою В.В., повне рішення складено  20.06.2023, у справі № 924/292/23 
за позовом заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Національної служби здоров`я України, м. Київ 
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нурмат ЛТД”, м. Житомир
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – комунального підприємства “Хмельницька міська лікарня” Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
про стягнення 43 580,70 грн

В березні 2023 року заступник керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Національної служби здоров`я України звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нурмат ЛТД” на користь Національної служби здоров`я України 43 580,70 грн за товар, який не був поставлений за договором № 189-Т від 22.03.2021, зарахувавши їх на розрахунковий рахунок КП “Хмельницька міська лікарня” /т. 1 а.с. 2-15/.
В обґрунтування позову прокурор зазначає, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2021 у справі № 924/995/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022, визнано недійсними додаткові угоди № 1 від 13.04.2021 та № 2 від 18.06.2021, якими збільшено ціну товару та зменшено обсяг постачання товару за договором № 189-Т від 22.03.2021 про закупівлю товарів, укладеним між КП “Хмельницька міська лікарня” та відповідачем. При цьому відповідач неналежно виконав умови договору № 189-Т від 22.03.2021 щодо обсягів закупівлі, в результаті чого вартість недопоставленого, але оплаченого КП “Хмельницька міська лікарня”, товару склала 43 580,70 гривні. 
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2023 відкрито провадження у справі № 924/292/23, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача  КП “Хмельницька міська лікарня” Хмельницької міської ради /т. 1 а.с. 167/.
16.05.2023, у судовому засіданні, Господарським судом Хмельницької області прийнято заяву прокурора про зміну предмету позову (від 11.05.2023), в якій прокурор просить стягнути з відповідача на користь Національної служби здоров`я України кошти за товар, який не був поставлений за договором № 189-Т від 22.03.2021, в сумі 43 580,70 грн. 
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.06.2023 у справі № 924/292/23, у позові заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Національної служби здоров`я України, м. Київ до ТОВ “Нурмат ЛТД”, м. Житомир, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – КП “Хмельницька міська лікарня” Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, про стягнення з відповідача на користь Національної служби здоров`я України коштів за товар, який не був поставлений за договором № 189-Т від 22.03.2021, в сумі 43 580,70 грн відмовлено /т 2 а.с. 4-8/.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що із змісту договору про закупівлю товарів № 189-Т від 22.03.2021, складених на виконання вказаного договору видаткових накладних і платіжних інструкцій покупцем за цим договором є КП „Хмельницька міська лікарня” Хмельницької міської ради, товар за договором отримувався КП „Хмельницька міська лікарня” Хмельницької міської ради, кошти на виконання договору (у тому числі на виконання додаткових угод, визнаних недійсними) сплачувались також КП  „Хмельницька міська лікарня” Хмельницької міської ради, тобто виключно КП „Хмельницька міська лікарня” Хмельницької міської ради є покупцем за договором про закупівлю товарів № 189-Т від 22.03.2021, а тому повернення заявлених до стягнення коштів, як це визначено ст. 670 ЦК України, можливе лише КП „Хмельницька міська лікарня” Хмельницької міської ради.
Заступник прокурора Хмельницької обласної прокуратури, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.06.2023 у справі № 924/292/23 скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі /т. 2 а.с. 14-16/.
В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає наступне:
-          під час проведення процедур закупівель на товари, роботи, послуги замовники повинні дотримуватися вимог, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон);
-          додаткові угоди № 1 від 13.04.2021 та № 2 від 18.06.2021 до договору № 189-Т від 22.03.2021, якими внесено зміни до основного договору, укладені із порушенням вимог цивільного, господарського законодавства, Закону України "Про публічні закупівлі", що підтверджується рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2021 у справі № 924/995/21, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022, яким зазначені додаткові угоди визнано недійсними;
-           водночас прокуратурою встановлено, що у подальшому відповідач неналежно виконав умови договору № 189-Т від 22.03.2021 щодо обсягів закупівлі, чим порушив вимоги ст. 526, 530, 629 ЦК України, що стало наслідком для звернення прокурором до суду із позовом про стягнення з ТОВ "Нурмат ЛТД" коштів за товар, який не був поставлений згідно з договором; 
-          позовна заява прокурором пред`явлена в інтересах держави в особі органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення, а саме Національної служби здоров`я України;
-          згідно із Статутом КП "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради здійснює некомерційну діяльність, спрямовану на досягнення медичних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку. Джерелами формування майна підприємства є майно, передане йому власником та кошти, одержані з міського бюджету на виконання державних та комунальних програм, дотації і компенсації з бюджетів, кошти, отримані за договорами з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення - Національної служби здоров`я України (НСЗУ); 
-          із оприлюдненої на веб-порталі уповноваженого органу інформації про закупівлю № UA-2021-02-15-005857-с, а саме: оголошення про проведення відкритих торгів та Звіту про виконання договору вбачається, що джерелом фінансування даної закупівлі є кошти НЗСУ;
-          на підтвердження факту фінансування НЗСУ у 2021 році комунальної лікарні саме коштами, виділеними за програмою медичних гарантій для медичного обслуговування населення, до матеріалів справи долучено договір № 2856-Е421-Р000/02 та інформацію КП "Хмельницька міська лікарня" № 01-05-155 від 27.01.2023 про здійснення вказаної закупівлі за рахунок коштів, отриманих від НСЗУ за договором № 2856-Е421-Р000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, укладеного між КП "Хмельницька міська лікарня" (надавач) та Національною службою здоров`я України (замовник). 
- відповідно до п. 2, 4 пункту 16 договору № 2856-Е421-Р000/02 замовник має право перевіряти відповідність надавача вимогам до надавача послуг з медичного обслуговування населення, з яким головним розпорядником бюджетних коштів укладаються договори про медичне обслуговування населення, умовам закупівлі. У разі виявлення порушень цього договору та/або факту надміру сплачених коштів, що не пов`язане безпосередньо з порушеннями умов договору, проводити перерахунок сплачених коштів за надані медичні послуги надавачем та вживати інших заходів, що передбачені чим договором;
-          згідно з п.п. 26 пункту 19 договору надавач зобов`язаний повертати замовнику надміру сплачені кошти згідно з цим договором, у випадках, передбачених договором. У разі виявлення фактів надміру сплачених коштів за договором, що не пов`язано безпосередньо з, порушенням його умов, надавач зобов`язаний зменшити суму оплати за звітом про медичні послуги та у разі неможливості подання уточненого звіту або здійснення перерахунку оплати за звітом надавач повинен здійснити повернення надміру сплачених коштів (пункт 40 Договору). 
-          вказані докази об`єктивно та беззаперечно вказують на те, що порушено майнові інтереси саме НЗСУ, як головного розпорядника бюджетних коштів, який вправі вимагати повернення коштів надміру сплачених за договором № 189-Т від 22.03.2021, які профінансовані на підставі договору № 2856-Е421-Р000/02, що залишено поза увагою суду при винесенні рішення від 14.06.2023 у справі № 924/292/23; 
- використання коштів НЗСУ становить суспільний інтерес та стосується забезпечення медичного обслуговування населення. Завданням НЗСУ, як центрального органу виконавчої влади є забезпечення фінансових гарантій медичного обслуговування населення;
- неефективне витрачання коштів, зокрема шляхом укладення надавачами послуг незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси держави в особі НЗСУ; 
-          НЗСУ є органом державної влади, уповноваженим на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави в сфері законності та ефективності витрачанням коштів на забезпечення медичного обслуговування населення, а тому є належним позивачем у цій справі;
-          у контексті заявлених прокурором позовних вимог про стягнення грошових коштів на користь НЗСУ потрібно врахувати також на висновки, викладені у пункті 56 постанови від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19, де вказано, зокрема, що вимоги особи, яка в судовому порядку домагається застосування реституції, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину; 
- застосування реституції як наслідку недійсності правочину насамперед відновлює права учасників цього правочину. Інтерес іншої особи полягає в тому, щоб відновити свої права через повернення майна відчужувачу. Якщо повернення майна відчужувачу не ‘'відновлює права позивача, то суд може застосувати іншій ефективний спосіб захисту порушеного права в межах заявлених позовних вимог;
На думку апелянта оскаржуване рішення суду першої інстанції винесене на підставі неповного з`ясування судом обставин, що мають суттєве значення для справи, та у зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
06.07.2023 апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.
Листом № 924/292/23/4439/23 від 06.07.2023 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Хмельницької області.
14.07.2023 до суду надійшли матеріали справи №  924/292/23.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.06.2023 у справі № 924/292/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.08.2023 об 11:00 год. /т. 2 а.с. 30-31/.
31.07.2023 (вх. № 6473/23) на адресу суду від КП  “Хмельницька міська лікарня” Хмельницької міської ради надійшли письмові пояснення, в яких повністю підтримує апеляційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької обласної прокуратури, просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.06.2023 у справі № 924/292/23 скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі /т. 2 а.с. 41/.
На підставі розпорядження від 14.08.2023 № 01-05/612 в.о. керівника апарату суду у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Тимошенка О.М. з 07.08.2023 по 08.09.2023 включно та звільненням Вищою радою правосуддя, рішення № 731/0/15-23 від 20.07.2023, ОСОБА_1 з посади судді Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 924/292/23 між суддями, протокол від 14.08.2023, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Саврій В.А., Юрчук М.І.
Ухвалою суду від 14.08.2023 колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Саврій В.А., Юрчук М.І. прийнято справу  № 924/292/23 до свого провадження /т. 2 а.с. 48/.
В судовому засіданні 15.08.2023 прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду скасувати, а позовні вимоги задовольнити повністю.
Національна служба здоров`я України, ТОВ “Нурмат ЛТД”, КП “Хмельницька міська лікарня” Хмельницької міської ради повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що ухвалою суду від 17.07.2023 явка представників сторін в судове засідання 15.08.2023 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності представників Національної служби здоров`я України, ТОВ “Нурмат ЛТД”, КП “Хмельницька міська лікарня” Хмельницької міської ради, оскільки їхня не явка не перешкоджає перегляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради як замовником опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за UA-2021-02-15-005857-с про закупівлю товару за кодом "ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти" (бензин А-95 – 3 000 л, бензин А-92 – 10 000 л, дизельне паливо - 200 л). Очікувана вартість предмету закупівлі – 310 000,00 грн. Джерело фінансування закупівлі – кошти НСЗУ. Строк поставки товарів – до 31 грудня 2021 року.
22.03.2021 між КП „Хмельницька міська лікарня” Хмельницької міської ради (замовник) та ТОВ „Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія” (постачальник) укладено договір про закупівлю товарів № 189-Т (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується у 2021 році поставити замовнику товари „код ДК 021:2015 – 09130000-9 “Нафта і дистиляти (бензин А-95, бензин А-92, дизпаливо)”, зазначені в специфікації (додаток № 1), а замовник – прийняти і оплатити такий товар /т. 1 а.с. 47-49/.
Згідно з п. 1.2 договору найменування та кількість товару зазначено в специфікації (додаток № 1 до договору).
Загальна сума договору становить 309 960,00 грн. Ціна за одиницю – специфікація додаток № 1 до договору (п. 3.1 договору). 
Сума договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.3 договору).
Відповідно до п. 3.4 договору умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі, крім випадків визначених ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, умовами договору. Дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.
Строк поставки товару – до 31.03.2021 (п. 5.1 договору).
Місце поставки талонів (карток) на товар – пров. Проскурівський, 1, м. Хмельницький, 29000 (п. 5.2 договору). 
Відповідно до п. 10.1 договору він набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків.
Пунктом 11.3 договору встановлено, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених діючим законодавством, в тому числі ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі” (із змінами).
За умовами п. 11.5 договору, зміна істотних (основних) умов може здійснюватися за згодою сторін у випадках, що передбачені ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", про що укладається відповідна додаткова угода, яка оприлюднюється відповідно до вимог ст. 10 Закону України „Про публічні закупівлі”.
Пунктом 1 розділу ХІІ договору встановлено, що додаток № 1 – Специфікація товару є його невід`ємною частиною.
Згідно з додатком № 1 до договору № 189-Т від 22.03.2021 – Специфікація на закупівлю товару код ДК 021:2015 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (бензин, дизельне паливо) загальна вартість товару становить 309 960,00 грн, з яких: за бензин А - 95 в кількості 3 000 л по ціні 24,30 грн/л – 72 900,00 грн; за бензин А - 92 в кількості 10 000 л по ціні 23,22 грн/л – 232 200,00 грн, за дизельне пальне в кількості 200 л по ціні 24,30 грн/л – 4 860,00 грн /т. 1 а.с. 50/.
13.04.2021 між сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю товарів № 189-Т від 22.03.2021, за умовами якої на підставі висновку Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-7418 від 02.04.2021 сторони вирішили внести зміни до договору та специфікації, викласти у новій редакції специфікацію (додаток № 1) до договору, а саме: ”Специфікація на закупівлю товару код ДК 021:2015 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (бензин, дизельне паливо), загальна вартість товару становить 309 960,00 грн, з яких: за бензин А - 92 в кількості 300 л по ціні 23,22 грн/л – 6 966,00 грн; за бензин А - 95 в кількості 300 л по ціні 24,30 грн/л – 7 290,00 грн, за дизельне пальне в кількості 0 л по ціні 24,30 грн/л – 0 грн; за бензин А - 92 в кількості 8 832,705 л по ціні 25,50 грн/л – 225 234,00 грн; за бензин А - 95 в кількості 2 457,303 л по ціні 26,70 грн/л – 65 610,00 грн, за дизельне пальне в кількості 182,022 л по ціні 26,70 грн/л – 4 860,00 грн /т. 1 а.с. 51/.
18.06.2021 між сторонами підписано додаткову угоду № 2 до договору про закупівлю товарів № 189-Т від 22.03.2021, за умовами якої на підставі висновку Запорізької торгово-промислової палати сторони вирішили:
1. Внести зміни до договору, а саме: п. 3.1 викласти в новій редакції: 
„3.1 Загальна сума цього договору становить 309 849,00 грн, у т.ч. ПДВ (20%) – 51 641,50 грн. Ціна за один л – специфікація додаток № 1 до договору”;
2. Викласти у новій редакції специфікацію (додаток № 1) до договору, а саме: ”Специфікація на закупівлю товару код ДК 021:2015 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (бензин, дизельне паливо), загальна вартість товару становить 309 849,00 грн, з яких: за бензин А - 92 в кількості 300 л по ціні 23,22 грн/л – 6 966,00 грн; за бензин А - 95 в кількості 300 л по ціні 24,30 грн/л – 7 290,00 грн, за дизельне пальне в кількості 0 л по ціні 24,30 грн/л – 0 грн; за бензин А - 92 в кількості 2 300 л по ціні 25,50 грн/л – 58 650,00 грн; за бензин А - 95 в кількості 800 л по ціні 26,70 грн/л – 21 360,00 грн, та за дизельне пальне в кількості 0 л по ціні 26,70 грн/л – 0 грн; за бензин А - 92 в кількості 5 970 л по ціні 27,90 грн/л – 166 563,00 грн; за бензин А - 95 в кількості 1 550 л по ціні 28,50 грн/л – 44 175,00 грн, та за дизельне пальне в кількості 170 л по ціні 28,50 грн/л – 4 845,00 грн”;
3. Внести зміни до п. 5.1 договору, виклавши його в наступній редакції: „5.1. Строк поставки товару – до 31.12.2021. Товар (талони/картки) повинен бути поставлений замовнику протягом не більше 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання заявки у телефонному режимі” /т. 1 а.с. 52/.
Вищенаведені обставини встановлені також рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2021 у справі № 924/995/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 /т. 1 а.с. 17-24, 25-34/.
Так вказаним рішенням задоволено позов керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до КП  "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради, м. Хмельницький та ТОВ "Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія", м. Дніпро та визнано недійсними додаткові угоди № 1 від 13.04.2021 та № 2 від 18.06.2021 до договору №189-Т від 22.03.2021 про закупівлю товарів, укладені між КП  "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради та ТОВ "Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія".
Відповідно до наявних у матеріалах справи видаткових накладних ТОВ „Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія” на підставі договору від 22.03.2021 № 189-Т поставлено КП "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради пальне на загальну суму 309 849,00 грн, зокрема: за видатковою накладною від 01.04.2021 № 902 – бензин А-92 в кількості 300 л на суму 6 966,00 грн, бензин А-95 в кількості 300 л на суму 7 290,00 грн (всього 14 256,00 грн); від 13.04.2021 № 1183 - бензин А-92 в кількості 900 л на суму 22 950 грн, бензин А-95 в кількості 100 л на суму 2 670,00 грн (всього 25 620,00 грн); від 11.05.2021 № 1776 - бензин А-92 в кількості 800 л на суму 20 400,00 грн, бензин А-95 в кількості 200 л на суму 5 340,00 грн (всього 25 740,00 грн); від 27.05.2021 № 2286 - бензин А-92 в кількості 600 л на суму 15 300,00 грн, бензин А-95 в кількості 500 л на суму 13 350,00 грн (всього 28 650,00 грн); від 24.06.2021 № 2910 - бензин А-92 в кількості 1500 л на суму 41 850,00 грн, бензин А-95 в кількості 600 л на суму 17 100,00 грн (всього 58 950,00 грн); від 13.08.2021 № 4128 - бензин А-92 в кількості 4470 л на суму 124713,00 грн, бензин А-95 в кількості 950 л на суму 27 075,00 грн, дизельне паливо в кількості 170 л на суму 4 845,00 грн (всього 156 633,00 грн) /т. 1 а.с. 53-58/.
КП "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради сплачено кошти за товар згідно з вказаними видатковими накладними, що підтверджується платіжними інструкціями: від 02.04.2021 № 2545 на суму 14 256,00 грн, від 15.04.2021 № 2671 на суму 25 620,00 грн, від 12.05.2021 № 2991 на суму 25 740,00 грн, від 31.05.2021 № 3186 на суму 28 650,00 грн, від 24.06.2021 № 3439 на суму 58 950,00 грн, від 13.08.2021 № 3876 на суму 156 633,00 грн (всього на суму 309 849,00 грн) /т. 1 а.с. 152-157/.
Відповідні показники щодо обсягів та вартості поставленого товару відображені також у довідці КП "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради, наданій листом від 24.02.2022 управлінню охорони здоров`я Хмельницької міської ради. При цьому у листі комунальне підприємство зазначило, що оригінали документів щодо договірних відносин з ТОВ “ТД МТК” вилучено ухвалою суду у справі № 686/21487/21, провадження № 1-кс/686/9118/21 /т. 1 а.с. 42/.
До матеріалів справи надано копію ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.09.2021 у справі № 686/21487/21, провадження №1-кс/686/9118/21, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх оригіналів, які знаходяться у володінні КП "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради, а саме: документів щодо публічних закупівель товару – пального у ТОВ “Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія” згідно з договором про закупівлю товару від 22.03.2021 № 189-Т та оригіналів документів, які стали підставою для укладання додаткової угоди від 13.04.2021 № 1 та від 18.06.2021 № 2 до зазначеного договору. Також надано копію опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 20.10.2021 /т. 1 а.с. 40/.
Матеріали справи містять нотаріально посвідчений акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ “Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія” від 08.06.2022, в якому зазначено, що відповідно до укладеного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ “Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія” від 08.06.2022 ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_3 прийняв частку у розмірі 100 000,00 грн у статутному капіталі ТОВ “Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія” (100%) /т. 1 а.с. 62/.
Відповідно до нотаріально посвідченого рішення єдиного учасника № 1/22 ТОВ “Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія” від 15.06.2022, зокрема звільнено з посади директора товариства ОСОБА_2 з 15.06.2022, призначено директором товариства ОСОБА_4 ; змінено місцезнаходження товариства на: м. Житомир, вул. Кооперативна, 18; змінено найменування товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю “Нурмат ЛТД”; викладено зміни до статуту товариства у формі нової редакції статуту, затверджено нову редакцію статуту.
Згідно з новою редакцією статуту ТОВ  “Нурмат ЛТД”, затвердженою вищезазначеним рішенням, цей статут є новою редакцією статуту товариства, яке первинно зареєстровано 15.05.2020 як ТОВ “Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія” /т. 1 а.с. 70-76/.
У матеріали справи надано копії заяв від 08.06.2022 та 15.06.2022 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме: відомостей про зміну засновників (учасників) або відомостей про таких осіб (виключення ОСОБА_2 із засновників/учасників та включення до їх складу Нурматова Нурматджона), про зміну найменування (на ТОВ “Нурмат ЛТД”), зміну місцезнаходження (на м. Житомир, вул. Кооперативна, 18), зміну інформації для здійснення зв`язку, зміну установчих документів, зміну керівника або відомостей про керівника (на керівника ОСОБА_4 ), зміну видів економічної діяльності.
Прокурором надано адресовані КП "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради листи від 15.02.2015, 12.05.2022, 23.09.2022, 15.11.2022, 25.01.2023, в яких повідомлялось про виявлені порушення при виконанні зобов`язань щодо поставки товару за договором від 22.03.2021 № 189-Т  та з`ясовувалось питання щодо вжиття заходів зі стягнення надмірно сплачених коштів за правочинами, визнаними судом недійсними /т. 1 а.с. 42, 43-44, 45, 77-78, 83/.
У відповідь КП "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради повідомила, зокрема про те, що оплату за договором від 22.03.2021 № 189-Т ТОВ “ТД МТК” було проведено за рахунок коштів, отриманих лікарнею від НСЗУ за надані медичні послуги відповідно до договору № 2856-Е421-Р000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій; кошти надійшли на рахунок, з якого проведено оплату постачальнику; просило вжити заходів представницького характеру по стягненню надмірно сплачених коштів по договору від 22.03.2021 № 189-Т з ТОВ “ТД МТК” в суді (лист від 24.02.2022, 27.01.2023) /т. 1 а.с. 82, 84/.
Крім того заступник керівника окружної прокуратури міста Хмельницького звертався до Національної служби здоров`я України (далі - НСЗУ) з листом від 05.12.2022, в якому з огляду на невиконання ТОВ “Нурмат ЛТД” договірних зобов`язань за договором від 22.03.2021 № 189-Т щодо поставки товару у визначений строк та об`ємі та фінансування вказаної закупівлі Національною службою здоров`я України, просив проінформувати, чи вживалися НСЗУ заходи щодо стягнення з ТОВ “Нурмат ЛТД” коштів за непоставлений товар, та у випадку невжиття, повідомити причини і те, чи будуть вживатися такі заходи в подальшому / т. 1 а.с. 81/.
У відповідь на запит прокурора НСЗУ листом від 28.12.2022 повідомила, що її повноваження визначені Законом України “Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення” та Положенням про Національну службу здоров`я України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 № 1101. Правовідносини, які виникають між комунальними закладами охорони здоров`я та НСЗУ, регламентуються Основами законодавства України про охорону здоров`я, Законом України “Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення” та договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, який укладається у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 410. Відповідно до умов такого договору комунальний заклад охорони здоров`я зобов`язується надавати пацієнтам визначений обсяг медичних послуг, а НСЗУ оплачує надання таких послуг пацієнтам на рахунок надавача медичних послуг /т. 1 а.с. 82/. 
Отже відповідні заклади є автономними суб`єктами господарювання і витрачають свої кошти, що є частиною їх доходу, відповідно до затвердженого власником фінансового плану. Відповідно до покладених на НСЗУ завдань вона не може втручатися в адміністративну і господарську діяльність медичних закладів, якщо така діяльність не порушує права пацієнтів, в інтересах яких медичним закладом укладено договір.
Посилаючись на невиконання ТОВ “Нурмат ЛТД” договірних зобов`язань щодо поставки товару у визначений строк та об`ємі за договором від 22.03.2021 № 189-Т, оплату за яким КП "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради здійснено за кошти НСЗУ, яку прокурор вважає органом, уповноваженим захищати інтереси держави у спірних правовідносинах як розпорядником коштів державного бюджету та відповідальним виконавцем бюджетної програми, заступник керівника окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся до НСЗУ із повідомленням (від 31.01.2023) в порядку ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в особі НСЗУ шляхом пред`явлення позовної заяви до ТОВ “Нурмат ЛТД” про стягнення 43 580,70 гривні.
Згідно з договором № 2856-Е421-Р000/02 НСЗУ, як замовником, та КП "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради, як надавачем, погоджено викласти договір № 2856-Е421-Р000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій та додатки до нього в новій редакції (далі - договір) /т. 1 а.с. 108-115/.
Відповідно до п. 8 договору надавач зобов`язується надавати медичні послуги за програмою медичних гарантій пацієнтам, а замовник зобов`язується оплачувати такі послуги відповідно до встановленого тарифу та коригувальних коефіцієнтів. 
Медичні послуги та спеціальні умови їх надання визначаються у додатках до цього договору (п. 9 договору).
У п. 13 договору зазначено, що він є договором на користь третіх осіб – пацієнтів у частині надання їм медичних послуг надавачем. 
Відповідно до п.п. 16, 19 договору замовник має право, зокрема вимагати від надавача належного, своєчасного та у повному обсязі виконання своїх зобов`язань згідно з цим договором; у разі виявлення порушень умов цього договору та/або факту надміру сплачених коштів, що не пов`язано безпосередньо з порушенням умов договору, проводити перерахунок сплачених коштів за надані медичні послуги надавачем та вживати інших заходів, що передбачені цим договором, а надавач зобов`язаний, зокрема повернути замовнику надміру сплачені кошти згідно з цим договором, у випадках передбачених цим двором.   
Надавач державної або комунальної форми власності зобов`язаний подавати щокварталу до останнього дня наступного місяця замовнику в електронній формі звіт про доходи та витрати надавача за формою, наданою замовником, а саме: про доходи, якими є оплата за договором про медичне обслуговування населення, укладеним із замовником, інші надходження з державного та місцевих бюджетів та ін.; поточні видатки, якими є оплата праці і нарахування на заробітну плату, придбання товарів, робіт і послуг із зазначенням їх видів, оплата комунальних послуг та енергоносіїв, інші видатки; капітальні видатки, якими є видатки на придбання обладнання і предметів довгострокового користування, капітальний ремонт, реконструкцію і реставрацію (п. 28 договору).
Оплата медичних послуг згідно з цим договором здійснюється на підставі звіту про медичні послуги надавача протягом десяти робочих днів з дати підписання обома сторонами звіту про медичні послуги з урахуванням вимог п. 25 цього договору (п. 30 договору).
Відповідно до п. 38 договору загальна орієнтована ціна договору складається із запланованої вартості медичних послуг згідно з додатком (додатками) до цього договору.
Договір діє з дати його підписання обома сторонами до 31.12.2021.
До договору надано додатки №№ 1, 3-5, 9, 12-16, 23.
У матеріалах справи також наявний статут КП „Хмельницька міська лікарня” Хмельницької міської ради (додаток 1 до рішення сесії Хмельницької міської ради від 15.12.2021 № 35) /т. 1 а.с. 59-61/.
Наведені вище обставини слугували підставою для звернення заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького з метою захисту інтересів держави в особі Національної служби здоров`я України до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ “Нурмат ЛТД” (яке є правонаступником ТОВ “Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія”) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – КП “Хмельницька міська лікарня” Хмельницької міської ради про стягнення на користь Національної служби здоров`я України 43 580,70 грн
За наслідками розгляду Господарським судом Хмельницької області відмовлено заступнику керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в задоволенні позову.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що із змісту договору про закупівлю товарів № 189-Т від 22.03.2021, складених на виконання вказаного договору видаткових накладних і платіжних інструкцій, вбачається, що покупцем за цим договором є КП „Хмельницька міська лікарня” Хмельницької міської ради, товар за договором отримувався КП  „Хмельницька міська лікарня” Хмельницької міської ради, кошти на виконання договору (у тому числі на виконання додаткових угод, визнаних недійсними) сплачувались також КП „Хмельницька міська лікарня” Хмельницької міської ради, тобто виключно КП  „Хмельницька міська лікарня” Хмельницької міської ради є покупцем за договором про закупівлю товарів № 189-Т від 22.03.2021, а тому повернення заявлених до стягнення коштів, як це визначено ст. 670 ЦК України, можливе лише КП „Хмельницька міська лікарня” Хмельницької міської ради.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.
Положеннями пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України унормовано, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Підстави представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано положеннями ГПК України та статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".
Відповідно до частини 3 статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі.
Згідно з частиною 3 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами.
Частиною 4 статті 53 ГПК України передбачено, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Отже аналіз частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.
Таким чином прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтування підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.
Колегія суддів звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Разом з тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
Звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України (НСЗУ), прокурор з огляду на положення Бюджетного кодексу України, Закону України “Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення”, Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті на реалізацію програми державних гарантій медичного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 №1086, Інструкції про статус відповідальних виконавців бюджетних програм та особливості їх участі у бюджетному процесі, затвердженої наказом Мінфіну від 14.12.2001 № 574, Положення про Національну службу здоров`я України, договір № 2856-Е421-Р000/02 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, зазначив, що НСЗУ є органом державної влади, уповноваженим захищати інтереси держави у спірних правовідносин як розпорядник коштів державного бюджету та відповідальний виконавець бюджетної програми
З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2022 заступник керівника окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся до Національної служби здоров`я України із листом, в якому з огляду на невиконання ТОВ “Нурмат ЛТД” договірних зобов`язань за договором від 22.03.2021 № 189-Т щодо поставки товару у визначений строк та об`ємі та фінансування вказаної закупівлі Національною службою здоров`я України, просив проінформувати, чи вживалися НСЗУ заходи щодо стягнення з ТОВ “Нурмат ЛТД” коштів за непоставлений товар, та у випадку невжиття, повідомити причини і те, чи будуть вживатися такі заходи в подальшому /т. 1 а.с. 81/.
У відповідь на вищезазначений запит прокурора НСЗУ листом від 28.12.2022 повідомила, що її повноваження визначені Законом України “Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення” та Положенням про Національну службу здоров`я України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 № 1101. Відомостей про вжиття НСЗУ заходів щодо стягнення з ТОВ “Нурмат ЛТД” коштів за непоставлений товар та про те, чи будуть вживатися такі заходи в подальшому, НСЗУ не надано, такі дії НСЗУ оцінені прокурором як бездіяльність компетентного органу.
Невжиття позивачем заходів захисту інтересів держави у спірних правовідносин за умови обізнаності про наявність відповідного порушення, про що свідчить вищенаведене листування прокурора з позивачем, стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі позивача до суду з цим позовом.
При цьому на підтвердження дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" для звернення до суду з відповідним позовом, до матеріалів справи надано повідомлення (від 31.01.2023) заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького, адресоване НСЗУ, про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в особі НСЗУ шляхом пред`явлення позовної заяви до ТОВ “Нурмат ЛТД” про стягнення 43 580,70 гривні.
За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).
З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Статтею 655 ЦК України  визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частинами 4, 5 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України "Про публічні закупівлі".
На виконання вказаного Закону між КП „Хмельницька міська лікарня” Хмельницької міської ради (замовник) та ТОВ „Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія” (постачальник) укладено договір про закупівлю товарів №189-Т від 22.03.2021, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався у 2021 році поставити замовнику товари „код ДК 021:2015 – 09130000-9 “Нафта і дистиляти (бензин А-95, бензин А-92, дизпаливо)”, зазначені в специфікації (додаток № 1), а замовник – прийняти і оплатити такий товар /т. 1 а.с. 47-49/.
У додатку № 1 до договору – Специфікація на закупівлю товару сторонами визначено загальну вартість товару - 309 960,00 грн, з яких: за бензин А - 95 в кількості 3 000 л по ціні 24,30 грн/л – 72 900,00 грн; за бензин А - 92 в кількості 10 000 л по ціні 23,22 грн/л – 232 200,00 грн, за дизельне пальне в кількості 200 л по ціні 24,30 грн/л – 4 860,00 грн /т. 1 а.с. 50/.
У подальшому між сторонами були підписані додаткові угоди до договору, а саме: № 1 від 13.04.2021 та № 2 18.06.2021, якими сторони внесли зміни до договору та специфікації, виклавши її в нових редакціях, що передбачали, з-поміж іншого, збільшення ціни за одиницю товару та зменшення загального обсягу постачання товару /т. 1 а.с. 51, 52/.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2021 у справі № 924/995/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022,  додаткові угоди № 1 від 13.04.2021 та № 2 18.06.2021 до договору визнані недійсними як такі, що укладенні з порушенням ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі”.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть учать ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже факт укладення з порушенням ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі” додаткових угод до договору № 189-Т від 22.03.2021 та їх недійсність встановлено судовим рішенням у справі № 924/995/21, тому згідно з ст. 75 ГПК України вказані обставини не потребують додаткового доказування.
З огляду на наведене, а також беручи до уваги те, що КП „Хмельницька міська лікарня” Хмельницької міської ради сплачено на користь ТОВ „Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія” кошти за отриманий товар за цінами, які були встановлені додатковими угодами до договору, визнаними судом недійсними, прокурор, посилаючись на ч. 1 ст. 670 ЦК України, просить стягнути з відповідача 43 580,70 грн коштів за товар, який не був поставлений за договором.
Разом з тим із змісту позовних вимог (з урахуванням зміни предмету позову) вбачається, що вказані кошти прокурор просить стягнути з відповідача на користь Національної служби здоров`я України. 
Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.
За приписами ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений позивачу, врегульований нормами Глави 54 ЦК України "Купівля-продаж".
Вказана правова позиція щодо застосування наведених правових норм у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.
З аналізу положень ч. 1 ст. 670 ЦК України слідує, що право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми за вказаних у цій нормі умов належить саме покупцю.
Із змісту договору про закупівлю товарів № 189-Т від 22.03.2021, складених на виконання вказаного договору видаткових накладних і платіжних інструкцій вбачається, що покупцем за цим договором є КП „Хмельницька міська лікарня” Хмельницької міської ради, товар за договором отримувався КП „Хмельницька міська лікарня” Хмельницької міської ради, кошти на виконання договору (у тому числі на виконання додаткових угод, визнаних недійсними) сплачувались також КП „Хмельницька міська лікарня” Хмельницької міської ради.
Враховуючи, що  сторонами за договором № 189-Т від 22.03.2021 є КП „Хмельницька міська лікарня” Хмельницької міської ради та ТОВ "Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія" (правонаступником якого є ТОВ “Нурмат ЛТД”), доказів того, що Національна служба здоров`я України є покупцем за договором про закупівлю № 189-Т від 22.03.2021, у тому числі таким, що здійснював оплату товару, матеріали справи не містять, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що повернення заявлених до стягнення коштів, як це визначено ст. 670 ЦК України, можливе лише КП „Хмельницька міська лікарня” Хмельницької міської ради.
Крім того здійснення КП „Хмельницька міська лікарня” відповідачу оплати за товар за рахунок коштів, отриманих від НСЗУ за договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 2856-Е421-Р000/02, не свідчить про здійснення цієї оплати безпосередньо НСЗУ чи про те, що НСЗУ є власником спірної суми коштів, як стверджує прокурор.
Колегія суддів зазначає, що Національна служба здоров`я України, як головний розпорядник бюджетних коштів не позбавлена можливості звернутися із вимогою до КП „Хмельницька міська лікарня” про повернення надміру сплачених коштів, які профінансовані за договором № 2856-Е421-Р000/02 на підставі п. 16, п. 19, п. 40 даного договору або звернутися із відповідним позовом до суду про стягнення надміру сплачених коштів з КП „Хмельницька міська лікарня”.
За таких обставин доводи прокурора про те, що оголошення про проведення відкритих торгів за UA-2021-02-15-005857-с, за результатами яких укладено договір № 189-Т від 22.03.2021, та інформація замовника від 27.01.2023 містять відомості про джерело фінансування закупівлі - кошти НСЗУ, посилання на умови договору про медичне обслуговування населення не можуть слугувати підставою для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача коштів на користь НСЗУ у порядку ст. 670 ЦК України, у зв`язку з тим, що НСЗУ не є стороною договору про закупівлю товарів № 189-Т від 22.03.2021.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у позові.
Колегія суддів відхиляє посилання прокурора на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/23, постановах КГС ВС від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20, від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21, оскільки вказані справи та справа № 924/292/23 не є тотожними та відрізняються суб`єктним складом сторін і предметом спору.
У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин, колегія суддів вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими. Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухваленого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують обґрунтованих висновків суду.
На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                                   
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької обласної прокуратури - залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.06.2023 у справі № 924/292/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу № 924/292/23 повернути  Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "17" серпня 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Саврій В.А.  

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.