ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року 
м. Київ

cправа №  917/256/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я., 

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" 
на постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - О.Є.   Медуниця, судді: О.А. Істоміна, О.В.   Стойка) від 27.06.2023
у справі за заявою Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц"
про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Учасники справи:
представники кредитора (ТОВ "Карги 1520") - Барчунінов К.О., адвокат,
представники боржника - Федотов Г.І., директор, Совенко О.П., адвокат.

1.          Короткий зміст вимог
1.1.          16.02.2023 Акціонерне товариство "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" (далі - Боржник) подало заяву про затвердження плану санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ, Кодекс) та ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Боржника.
1.2.          Заява мотивована наявністю підстав для затвердження схваленого 08.02.2023 рішенням зборів кредиторів Боржника за встановленою Законом процедурою плану санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (далі - План санації), процедуру проведення якої ініційовано за рішенням від 25.10.2022 загальних зборів акціонерів Боржника через велику кредиторську заборгованість підприємства Боржника, наявність загрози неплатоспроможності Боржника та з метою запобігання його банкрутству.
1.3.          Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.02.2023, зокрема, прийнято до розгляду заяву Боржника про затвердження Плану санації.

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1.          29.03.2023 Господарський суд Полтавської області ухвалив: задовольнити заяву Боржника, затвердити План санації, ввести досудову санацію Боржника на строк, передбачений Планом санації, та скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, які включені до Плану санації Боржника.
2.2.          Судове рішення мотивоване відсутністю перешкод та наявність підстав для затвердження Плану санації Боржника з огляду на прийняття засновниками Боржника рішення щодо ініціювання процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, здійснення оголошення про проведення відповідних зборів кредиторів, які розглянули та затвердили план санації, підстави та порядок подання кого та умови в якому відповідають вимогам закону. При цьому суд відхилив заперечення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та одного із кредиторів Боржника - ТОВ "НВО "Промвпровадження", проти затвердження Плану санації Боржника, оскільки:
-           питання недостовірності відомостей щодо кредиторської заборгованості та щодо розбіжностей в сумах вимог кредиторів вирішується у межах відповідного спору з подальшим корегуванням плану санації; 
-          не спростовано висновки ліквідаційного аналізу щодо вигідності для кредиторів Боржника Плану санації порівняно з його ліквідацією;
-          обставини заінтересованості окремих кредиторів стосовно Боржника не знайшли підтвердження доказами у справі.

3.           Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1.          27.06.2023 Східний апеляційний господарський суд постановив: задовольнити апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження", скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.03.2023, відмовити у задоволенні заяви Боржника про затвердження Плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.
3.2.          Судове рішення мотивоване порушенням порядку схвалення Плану санації кредиторами Боржника, оскільки у голосуванні брали участь кредитори - ТОВ   "Віолан" з долею голосів в 63.718 % (який є заінтересованою особою стосовно Боржника, оскільки і вказаний кредитор, і Боржник перебувають під контролем третьої особи - ОСОБА_1 ), і ПрАТ   "Гірник" з долею голосів в 1,635 % (який є заінтересованою особою стосовно Боржника, оскільки директор Боржника і директор вказаного кредитора перебувають у родинних зв`язках як батько і син), а тому ці кредитори не можуть брати участь у відповідному голосуванні. Також суд вказав на відсутність у Плані санації таких обов`язкових за законом умов як заходів щодо нагляду за виконанням цього плану, що було залишено поза оцінкою суду першої інстанції, однак є підставою для відмови у затвердженні плану досудової санації. Водночас суд відхилив аргументи про відсутність в Плані санації заходів з отримання Боржником позик/кредитів, відомостей про конкретні джерела залучення додаткового фінансування, оскільки ці умови не належать до групи обов`язкових умов, які має містити план досудової санкції, тому їх відсутність не є порушенням закону та не є підставою для відмови у затвердженні плану досудової санації, а ці умови включаються на розсуд боржника.

4.          Встановлені судами обставини
4.1.          25.10.2022 за результатами фінансово-господарської діяльності Боржника проведено річні загальні збори акціонерів, якими протокольним рішенням затверджено річний звіт Боржника за 2021 рік, визначено основні напрямки діяльності у 2022 році та надано згоду з визначення уповноваженої особи - директора Боржника на здійснення всіх необхідних дій щодо проведення досудової санації з метою відновлення платоспроможності та розрахунку з кредиторами товариства.
4.2.          27.01.2023 на веб-сайті судової влади України Боржник опублікував оголошення № 69955 про проведення 08.02.2023 о 10.00 год. зборів кредиторів Боржника (порядок денний: розгляд та схвалення кредиторами нової редакції плану санації Боржника до порушення провадження у справі про банкрутство) та направлено кредиторам повідомлення про проведення вказаних зборів з порядком денним.
4.3.          Станом на 31.12.2022 до Плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство Боржник включив вимоги таких кредиторів:
- ПАТ "Кременчукгаз" на суму 34917 грн 89 коп.;
- ГУ ПФУ в Полтавській області на суму 871 484 грн 20 коп.;
- КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради на суму 100 037 грн 57   коп.;
- КП "Кредо" на суму 146 069 грн 47 коп.;
- ПП "Бур-Сервіс" на суму 42 030 грн 00 коп.;
- ПАТ "Гірник" на суму 1 792 662 грн 94 коп.;
-ТОВ "Інженерний центр "Енергоексперт" на суму 47 467 грн 20 коп.;
- ТОВ "Інноваційна Транспортна Компанія" на суму 1 144 871 грн 92 коп.;
-ТОВ "Карго 1520" на суму 2 907 000 грн 00 коп.;
- ТОВ "Кременчукгаз Сервіс" на суму 32 310 грн 00 коп.;
- ТОВ "Кременчукгаз Трейдінг" на суму 149 785 грн 44 коп.;
- ТОВ "ТЕК"Експрес-Транс" на суму 1 440 326 грн 87 коп.;
- ТОВ "Транс Консалтінг Груп" на суму 2 874 828 грн 06 коп.;
- ТОВ "Гранрозробка" на суму 3 059 660 грн 00 коп.;
-ТОВ "Інноваційні Транспортні Технології" на суму 1 069 134 грн 72 коп.;
- ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" на суму 312681,24 грн;
- ТОВ "Машрембуд" на суму 11938,16 грн;
- ТОВ "НВО "Промвпровадження" на суму 860   836 грн 00 коп.;
-ТОВ "НПП "Резерв плюс ЛТД" на суму 19 689 грн 64 коп.;
- ТОВ "Укрферрум" на суму 222 375 грн 99 коп.;
- ТОВ "Універсальні транспортні технології" на суму 1 772 306 грн 17 коп.;
- ТОВ "Віолан" на суму 69 856 312 грн 90 коп.;
- Управління поліції охорони в Полтавській області на суму 463 031 грн 04 коп.;
- ДП "Шосткінський завод "Імпульс" на суму 374 943 грн 84 коп.;
- ДП ТОВ "ПУМФ"Стілвок" на суму 185 890 грн 00 коп.;
- АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" на суму 133 580 грн 00 коп.;
- ПАТ "ІВП" на суму 1 392 834 грн 73 коп.;
- ТОВ "Артіль ЮС" на суму 2 980 244 грн 00 коп.;
- ТОВ "Дрілтек груп" на суму 3 271 443 грн 16 коп.;
- ТОВ "Енергополісервіс" на суму 92 487 грн 20 коп.;
- ТОВ "Стандарт" на суму 51 776 грн 00 коп.;
- ТОВ "Укршлях" на суму 546 140 грн 05 коп.;
- ТОВ "Універсальна мастильна компанія" на суму 179 966 грн 25 коп.;
- ТОВ "ТВП "Промтехсервіс" на суму 307 479 грн 36 коп.;
- ТОВ "ТПО "Технозбагачення" на суму 106 000 грн 00 коп.;
-ТОВ "ГПЛ" на суму171 049 грн 38 коп.;
- ТОВ "Дніпроспецпостачання" на суму15 498 грн 00 коп.;
- РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях на суму 1 116 948 грн 32 коп.;
- ГУ ДПС у Полтавській області на суму 3 070 666 грн 81 коп.;
- ТОВ "Ланк" на суму 2 457 810 грн 05 грн;
- ТОВ "ТД "Партнер" на суму 3 407 976 грн 07 коп.;
- ТОВ "Петромак" на суму 101 672 грн 28 коп.;
- ТОВ "Беркана Стіл" на суму 37 608 грн 00 коп.;
- ТОВ "Міроіл" на суму 50 702 грн 06 коп.;
- ТОВ "Кременчуцькі промислові засоби індивідуального захисту" на суму 26   460 грн 00 коп.;
- ТОВ "Компанія Інтер-Ліс" на суму 14 576 грн 10 коп.;
- ТОВ "Виробнича компанія Промметіз" на суму 13 363 грн 63 коп.;
- ТОВ "СП Юкойл" на суму 35 779 грн 60 коп.;
- ТОВ "Саторія" на суму 34 111 грн 39 коп.;
- ТОВ "Райт Діал" на суму 31 432 грн 87 коп.;
- ТОВ "МірайтГруп" на суму 15 940 грн 00 коп.;
- ТОВ "Красвал" на суму 10 688 грн 71 коп.;
-ТОВ "Кмітгруп" на суму 27 115 грн 00 коп.;
- ПП "ВПП "Семсіл" на суму 16 395 грн 01 коп.;
- ТОВ "Аграрник-запчастина" на суму 12 463 грн 41 коп.;
- ТОВ "Альтернатива" на суму 41 452 грн 00 коп.;
- ТОВ "Вінницький ЗНО" на суму 43 832 грн 00 коп.;
- ТОВ "Домус.АРТ" на суму 25 340 грн 01 коп.
В пункті 6.2 Плану санації встановлено, що внаслідок виконання плану санації частина кредиторської заборгованості Боржника погашається, платоспроможність підприємства відновиться.
4.4.          08.02.2023 відбулись збори за участі кредиторів Боржника, включених до плану санації, які мають загальну кредиторську заборгованість у розмірі 72   424 688 грн 12 коп., або 66,06% від визначеної планом санації кредиторської заборгованості за даними бухгалтерського обліку, а саме:
- ТОВ "Віолан", розмір вимог якого складає 69 856 312 грн 90 коп., що становить 63,718% розміру вимог кредиторів, включених до Плану санації, є незабезпеченим кредитором, володіє 63,718% голосів;
- ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ", розмір вимог якого складає 312 681 грн 24 коп., що становить 0,285% розміру вимог кредиторів, включених до плану санації, є незабезпеченим кредитором, володіє 0,285% голосів;
- ПрАТ "Гірник", розмір вимог якого складає 1 792 662 грн 94 коп., що становить 1,635% розміру вимог кредиторів, включених до плану санації, є незабезпеченим кредитором, володіє 1,635% голосів;
- Управління поліції охорони в Полтавській області Національної поліції України, розмір вимог якого складає 463 031 грн 04 коп., що становить 0,422% розміру вимог кредиторів, включених до плану санації, є незабезпеченим кредитором, володіє 0,422% голосів.
Інші кредитори, вимоги яких включені до плану санації, на збори не з`явилися. Рішенням зборів кредиторів від 08.02.2023 (протокол № 2) схвалено план санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно з протоколом № 2 від 08.02.2023 загальних зборів кредиторів Боржника ТОВ "Віолан" значиться, як присутній на зборах кредитор з правом ухвального голосу. ТОВ "Віолан" голосувало "за" схвалення плану санації Боржника до порушення провадження у справі про банкрутство: ТОВ "Віолан" - 63,718%. 
4.5.           ОСОБА_1 є засновником (учасником) Боржника.
4.6.          Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що наданий кредитором щодо ТОВ   "Віолан", до переліку засновників (учасників) юридичної особи включені: ОСОБА_2 (розмір частки засновника (учасника) 15 000,00); ОСОБА_1 (розмір частки засновника (учасника) 15   000,00); ОСОБА_3 (розмір частки засновника (учасника) 30 000,00). Означений витяг складено станом на 01.12.2022, тобто до дати оголошення (27.01.2023) про проведення 08.02.2023 зборів кредиторів боржника.
З наданого Боржником витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Віолан", складеного станом на 23.12.2022, убачається, що 100% частки статутного капіталу названого підприємства належить ОСОБА_3 . 
Станом на дату схвалення зборами кредиторів (08.02.2023) плану санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство зазначені апелянтом особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не були учасниками ТОВ "Віолан". 
З наданого апелянтом - ТОВ "НВО "Промвпровадження" витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Віолан" (складеного станом на 01.12.2022) убачається, що керівником означеної юридичної особи є ОСОБА_1 . З наданого Боржником витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Віолан", складеного станом на 23.12.2022, убачається, що керівником означеної юридичної особи є ОСОБА_4 , тобто ОСОБА_1 був звільнений з роботи.
4.7.          До матеріалів справи додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Боржника, складений станом на 08.11.2022, тобто до дати оголошення (27.01.2023) про проведення 08.02.2023 зборів кредиторів Боржника. 
У наданому Боржником витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Боржника, складеного станом на 23.12.2022, зазначено наступне: перелік засновників (учасників) юридичної особи згідно з обліковим реєстром акціонерів. 
Згідно з довідкою ТОВ "Кремінь Брок" (Депозитарна установа з обліку та обслуговуванню рахунків у цінних паперах акціонерів Боржника) станом на 08.11.2022 на обліку і обслуговуванні в Депозитарній установі відсутній рахунок у цінних паперах ОСОБА_4 , на якому обліковуються прості іменні акції Боржника. 
Згідно з означеною довідкою, станом на 08.11.2022 весь випуск цінних паперів Боржника (100% статутного капіталу емітента) знаходиться на обліку та обслуговуванні в депозитарній установі ТОВ "Кремінь Брок". 
4.8.          Станом на дату схвалення зборами кредиторів (08.02.2023) плану санації Боржника директором значився ОСОБА_5 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), а директором ПрАТ "Гірник" Федотов Євген Геннадійович (відомості з програми LIGA CONTRAGENT).
4.9.          Боржник обставини заінтересованості кредитора - ПрАТ "Гірник" стосовно Боржника визнає. 
У протоколі № 2 від 08.02.2023 загальних зборів кредиторів Боржника ПрАТ   "Гірник" значиться як присутній від кредиторів без права ухвального голосу. Як убачається з результатів голосування:
- голосували "за" схвалення плану санації Боржника до порушення провадження у справі про банкрутство: ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" - 0,285%; ТОВ   "Віолан" - 63,718%; ПрАТ "Гірник" - 1,635%; "утримались": Управління поліції охорони в Полтавській області Національної поліції України 0,422%; "проти" 0; рішення прийнято. 
4.10.          До матеріалів справи Боржником надав лист Слідчого управління Головного управління поліції в Полтавській області від 25.05.2021, в якому міститься інформація про те, що кримінальне провадження № 42019170690000063 від 19.06.2019, яке було відкрите за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України, закрите 29.04.2021 на підставі п.2 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення).

5.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1.          05.07.2023 Боржник подав касаційну скаргу, у якій, з урахуванням поданого 14.07.2023 доповнення до касаційної скарги, просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 та залишити без змін ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.03.2023.

6.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
6.1.          Згідно з аргументами касаційної скарги підставою для касаційного оскарження постанови апеляційного суду у цій справі є положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, так як апеляційний суд, відмовляючи у затвердженні Плану санації через порушення вимог щодо його схвалення з висновком про незаконне голосування заінтересованої особи стосовно Боржника за затвердження цього плану, порушив та неправильно застосував норми статей 1, 5   КУзПБ, дійшовши помилкового висновку, що кредитор - ТОВ   "Віолан" з розміром вимог кредиторів в 63,718% від розміру вимог кредиторів, включених до Плану санації, що голосував за затвердження цього Плану санації, однак не мав на це право, є заінтересованою собою стосовно Боржника, оскільки на 27.01.2023 (дату оприлюденння оголошення про збори кредиторів 08.02.2023 щодо затвердження Плану санації) не був засновником та учасником ТОВ   "Віолан". 
Також скаржник вказав, що суди дійшли помилкового висновку, що при затвердженні Плану санації на зборах кредиторів 08.02.2023 були враховані голоси заінтересованих осіб стосовно Боржника: ПрАТ "Гірник" та ТОВ   "Віолан", тоді як апеляційний суд не врахував вимоги Державного стандарту 4163:2020 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", згідно з вимогами якого у документі "протокол" відсутній обов`язковий реквізит "голосували" (зазначається за потреби), а результати голосування щодо затвердження плану санації відображають позицію всіх без винятку учасників зборів кредиторів Боржника.

7.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7.1.          У заявах (відзивах) на касаційну скаргу кредитор - ТОВ "Гранрозборка" та кредитор - ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження" не заперечують проти задоволення касаційної скарги Боржника).
7.2.          Кредитор - ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ", у клопотанні щодо вимог в касаційній скарзі покладається на розсуд суду.
7.3.          Аргументи Регіонального відділення Фонду державного майна України у Полтавській та Сумській областях в поясненні на касаційну скаргу загалом зводяться до незгоди з аргументами касаційної скарги з мотивів, наведених в оскаржуваній постанові, з наголошенням на відсутності в Плані санації таких обов`язкових за законом умов як заходів щодо нагляду за виконанням Плану санації Боржника.

8.          Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо обов`язкових та достатніх умов для затвердження судом плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство 

8.1.          Суди встановили, що предметом розгляду став поданий Боржником на затвердження План санації (до відкриття провадження у справі про банкрутство), порядок схвалення якого та умови якого заперечуються кредиторами, вимоги яких включені в цей план.
8.2.          Підстави, порядок застосування, здійснення санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, порядок виникнення та врегулювання відповідних правовідносин між сторонами (кредитором та боржником) визначені положеннями статті 5 КУзПБ.
Згідно з частиною першою цієї статті КУзПБ ініціатива щодо застосування процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство належить боржнику, про що його засновниками (учасниками, акціонерами) приймається відповідне рішення, а санація здійснюється відповідно до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (далі - план санації).
8.3.          Надаючи правовий аналіз наведеним та іншим нормам статті 5 КУзПБ в контексті: висновків в оскаржуваній постанові та в скасованій ухвалі, аргументів касаційної скарги, заперечень підстав для затвердження Плану санації Боржника, за загальним змістом яких спір виник щодо порядку схвалення кредиторами плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також щодо таких умов та відомостей в Плані санації Боржника як заходи щодо нагляду за виконанням Плану санації, Суд зазначає про таке.
8.4.          За змістом частини п`ятої статті 5 КУзПБ однією із обов`язкових передумов для звернення до господарського суду із заявою про затвердження плану санації є його схвалення, порушення умов та процедури якого є підставою для відмови судом у затвердженні плану санації.
Згідно з частиною четвертою статті 5 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні плану санації, якщо при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів. 
8.5.          Правила та умови схвалення плану санації визначені нормами частини четвертої статті 5 КУзПБ, які передбачають, зокрема, таке.
Для схвалення плану санації боржник скликає збори кредиторів шляхом письмового повідомлення всіх кредиторів, які відповідно до плану санації беруть участь у санації. Одночасно боржник надає цим кредиторам план санації та розміщує оголошення про проведення зборів кредиторів на офіційному веб-порталі судової влади України. Збори кредиторів скликаються не раніше ніж через 10 днів після розміщення такого оголошення.
План санації має бути схвалений у кожній категорії незабезпеченими кредиторами, які володіють більше ніж 50 відсотками від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації, у такій категорії. При цьому вимоги незабезпечених кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації.
Враховуючи встановлені судами обставини, згідно з якими План санації Боржника не передбачає участь у санації Боржника забезпечених кредиторів (пункти 4.3, 4.4), Суд не наводить інші норми статті 5 КУзПБ - щодо порядку схвалення плану санації, якщо він передбачає участь у санації забезпечених кредиторів, а, відповідно, Суд не оцінює у цьому касаційному провадженні застосування судами цих норм.
8.6.          За змістом наведених положень частини четвертої статті 5 КУзПБ, якщо план санації не передбачає участь у санації забезпечених кредиторів, то для того, щоб план санації вважався схваленим відповідно до закону, за його схвалення мають проголосувати незабезпечені кредитори в кожній категорії вимог (залежно від виду вимоги), сукупний розмір вимог яких до боржника перевищує 50 відсотків від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації, у такій категорії. Однак голоси кредиторів, які в розумні КУзПБ є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації.
Суд наголошує, що такий передбачений КУзПБ спеціальний зв`язок з боржником як заінтересованість стосовно боржника має існувати саме у кредитора (що брав участь у голосуванні щодо схвалення плану санації) стосовно боржника, однак не у інших осіб (засновників, органів управління тощо) стосовно цього або іншого кредитора та/або боржника.       
8.7.          Визначення та перелік заінтересованих осіб стосовно боржника у справі про банкрутство наведено в статті 1 цього Кодексу, згідно з якою: заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
8.8.          Апеляційний суд дійшов висновку про недотримання вимог щодо схвалення Плану санації Боржника у цій справі через голосування за його схвалення кредитора - ТОВ "Віолан", частка вимог якого складає 63,718% від загальної суми незабезпечених вимог кредиторів, включених до Плану санації, (пункти 4.3, 4.4., 4.6, 4.7). Мотивуючи цей висновок, апеляційний суд вказав, що зазначений кредитор є заінтересованим стосовно Боржника через правовий зв`язок одночасно з Боржником та з ТОВ "Віолан" фізичної особи ОСОБА_1 , який є та залишається засновником Боржника (пункт 4.5), а також є звільненим з посади директора кредитора - ТОВ   "Віолан", менше ніж за три роки до звернення Боржника із заявою про затвердження Плану санації у цій справі (пункт 4.6).
8.9.          Натомість цей висновок апеляційного суду є хибним з огляду на таке.
Наведені обставини щодо правового зв`язку ОСОБА_1 як з ТОВ "Віолан", так і з Боржником вказують на те, що саме ця фізична особа, у розумінні наведених положень статті 1 КУзПБ, є заінтересованою особою як щодо Боржника - через статус учасника/засновника, так і щодо ТОВ "Віолан" - внаслідок звільнення з посади керівника цього товариства менше ніж за три роки до звернення Боржника із заявою про затвердження Плану санації у цій справі, а конкретно - в період з 01.12.2022 до 23.12.2022 (пункт 4.6), тоді як із заявою у цій справі Боржник звернувся в лютому 2023 року.
Поряд цим наведений зв`язок ОСОБА_1 , який надає цій фізичній особі статус заінтересованої особи окремо стосовно Боржника та окремо стосовно ТОВ   "Віолан", між тим не створює аналогічний правовий зв`язок між Кредитором та Боржником, а саме заінтересованість Кредитора стосовно Боржника у розумінні наведених положень статті 1 КУзПБ. 
Також Суд зазначає про помилковий висновок апеляційного суду щодо заінтересованості ТОВ   "Віолан" стосовно Боржника через перебування цих осіб під контролем третьої особи - ОСОБА_1 , оскільки на момент схвалення 08.02.2023 Плану санації вказана фізична особа не була ні засновником, ні керівником ТОВ "Віолан", через що воно не перебувало під контролем ОСОБА_1 ; а щодо Боржника суди не встановили такий розмір долі участі (внеску) ОСОБА_1 у статутному фонді Боржника або інші обставини, за яких би за чинним законодавством (Законом України "Про акціонерні товариства") ОСОБА_1 наділявся статусом особи, під контролем якої перебуває Боржник.         
8.10.          А тому наведені встановлені апеляційним судом обставини не є підставою для неврахування вимог кредитора ТОВ   "Віолан" для цілей голосування при схваленні Плану санації Боржника у цій справі відповідно до абзацу п`ятого частини четвертої с статті 5 КУзПБ, а відповідно не є порушенням визначного цим спеціальним законом порядку та правил схвалення плану досудової санації Боржника. 
Отже, відсутні підстави стверджувати, що при схваленні Плану санації були допущені порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів. Між тим апеляційний суд наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку, що при схваленні Плану санації Боржника були допущені порушення законодавства, які могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів за схвалення Плану санації та є підставою для відмови у затвердженні цього плану. 
Суд також враховує, що ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не встановили, а учасники провадження у цій справі не вказали інших обставин та підстав, за яких ТОВ   "Віолан" можна вважати заінтересованою особою стосовно Боржника відповідно до статті 1 КУзПБ.
8.11.          Крім цього, Суд не бере до уваги встановлені апеляційним судом обставини та висновки стосовно заінтересованості іншого незабезпеченого кредитора Боржника, що також брав участь у голосуванні за схвалення Плану санації Боржника - ПрАТ "Гірник", з огляду на розмір його вимог в 1,635 % (з аналогічним розміром голосів) порівняно з сукупним розміром вимог кредиторів, включених до Плану санації Боржника (пункти 4.4) та який складає розмір значно менший за визначену законом (частина четверта статті 5 КУзПБ, пункт 8.5) частку від загальної суми незабезпечених вимог кредиторів, включених до плану санації, у відповідній категорії (більше 50 відсотків), при голосуванні якою (часткою) за схвалення плану санації він вважався схваленим відповідно до закону.
Тоді як цим вимогам відповідає частка вимог у сукупному розмірі вимог кредиторів Боржника, включених до Плану санації, лише одного із кредиторів Боржника, що голосував за схвалення Плану санації - ТОВ "Віолан", частка якого складає 63,718% від загальної суми незабезпечених вимог кредиторів, включених до Плану санації, і яка перевищує сукупний розмір вимог всіх інших кредиторів цієї категорії (незабезпечених), вимоги яких включені до Плану санації та які були присутні 08.02.2023 на зборах кредиторів Боржника з вирішення питання щодо схвалення цього плану (пункт 4.4).
8.12.          Щодо іншої підстави для відмови у затвердженні Плану санації, а саме щодо умов в цьому плані Суд зазначає про таке.
Положеннями статті 5 КУзПБ визначенні умови, що має містити план санації, порядок звернення із вимогами про його затвердження, процедура розгляду та затвердження його судом, підстави для відмови у задоволенні відповідних вимог заявника (боржника), наслідки ухвалення рішення про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство тощо. 
В частині другій статті 5 КУзПБ законодавець визначив перелік умов та відомостей, що обов`язково має містити план санації.
До групи обов`язкових умов, які має містити план санації віднесено: 1) розміри погашення вимог кредиторів; 2) порядок погашення вимог кредиторів; 3) строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації; 4) заходи щодо виконання плану санації; 5) заходи щодо нагляду за виконанням плану санації; 6) обсяг повноважень керуючого санацією (у разі його призначення); 7) ліквідаційний аналіз, який свідчить про вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника.
За відсутності наведених умов план санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство не відповідає вимогам КУзПБ. 
8.13.          Частиною другою статті 5 КУзПБ до однієї з обов`язкових умов плану санації віднесено заходи щодо нагляду за виконанням плану санації (абзац другий частини другої цієї статті). 
Невідповідність плану санації вимогам цього Кодексу несе негативний процесуальний наслідок у вигляді відмови у прийнятті заяви про затвердження плану санації господарським судом протягом п`яти днів з дня отримання заяви про затвердження плану санації (абзаци перший, четвертий, п`ятий частини шостої статті 5 КУзПБ). 
Тож встановлення обставин невідповідності плану санації (зокрема через відсутність визначення обов`язкових його умов) вимогам статті 5 КУзПБ після прийняття судом заяви про затвердження цього плану до розгляду свідчить про наявність у господарського суду (в тому числі і суду апеляційної інстанції за апеляційним переглядом справи) на стадії розгляду вказаної заяви по суті безумовних підстав для відмови у затвердженні плану досудової санації боржника з посиланням на вимоги абзацу четвертого частини шостої та абзацу четвертого частини восьмої статті 5 цього Кодексу.
У наведених висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постановах від 15.04.2021 у справі №   904/3325/20, від 26.01.2022 у справі № 910/965/21    та від 10.02.2022 у справі № 908/1817/21, а також погоджується з аналогічними висновками апеляційного суду в оскаржуваній постанові.
8.14.          Поряд з цим Суд зазначає, що законодавець передбачив можливість припинення господарським судом процедури санації на підставі заяви боржника або кредитора у разі порушення виконання плану санації, за наявності підстав вважати, що такий план санації не буде виконаний (абзац четвертий частини десятої статті 5 Кодексу).
Ухвала господарського суду про припинення процедури санації скасовує заходи, вжиті судом, а план санації вважається розірваним. У такому разі вимоги кредиторів відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині (абзац п`ятий частини десятої статті 5 Кодексу).
8.15.          Таким чином, зокрема і у наведений спосіб законодавець надав як боржнику, так і кредитору/кредиторам (незалежно від розміру кредиторських вимог, передбачених планом санації) повноваження з контролю за виконанням плану санації задля убезпечення/запобігання порушення прав будь-якого із наведених суб`єктів.
Контролюючі функції суду за виконанням плану санації з поданням суб`єктом звернення заяви про порушення виконання плану санації (що містить викладення підстави вважати, що такий план санації не буде виконаний) полягають у перевірці обставин щодо відповідних підстав. І, за умови підтвердження цих підстав, суд може захисти відповідне порушене право, припинивши процедуру санації, скасувавши вжиті судом заходи, а план санації за таких обставин вважається розірваним.
Отже правовий аналіз положень статті 5 КУзПБ підтверджує наявність врегульованих законодавцем способів захисту прав учасників плану та процедури досудової санації на будь-якому етапі цієї процедури.
У наведених висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постановах від 15.04.2021 у справі №   904/3325/20 та від 18.05.2021 у справі № 922/2071/20.
8.16.          Натомість ні суд першої інстанції в ухвалі про затвердження Плану санації, ні апеляційний суд в протилежному рішенні (постанові про скасування ухвали місцевого суду) наведене не врахували, оскільки суд першої інстанції, дійшовши висновку про відповідність Плану санації вимогам закону, не вказав, в чому полягають заходи щодо виконання та щодо нагляду за виконанням Плану санації Боржника. А апеляційний суд, вказавши на відсутність у Плані санації такої обов`язкової за законом умови як заходи щодо нагляду за його виконанням, не врахував наведені висновки щодо визначеного законом можливого способу формулювання такої умови (заходів) в плані досудової санації (пункти 8.14, 8.15), не надавши оцінки відповідним умовам в Плані санації Боржника.
8.17.          Таким чином, оскільки суди попередніх інстанції не надали оцінку Плану санації, а саме оцінку визначеним в ньому умовам на предмет того, чи вони за своїм змістом в тому вигляді, в якому вони наведені в Плані санації, передбачають та забезпечують функцію нагляду за виконанням Плану санації як того вимагають положення абзацу другого частини другої статті 5 КУзПБ, Суд зазначає про передчасність обох, хоча і протилежних, висновків судів попередніх інстанцій - як про задоволення заяви Боржника, затвердження Плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство та введення досудової санації, так і про відмову у задоволенні цих вимог Боржника.
8.18.          Дійшовши наведених висновків, Суд частково погоджується з аргументами скаржника і Регіонального відділення Фонду державного майна України у Полтавській та Сумській областях (пункти 6.1, 7.3) та з протилежними аргументами кредиторів ТОВ "Гранрозборка" і ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження" (пункт 7.1). 
Враховуючи викладене, визначені статтею   300   ГПК   України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, часткову обґрунтованість заявлених Боржником у відповідній частині підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 цього кодексу, та з урахуванням положень пункту 2 частини першої статті 308, пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК   України, доходить висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а скасуванню підлягає як оскаржувана постанова апеляційного суду, так і скасоване нею протилежне рішення - ухвала суду першої інстанції - з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
8.19.          Дійшовши висновку про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" задовольнити частково.
2.          Постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі №  917/256/23 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.03.2023 скасувати.
3.          Справу №  917/256/23 направити на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                             О.В. Васьковський
Судді                                                                                          С.В. Жуков 
                                                                                          В.Я. Погребняк