УХВАЛА

25 липня 2023 року
м. Київ

справа №560/1930/23
адміністративне провадження №К/990/24549/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Стрелець Т.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі №560/1930/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якому просив:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не зарахування всього періоду праці ОСОБА_1 за трудовою книжкою НОМЕР_1 до страхового стажу; 
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №221250003596 від 05.01.2023; 
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди: - навчання в Полонському СПТУ - 5 з 01.09.1974 по 15.07.1976 (1 рік 10 місяців 15 днів; з 28.10.1976 по 18.04.1978 на посаді токаря ремонтно - механічного цеху виробничого об`єднання "Хмельницькдорбудматеріали" (1 рік 5 місяців 21 дні); з 22.04.1978 по 27.04.1980 службу в лавах Радянської Армії (2 роки 6 днів); з 07.06.1980 по 16.01.1981 на посаді слюсаря ремонтно - механічного цеху виробничого об`єднання "Хмельницькдорбудматеріали" (7 місяців 10 днів); з 17.01.1981 по 24.12.1981 навчання в Пярнусскій морехідній школі Міністерства морського флоту СРСР (11 місяців 8 днів); з 22.12.1981 по 29.12.1995 на посаді токаря, комірника, моториста, моториста - токаря на судні, старшого моториста ГЕС на судні, токаря - комірника, моториста - токаря судна Естонського морського пароплавства (14 років 7 днів); з 15.01.2004 по 06.04.2004 на посаді електрика ТОВ "Рембуд" (2 місяці 22 дні); - перебування на обліку Полонського районного центру зайнятості: з 18.04.1996 по 17.10.1996 (6 місяців); з 18.04.1997 по 18.07.1997 (3 місяці 1 день); з 18.04.1998 по 11.07.1998 (2 місяці 24 дні ); з 01.09.1998 по 27.02.1999 (5 місяців 27 днів); з 14.04.2004 по 07.06.2004 (1 місяць 24 дні); з 07.07.2004 по 08.04.2005 (9 місяців 2 дні); 
- призначити, здійснити нарахування й виплату пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 27.12.2022.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.03.2023 позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №221250003596 від 05.01.2023 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 17.01.1981 по 29.12.1995 до страхового стажу, та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 27.12.2022.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачі оскаржили його в апеляційному порядку.
Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального закону, Сьомий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 12.04.2023 залишив апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області без руху та запропонував апелянту усунути в строк 5 днів недоліки апеляційної скарги.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
На адресу Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» 12.07.2023 надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Згідно з частиною 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Однак, Верховним Судом встановлено, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання.
Щодо сплати судового збору
Згідно з частиною 4 статті 330 КАС України, до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону №3674-VI).
Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 684,00 грн.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, складає 2 147,20 грн (2 684,00 грн * 0,8)
Проте, скаржником до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі.
Реквізити для сплати судового збору:
отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
код ЄДРПОУ: 37993783;
код класифікації доходів бюджету: 22030102;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Натомість, у касаційній скарзі скаржник зазначає, що кошторисом та планом асигнувань на 2023 рік Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області коштів на відшкодування судового збору не передбачено та враховуючи, що скаржник утримується за рахунок державних коштів, станом на дату подання касаційної скарги сплатити судовий збір немає можливості.
Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною 1 статті 8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною 2 статті 8 Закону №3674-VI встановлено право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.
З указаного випливає, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення такої сплати.
Отже, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.
Щодо направлення копій касаційної скарги
Згідно з частиною 4 статті 330 КАС України, до касаційної скарги додаються, зокрема, копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Разом з тим, частиною 9 статті 44 КАС України обумовлено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 8 статті 44 КАС України).
Відповідно до пункту 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи, відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього, має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.
Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, така була сформована у підсистемі «Електронний суд», дані про наявність у позивача Електронного кабінету відсутні, однак доказів надсилання позивачу листом з описом вкладення копій поданих до суду документів - скаржником не надано.
Частиною 2 статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частинами 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи наведене вище, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику необхідно:
- надати документ про сплату судового збору у розмірі 2 147,20 грн ;
- надати докази надсилання позивачу листом з описом вкладення копій поданих до суду документів або докази надсилання таких документів до Електронного кабінету позивача.
Керуючись статтями 169, 329, 330, 332 КАС України, Верховний Суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі №560/1930/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач                                                            Л.В. Тацій
Суддя                                                                                С.Г. Стеценко
Суддя                                                                                Т.Г. Стрелець