УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

24 липня 2023 року  
м. Київ
справа №640/19905/21
адміністративне провадження №К/990/23679/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Єзерова А.А. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року
у справі № 640/19905/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Готель «Київ» 
до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
03 липня 2023 року Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі -скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року.
Скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржуване судове рішення було отримано 02 червня 2023 року. На підтвердження вказаного скаржником додано до касаційної скарги копію конверту, в якому було надіслано оскаржуване судове рішення.
Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, що скаржником надано докази на підтвердження вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформлене листом, про відмову у наданні Товариству з обмеженою відповідальністю «Парк-Готель «Київ» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція з розширенням існуючого комплексу будівель санаторію- профілакторію під багатофункціональний комплекс з об`єктами рекреаційного призначення», затверджене наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01 червня 2021 року № 619; визнання протиправним та скасування наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради. (Київської міської державної адміністрації) від 01 червня 2021 року № 619 «Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень»; зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Парк-Готель «Київ» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція з розширенням існуючого комплексу будівель санаторію- профілакторію під багатофункціональний комплекс з об`єктами рекреаційного призначення» згідно поданої заяви № 64014-005746736-013-16 від 13 травня 2021 року.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
В обґрунтування заявлених у касаційній скарзі доводів, скаржник вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спірних правовідносин неправильно застосовано положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), статтю 51 Земельного кодексу України, положення Закону України «Про курорти» від 05 жовтня 2000 року № 2026-III (далі - Закон № 2026-III). У зв`язку з вищевказаним, суди попередніх інстанцій дійшли хибних висновків про те, що заявлені позивачем наміри щодо реконструкції з розширенням існуючого комплексу будівель санаторію-профілакторію під багатофункціональний комплекс з об`єктами рекреаційного призначення відповідають вимогам чинної містобудівної документації та цільовому призначенню земельної ділянки.
Скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій не враховано висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 19 січня 2023 року у справі №    640/999/20 про те, що здійснення забудови, наміри якої суперечать вимогам містобудівної документації, нівелює мету планування та забезпечення сталого розвитку населеного пункту, а отже, порушує суспільні інтереси, які виражаються y забезпеченні дотримання правил благоустрою населеного пункту, спрямованих на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини; містобудівні умови та обмеження, які не відповідають Генеральному плану населеного пункту та іншій містобудівній документації на місцевому рівні не можуть вважатися такими, що враховують громадські та приватні інтереси при плануванні та забудові територій.
Також, Департамент звертає увагу на необхідності врахування постанови Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №    826/6638/18, ухваленої за результатами системного аналізу положень Закону №    3038-VI, в якій зроблені наступні правові висновки:
- містобудівні умови та обмеження видаються на підставі містобудівної документації (в даному випадку місцевого рівня) при зверненні зацікавленої особи до уповноваженого органу з поданням визначеної документації. При цьому, підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є, серед іншого, невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні (п. 26).
- визначальним при складанні і видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є врахування уповноваженими органами містобудування та архітектури детального плану, розробленого на підставі Генерального плану, а не умов договору оренди земельної ділянки та рішення Київської міської ради про передачу відповідної земельної ділянки (п. 37).
Крім того, також скаржник наголошує на необхідності врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 19 квітня 2021 року у справі №    640/11650/20 про те, що надання заявнику містобудівних умов та обмежень, які не відповідають генеральному плану населеного пункту, є порушенням вимог чинного законодавства (п. 78-79).
Разом з тим, Департамент також звертає увагу, що поза увагою судів попередніх інстанцій також залишився той факт, що спірна ділянка знаходиться в межах кліматичного курорту державного значення, статус якого закріплений Постановою Ради Міністрів Українсько РСР від 02 жовтня 1986 року №    355 «Про межі округу і зон санітарної охорони курорту Пуща-Водиця в м. Києві». До того ж, згідно Витягу з містобудівного кадастру від 08 березня 2021 року земельна ділянка по вул. М. Юнкерова, 20, кадастровий №8000000000:85:083:0001 потрапляє в межі 2 зони округу санітарної охорони курортів. 
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції положень Закону № 3038-VI, статті 51 Земельного кодексу України, положень Закону 2026-III, а також необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19 квітня 2021 року у справі №    640/11650/20, від 08 червня 2022 року у справі №    826/6638/18 та від 19 січня 2023 року у справі №    640/999/20. 
Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.
З огляду на вищезазначене, враховуючи запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою економії, Суд рекомендує учасникам справи зареєструватися у системі "Електронний суд".
Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.
Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ :
1. Задовольнити клопотання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та поновити строк на касаційне оскарження у справі №    640/19905/21.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року у справі № 640/19905/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Готель «Київ» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №    640/19905/21.
4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач                                                                                           Я.О. Берназюк

Судді                                                                                                               А.А. Єзеров

                                                                                                              В.М. Шарапа