УХВАЛА
 
04 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 234/13819/16-ц 
провадження № 61-8669ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А.,  Фаловської І. М.,    
розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «СЕНС-БАНК»,до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 листопада                2021 року, залишеним без змін постановою  Дніпровського апеляційного суду                від 11 травня 2023 року, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість 
за договором кредиту № 80і/2007 від 05 березня 2007 року в сумі 
64 320,98 доларів США та 16 945, 64 гривні.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість 
за договором кредиту № 612/2005 від 24 листопада 2005 року у розмірі 
18 924,11 доларів США та 5 040,39 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» витрати зі сплати судового збору в сумі 31 681,70 грн. В іншій частині позову відмовлено.
12 червня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
Відмовлено ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області 08 листопада 2021 року.
У липні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, подала до Верховного Суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 202/4405/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» про визнання недійсними додаткових угод.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» про визнання недійсними додаткових угод (справа № 202/4405/23).
15 березня 2023 року у справі № 202/4405/23 відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.
У справі № 202/4405/23  ОСОБА_1 оскаржує додаткові угоди, які укладені за основним правочином (кредитний договір) на підставі якого ухвалено рішення у справі, яка є предметом касаційного перегляду (№ 234/13819/16-ц). Заявник вважає, що  судове рішення про визнання недійсними додаткових угод може вплинути на результат перегляду справи (№ 234/13819/16-ц).
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
За правилами пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. 
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, з підстав визначених пунктом 6 частини першої статі і 251 ЦПК України, колегія суддів зауважує, що рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 листопада                2021 року, після апеляційного перегляду, набрало чинності та враховує, що заявником не наведено об`єктивних доводів у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду справи, яка є предметом касаційного перегляду, до розгляду справи № 202/4405/23. Крім того, зібрані у справі № 234/13819/16-ц докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому зупинення провадження у справі, у даному випадку, буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. 
Керуючись статтями 251, 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «СЕНС-БАНК», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року (справа № 234/13819/16-ц) до набрання законної сили рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» про визнання недійсними додаткових угод (справа № 202/4405/23) - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
 Судді:                                                                                               В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська