ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/956/13	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Богатиря К.В., Поліщук Л.В. 

секретар судового засідання Чеголя Є.О.
за участю:
арбітражного керуючого Ракіної А.А.;
від ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» - адвокат Корнійчук Я.П.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.04.2023 
по справі №916/956/13
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО»
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД»        
про банкрутство 

суддя суду першої інстанції – Антощук С.І.                                    
місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області. 
Повний текст ухвали складено та підписано 25 квітня 2023 року. 

ВСТАНОВИВ:

Історія справи, що передувала зверненню з апеляційної скаргою.
Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» звернулось до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД».
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД».
Постановою Господарського суду Одеської області від 04.10.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД» визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражну керуючу Колмикову Т.О.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2018 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД» призначено арбітражну керуючу Ракіну Аллу Анатоліївну.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 замінено Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО».
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2021 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД»; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів; припинено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД»; ліквідовано та припинено Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД» з виключенням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; провадження у справі № 916/956/13 закрито.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2021 затверджено звіт арбітражної керуючої Ракіної А.А. про нараховану основну грошову винагороду та понесені витрати, з яких грошова винагорода – 432 364, 26 грн., витрати – 13 240, 05 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО» на користь арбітражної керуючої Ракіної Алли Анатоліївни 445 604, 31 грн. у рахунок оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО» на користь арбітражної керуючої Колмикової Тетяни Олександрівни 25 269, 45 грн. у рахунок оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат.
31.08.2021 на виконання вказаної ухвали видано судові накази.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 ухвали Господарського суду Одеської області від 05.08.2021 (про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі та затвердження звіту ліквідатора Ракіної А.А.. про нарахування грошової винагороди) скасовано. Справу №916/956/13 направлено на розгляд Господарського суду Одеської області.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 10.08.2022 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 в частині перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 05.08.2021 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі № 916/956/13 – залишено без змін; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 в частині перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 05.08.2021 про затвердження звіту ліквідатора Ракіної А.А. про нарахування грошової винагороди у справі №916/956/13 – скасовано; справу №916/956/13 у скасованій частині направлено на новий апеляційний розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2021 (про затвердження звіту ліквідатора Ракіної А.А. про нарахування грошової винагороди) по справі №916/956/13 (пункти 1, 2 резолютивної частини даної ухвали) – залишити без змін.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 замінено кредитора Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» у справі № 916/956/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Інтертрейд» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба».
Зміст заяв та оскаржуваного судового рішення. 
У матеріалах справи була наявна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну боржника правонаступником.
В обґрунтуванні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» зазначає, що 02.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» було укладено договір №02/08-2021 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до умов вказаного договору право вимоги за кредитним договором №08/06ю від 10.03.2006р. (з усіма додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін тощо) було відступлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА».
На думку заявника, з 02.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» не є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД», а тому стягнення 05.08.2021 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» на користь арбітражної керуючої Ракіної А.А. 445 604, 31 грн. та арбітражної керуючої Колмикової Т.О. 25 269, 45 грн. в рахунок оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат є неправомірним.
У зв`язку із чим Заявник просить суд замінити його, як Боржника, у виконавчих провадженнях № 67107674 та № 67011543 на правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА». Також Заявник просить суд скасувати заходи примусового виконання рішення, вжиті в межах виконавчих проваджень № 67107674 та № 67011543 державним виконавцем, зокрема, припинити чинність арешту рахунків, майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО», а також скасувати всі інші заходи примусового виконання рішення.
25.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» звернулось до господарського суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтуванні даної заяви Заявник посилається на ті ж обставини, що і у заяві про заміну боржника правонаступником (вх. ГСОО № 3-703/21 від 25.10.2021р.). Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» вважає, що оскільки станом на дату ухвалення рішення про стягнення грошової винагороди (Ухвали від 05.08.2021) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «АССІСТО» не являлося кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД», то стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» грошової винагороди є безпідставним. За таких обставин, Наказ, виданий на виконання Ухвали від 05.08.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» грошової винагороди слід вважати таким, що не підлягає виконанню, оскільки у боржника за виконавчим документом (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО») відсутній обов`язок здійснення відповідної плати. На думку Заявника особою, на яку може бути покладено цей обов`язок, є правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» - Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА», яке є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД» з 02.08.2021. Подальше виконання наказу щодо примусового виконання рішення, може призвести до незворотних негативних наслідків для боржника.
24.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» до господарського суду надійшла заява про заміну боржника правонаступником.
В обґрунтуванні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» зазначає, що 17.02.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Іваном Жаботинським, на виконання наказу Господарського суду Одеської області від 31.08.2021, відкрито виконавче провадження №71076584 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» на користь Ракіної А.А. грошових коштів.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» вказує на те, що станом на дату постановлення ухвали про стягнення на користь арбітражної керуючої Ракіної А.А. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» грошових коштів у розмірі 445 604, 31 грн. у рахунок оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат, останнє не являлось кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД», а тому стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" грошової винагороди є безпідставним.
З огляду на зазначене, заявник просить суд замінити Боржника у виконавчому провадженні №71076584 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА».
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2023:
- відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» (вх. ГСОО № 3-703/21 від 25.10.2021) про заміну боржника правонаступником;
- відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» (вх. ГСОО № 2-90/23 від 25.01.2023) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;
- відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» (вх. ГСОО № 2-239/23 від 24.02.2023) про заміну боржника правонаступником.
Обґрунтування судового рішення. 
Покладаючи обов`язок щодо оплати, зокрема, на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО» суд виходив з того, що вказаний кредитор 05.08.2021р. був учасником справи про банкрутство та отримував послуги арбітражних керуючих.
На виконання вказаної ухвали судом було видано накази від 31.08.2021. Станом на дату видачі наказів вказана ухвала суду була такою, що набрала законної сили. Станом на даний час зазначена ухвала після її оскарження є чиною.
В подальшому при перегляді ухвали Господарського суду Одеської області від 05.08.2021 в апеляційному та касаційному порядку скаржник (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО») не оскаржував тих обставин, що судом обов`язок оплати винагороди на користь арбітражної керуючої Ракіної А.А. був покладений на неналежного боржника. Ухвала суду від 05.08.2021 в частині покладення обов`язку оплати винагороди на користь арбітражної керуючої Колмикової Т.О. на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО» взагалі не оскаржувалась.
Так, судом не встановлено, що виконавчі документи – накази господарського суду від 31.08.2021, були видані помилково, оскільки ухвала суду від 05.08.2021 на час їх видачі була чинною; добровільного виконання обов`язку за даними виконавчими документами не відбулось; припинення обов`язку боржника з інших підстав, передбачених законодавством, суду не доведено.
З огляду на зазначене, суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» у задоволенні заяви про визнання такими, що не підлягає виконанню, наказів, виданих на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 05.08.2021 року про стягнення на користь арбітражної керуючої Ракіної А.А. 445 604, 31 грн. та на користь арбітражної керуючої Колмикової Т.О. 25 269, 45 грн.
Відмовляючи у задоволенні заяви про правонаступництво, судом зазначено, що матеріально-правові відносин щодо кредитних зобов`язань ТОВ «Берег-Інтертрейд», учасником яких стало Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» як кредитор при сингулярному правонаступництві за договором №02/08-2021 від 02.08.2021, не є підставою для заміни сторони у зобов`язанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» щодо оплати послуг арбітражних керуючих Колмикової Т.О. та Ракіної А.А., в порядку ст. ст. 52, 334 ГПК України, оскільки, на відміну від універсального, не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов`язків, не є заміною сторони у спірному правовідношенні.
Крім того, судом зазначено, що Арбітражна керуюча Ракіна А.А. як кредитор (Стягувач за виконавчим документом) по відношенню до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» письмово, а також під час усних пояснень у судових засіданнях неодноразово зазначала, що згоди на заміну у виконавчому провадженні боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» не надає.
У матеріалах справи також відсутні докази надання такої згоди від арбітражної керуючої Колмикової Т.О.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.04.2023 по справі №916/956/13 та постановити нове рішення, яким задовільнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» про заміну боржника правонаступником та задовільнити заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Узагальнені доводи апеляційної скарги. 
Скаржник з посиланням на положення статей 1, 43 КУзПБ, статей 512, 514 ЦК України та статті 52 ГПК України зазначає, що у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе процесуальне правонаступництво кредитора в матеріальному праві у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні. В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника здійснює заміну первісного кредитора правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
Скаржник зазначає, що Господарський суд Одеської області приймаючи ухвалу по справі застосував не вірну трактовку матеріальних (ст. 512, ст. 514) та процесуальних (ст. 52 ГПК України, ст. 43 КУзПБ) норм, дійшовши до помилкового висновку, що між ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» та ТОВ «Недержавна виконавча служба» в судовій справі № 916/956/13 виникло сингулярне правонаступництво, а не універсальне правонаступництво. Оскільки висновок суду щодо сингулярного правонаступництва нівелює положення статей 52 ГПК України та 43 КУзПБ, щодо усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив та висновки Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №°569/1779/19 від 16.03.2023 та у справі №2-6068/09, щодо процесуального правонаступництва, яке є завжди універсальним.
Скаржник зауважує, що єдиним кредитором по справі №916/956/13 є ТОВ «Недержавна виконавча служба», який починаючи з 02.08.2021 є учасником матеріальних правовідносин, що склалися на підставі кредитного договору №08/06ю від 10.03.2006 та у межах визнаних Господарським судом Одеської області кредиторських вимог є належною особою, на яку покладено обов`язок здійснювати розрахунки із арбітражним керуючим.
Із цього слідує, що дублікат наказу №916/956/13 від 31.08.2021 мав би бути судом визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника відсутній з інших причин (вибуття із правовідносин у зв`язку із правонаступництвом ТОВ «Недержавна виконавча служба») (ч. 2 ст. 328 ГПК України).
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції. 
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г. судді Богатиря К.В., Поліщук Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 08.05.2023.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали оскарження ухвали від 03.04.2023 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну боржника правонаступником по справі №916/956/13 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали від 03.04.2023 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну боржника правонаступником по справі №916/956/13 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.04.2023 по справі №916/956/13 до надходження матеріалів оскарження ухвали з суду першої інстанції. 
26.05.2023 матеріали оскарження ухвали по справі №916/956/13 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія «АССІСТО» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.04.2023 по справі №916/956/13 - залишено без руху.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 03.04.2023 по справі №916/956/13.
Відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи №916/956/13 на 25.07.2023 о 14:30 год.
03.07.2023 до суду апеляційної інстанції від арбітражного керуючого Ракіної А.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.04.2023 у справі №916/956/13 залишити без змін. 
В судовому засіданні 25.07.2023 представник ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав, арбітражна керуюча Ракіна А.А. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Інші представники сторін у судове засідання не з`явились.
Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів зазначає наступне. 
05.08.2021 Господарським судом Одеської області у судовому засіданні було розглянуто та затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, припинено юридичну особу ТОВ «Берег-Інтертрейд», затверджено звіт ліквідатора арбітражної керуючої Ракіної А.А. про нараховану основну грошову винагороду та понесені витрати, з яких грошова винагорода – 432 364, 26 грн., витрати – 13 240, 05 грн.; констатовано, що за відсутності іншого майна у банкрута затверджена сума винагороди та витрат ліквідаторів Ракіної А.А. та Колмикової Т.О. підлягає стягненню з кредиторів пропорційно визнаним вимогам, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО» на користь арбітражної керуючої Ракіної Алли Анатоліївни 445 604, 31 грн. у рахунок оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО» на користь арбітражної керуючої Колмикової Тетяни Олександрівни 25 269, 45 грн. у рахунок оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат.
Обов`язок щодо оплати послуг арбітражних керуючих, покладений судом на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО», виник в силу приписів Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, п.33 ч.1 ст. 12, ст. 30 Кодексу, та обумовлений наданням арбітражними керуючими своїх послуг сторонам справи про банкрутство (боржнику, кредиторам). За наявності певних обставин обов`язок щодо оплати цих послуг покладається судом на боржника або кредиторів.
Як вірно констатовано судом першої інстанції, що належною стороною правовідносин щодо покладення обов`язку з оплати послуг арбітражних керуючих у справі про банкрутство є саме кредитори, які є учасниками справи про банкрутство та отримували ці послуги (за умови відсутності такої можливості у боржника (банкрута)). Поза справою про банкрутство цих правовідносин не існує.
Покладаючи обов`язок щодо оплати, зокрема, на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО» суд виходив з того, що вказаний кредитор 05.08.2021 був учасником справи про банкрутство та отримував послуги арбітражних керуючих.
Так, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба») залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2021 (про затвердження звіту ліквідатора про нарахування грошової винагороди) по справі №916/956/13 (пункти 1, 2 резолютивної частини даної ухвали) – залишено без змін.
Тобто, виконавчий документ, а саме наказ Господарського суду Одеської області від 31.08.2021, якій було видано на виконання ухвали Господарського суду Одеської області є діючим та підлягає виконанню.
Так, заява про здійснення процесуального правонаступництва у справі від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» на час розгляду судом правовідносин щодо оплати послуг арбітражних керуючих 05.08.2021 на розгляді у суду не перебувало.
Частиною другою статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що виконавчі документи – накази господарського суду від 31.08.2021, не були видані помилково, оскільки ухвала суду від 05.08.2021 на час їх видачі була чинною; добровільного виконання обов`язку за даними виконавчими документами не відбулось; припинення обов`язку боржника з інших підстав, передбачених законодавством, суду не доведено. 
Вказане виключає можливість неповного дослідження судом обставин справи при постановлені ухвали, у зв`язку з чим суд першої інстанції правомірно відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» у задоволенні заяви про визнання такими, що не підлягає виконанню, наказів, виданих на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 05.08.2021 року про стягнення на користь арбітражної керуючої Ракіної А.А. 445 604, 31 грн. та на користь арбітражної керуючої Колмикової Т.О. 25 269, 45 грн.
Щодо заміну боржника правонаступником, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги відповідно до наступного.
За змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Законодавцем передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво.
Оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що «ніхто не може передати більше прав, ніж має сам».
За загальним визначенням, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.
Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного право набуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.
Разом з тим, процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах, внаслідок заміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах, тобто, спочатку має відбутися заміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснюватися процесуальне правонаступництво.
Приписами статті 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Відповідно до статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Системний аналіз положень статей 1, 45 КУзПБ, статей 512, 514 ЦК України та статті 52 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні. В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника здійснює заміну первісного кредитора правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 замінено кредитора Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» у справі № 916/956/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Інтертрейд» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба».
02.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» було укладено договір №02/08-2021 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до умов вказаного договору право вимоги за кредитним договором №08/06ю від 10.03.2006 (з усіма додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін тощо) було відступлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА».
Отже, було здійснено заміну суб`єктів прав і обов`язків у матеріальних правовідносинах щодо кредитного договору №08/06ю від 10.03.2006 (з усіма додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін тощо).
Відповідно до положень Договору про відступлення права вимоги № 02/08-2021 від 02.08.2021 відбулось сингулярне правонаступництво, а саме до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» перейшли права та обов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «АССІСТО» у частині права вимоги за кредитним договором №08/06ю від 10.03.2006.
Право нового кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА») на приведення його процесуального стану як учасника матеріально-правових відносин щодо кредитних зобов`язань ТОВ «Берег-Інтертрейд» у відповідність з його дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результатах судового провадження, в тому числі, справи про банкрутство №916/956/13, зумовило його вступ у справу на підставі ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відтак, відступлення вимоги (сингулярне правонаступництво) за договором №02/08-2021 від 02.02.2021, в даному випадку, не тягне заміни сторони у зобов`язанні щодо оплати послуг арбітражних керуючих, в порядку статті 52 ГПК України, оскільки, на відміну від універсального, не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов`язків, не є заміною сторони у спірному правовідношенні.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №2/223/09 та від 04.02.2022 у справі №910/5201/18.
Крім того, відповідно до п.3.1.10. Договору №02/08-2021 від 02.08.2021 про відступлення права вимоги за цим договором від Первісного кредитора до Нового кредитора переходять також усі права та обов`язки, які є у Первісного кредитора на день укладення цього договору, які випливають із судових справ, виконавчих проваджень, учасником яких є первісний кредитор та боржник, у тому числі зі справи про банкрутство. Новий кредитор (ТОВ «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА») приймає на себе обов`язок сплати винагороди арбітражного керуючого, який може бути стягнутий з Нового кредитора, як кредитора боржника у справі 916/956/13.
На час укладення Договору №02/08-2021 від 02.08.2021 про відступлення права вимоги між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» щодо оплати послуг арбітражних керуючих Колмикової Т.О. та Ракіної А.А. ще не існувало, тому ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» та ТОВ «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» помилково дійшли висновку, що уступка зобов`язання з оплати винагороди арбітражним керуючим могла бути охоплена умова даного договору.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 520 Цивільного кодексу України, Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Арбітражна керуюча Ракіна А.А. як кредитор (Стягувач за виконавчим документом) по відношенню до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» письмово, а також під час усних пояснень у судових засіданнях неодноразово зазначала, що згоди на заміну у виконавчому провадженні боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» не надає.
У матеріалах справи також відсутні докази надання такої згоди від арбітражної керуючої Колмикової Т.О.
Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14, правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.
Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції приймаючи ухвалу по справі застосував не вірну трактовку матеріальних (ст. 512, ст. 514) та процесуальних (ст. 52 ГПК України, ст. 43 КУзПБ) норм права, оскільки наведені у касаційній скарзі норми законодавства регулюють заміну кредитора у зобов`язанні, а не боржника.
Відступлення вимоги (сингулярне правонаступництво), в даному випадку, не тягне заміни сторони в порядку ст. ст.52, 334 ГПК України, оскільки, на відміну від універсального, не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов`язків, по-друге, не є заміною сторони у спірному правовідношенні.
Незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням не свідчить про прийняття судом рішення з порушенням норм процесуального права або з неправельним застосуванням норм матеріального права та не є підставою для його скасування з цих причин.
Висновки апеляційного господарського суду:
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
На підставі викладеного, ухвала Господарського суду Одеської області від 03.04.2023 по справі № 916/956/13 є законною та обґрунтованим, оскільки її винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» суд апеляційної інстанції не вбачає.
Зважаючи на те, що у задоволені апеляційної скарги відмовлено, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.04.2023 у справі №916/956/13 – залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 26.07.2023.

Головуючий суддя                                                                      І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                          К.В. Богатир

Суддя                                                                                          Л.В. Поліщук