ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1757/23 Справа № 215/380/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 серпня 2023 року                                                        м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: захисника Павленка В.В., апеляційну скаргу адвоката Новака А.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року встановлено, що 14.01.2022 о 15:48 год. в м. Кривому Розі по вул. Гастелло, біля будинку № 65, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у визначеному Законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Новак А.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2022 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він пропущений з поважних причин – не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що потягло порушення його права на захист. Звертає увагу, що вперше звернувся до апеляційного суду в інтересах ОСОБА_1 шляхом надсилання апеляційної скарги поштовим зв`язком 03.02.2023 року, копію постанови ОСОБА_1 отримав поштою 25.01.2023 року, а з матеріалами справи як захисник ознайомився 27.01.2023 року. Проте, постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.05.2023 року апеляційну скаргу повернуто захиснику адвокату Новаку А.М.
Просить оскаржену постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що не було встановлено і з письмових пояснень свідків, залучених працівниками поліції для проведення огляду. Зауважує, що працівниками поліції було порушено Інструкцію при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції № 1496/27941, а також процедуру огляду для встановлення стану сп`яніння. Зокрема, вказує, що час зупинки автомобіля вказано як 15:45 год, а сам протокол складено о 15:33 год., направлення на медичний огляд для встановлення стану сп`яніння – о 15:25 год., тобто протокол про адміністративне правопорушення та направлення до медичного закладу були складені раніше, ніж було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Звертає увагу, що працівниками поліції не було повідомлено про причини зупинки, які не задокументовані належним та допустимим способом.
Захисник Павленко В.В. в судовому засіданні просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2022 року, визнавши поважними причини його пропуску, та задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав, наведених в ній. Просив справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду апеляційної скарги. Клопотання та заяви на адресу суду від ОСОБА_1 не надходили.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою підлягає задоволенню, апеляційна скарга – частковому задоволенню, виходячи з наступного. 
Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 22 грудня 2022 року без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана через суд першої інстанції засобами поштового зв`язку 03 лютого 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку 25.01.2023 року, його захисник ознайомився з матеріалами даної справи 27.01.2023 року, а в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду в суді першої інстанції за місцем його реєстрації або проживання, з урахуванням вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника Новака А.М. та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.
Згідно зі ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Статтею 277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
З оскаржуваної постанови встановлено, що судовий розгляд справи в суді 1-ї інстанції проводився без участі ОСОБА_1 і суд вважав, що останній у визначеному законом порядку повідомлений про день та час розгляду справи.
Проте з такими висновками суду неможна погодитися. Суд, у відповідності з вимогами ст. 7 КУпАП, повинен здійснювати судочинство в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року, №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу суддів на неухильне виконання вимог ст. 268 КУпАП та неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.
Однак суддя районного суду, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказаних вимог не дотримався, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд 1-ї інстанції безпідставно послався на неявку ОСОБА_1 , вважаючи його належно повідомленим, що підтверджується і матеріалами справи.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 105380 від 14.01.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що розгляд в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області даного протоколу було призначено на 02 лютого 2022 року об 10-00 годин (а.с. 5). Проте, справу було розглянуто 22 грудня 2022 року, а підтвердження про вручення або не вручення повістки суду на 22 грудня 2022 року (а.с. 37) в матеріалах справи відсутнє.
Отже, матеріали справи не містять даних про належний виклик в судове засідання та отримання ОСОБА_1 судової повісти про виклик до суду на 22 грудня 2022 року. Наведене свідчить, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була належним чином, у спосіб визначений діючим законодавством, повідомлена про день та час розгляду справи.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в зв`язку із чим постанову місцевого суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.
Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 21 червня 2021 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді річний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Новака А.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП — скасувати та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                Г.А. Гришин