Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       27 вересня 2023 року                                          м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1  - адвоката Павлюк Оксани Василівни на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2023 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радча, Тисменицького району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий 09 січня 2023 року органом 2610, РНОКПП: НОМЕР_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2023 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн..
Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1  - адвокат Павлюк О.В. оскаржила її в апеляційному порядку. 
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зауважує, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він був позбавлений надати суду свої доводи та заперечення стосовно інкримінованого правопорушення. Покликається на порушення порядку огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння. Заперечує щодо наявних у справі письмових пояснень ОСОБА_1 та наголошує, що вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, а тому його необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.
Учасники справи в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неяка не перешкоджає судовому
_____________________________________________________________________________________________________________________  
Справа №561/857/23                                                                                                          Суддя в суді І інстанції - Світличний Р.В.
Провадження № 33/4815/570/23                                                                 Суддя в апеляційній інстанції  -  Шимків С.С.

розгляду.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б КУпАП, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність, що визначено ч. 4 ст. 15 цього Кодексу.
Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, наркотичного чи іншого вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який діє й по даний час.
Судом встановлено, що 20 липня 2023 року близько 08.50 год., військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував на території розташування свого підрозділу в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене  ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП "Зарічненська багатопрофільна лікарня". За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №49 від 20.07.2023 року.
Підстав вважати необ`єктивним медичне освідування ОСОБА_1 не встановлено.
У письмових поясненнях, які були надані ОСОБА_1 до протоколу, він визнав факт вживання алкогольних напоїв і визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд не вбачає упереджених дій стосовно ОСОБА_1 та суттєвих порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю та об`єктивно доведена зібраними у справі доказами.
Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Неповнота судового розгляду, яка, на думку скаржника, полягала у розгляді справи у відсутності  ОСОБА_1 , не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.
Крім того, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. До такої категорії дана справа не належить.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування - відсутні. 
На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 294 КУпАП, Рівненський  апеляційний суд,- 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1  - адвоката Павлюк Оксани Василівни залишити без задоволення, а постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2023 року - без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                         Шимків С.С.