ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року 
м. Київ

справа №320/1080/19
адміністративне провадження № К/9901/18623/20  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого  - Бучик А.Ю.,
суддів:   Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 (колегія суддів: Бабенко К.А., Єгорова Н.М., Степанюк А.Г.) у справі №320/1080/19 за позовом ОСОБА_1 до Броварського міського голови Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просив:
1) визнати протиправними дії Броварського міського голови Сапожка Ігора Васильовича:
- щодо відмови розглянути на черговій сесії міської ради 15.08.2017 проект рішення міської ради про надання позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою, в редакції: « 5.3. ОСОБА_1 земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га, за рахунок земель житлової забудови, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 »;
- щодо умисного перешкоджання позивачу в набутті у власність земельної ділянки нерозглядом даного проекту рішення ради на сесії міської ради 15.08.2017;
- щодо перевищення та невиконання своїх службових повноважень, за втручанням в дії органу влади, щодо розгляду заяви позивача виключно на сесії міської ради;
- щодо надання недостовірної інформації, що цей проект рішення був розглянутий на сесії міської ради;
- щодо переслідування позивача за його правову позицію та захист своїх прав в судах;
- щодо сприяння іншим особам в рейдерському захопленні земельної ділянки іншими особами;
- щодо знущання та приниження честі та гідності позивача, що привело до ненабуття у власність земельної ділянки позивачем, та завдало матеріальних збитків та тяжких моральних страждань;
2) визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області:
- щодо порушення терміну розгляду заяви позивача від 25.05.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ;
- щодо відмови розглянути на черговій сесії міської ради 15.08.2017 заяву позивача від 25.05.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ;
- щодо відмови в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ;
- щодо надання неодноразово недостовірної інформації, що міська рада нікому не надавала дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо даної земельної ділянки;
- щодо рейдерського захоплення даної земельної ділянки;
- щодо позбавлення позивача можливості скористатися своїми правами на набуття у власність земельної ділянки;
- щодо знущання та приниження честі та гідності позивача;
3) зобов`язати Броварську міську раду Київської області скасувати надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та відповідно затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ;
4) зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати позивачу матеріальні збитки у сумі 3000000,00 грн.;
5) зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати позивачу моральну шкоду у сумі 3000000,00 грн.;
6) зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання судового рішення;
7) визнати неправомірними дії Броварської міської ради щодо надання позивачу неодноразово недостовірної інформації, в тому числі під час особистого прийому 05.09.2018 та 12.09.2018 про те, що дана земельна ділянка перебуває в комунальній власності;
8) визнати неправомірними дії Броварської міської ради щодо неоднакового застосування норм законодавства при вибірковому наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав не передбачених законодавством, коли дев`ять громадян звернулися з заявами про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, а дозвіл було надано тільки одному, (можливо умисно для подальшої перепродажі);
9) визнати неправомірними дії Броварської міської ради щодо порушення Закону України «Про захист персональних даних», винесенням на сесію міської ради 15.08.2017 проекту рішення м/ради про надання позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що привело до оприлюднення інформації, яка є службовою інформацією та приватною інформацією та позивач не надавав дозволу на оприлюднення повної адреси земельної ділянки на сайті Броварської міської ради, що привело до звернення з заявами про отримання проекту землеустрою вісьмома громадянами;
10) визнати неправомірними дії Броварської міської ради щодо надання інформації та графічних матеріалів щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , іншим особам, з метою перешкоджання позивачу в набутті в власність земельної ділянки;
11) визнати неправомірними дії Броварської міської ради щодо порушення ст.ст. 3, 14, 16, 19, 22, 24 Конституції Україні, п. 7 ст. 118, п. 3 ст. 122 Земельного кодексу України, щодо набуття в власність земельної ділянки позивачем, при розгляді заяви позивача від 25.05.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та права позивача на отримання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою:   АДРЕСА_1 .
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020,  адміністративний позов задоволено частково. 
Визнано протиправною бездіяльність Броварської міської ради Київської області щодо неприйняття рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га, за рахунок земель житлової забудови, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 або про відмову у наданні такого дозволу у строки, визначені частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України.
Визнано протиправними дії Броварської міської ради Київської області щодо порушення терміну розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.05.2017 №11-16-3/3902 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в розмірі до 0,10 га в АДРЕСА_1 ; визнано протиправними дії Броварської міської ради Київської області щодо надання ОСОБА_1 недостовірної інформації, викладеної в листах від 23.08.2018 №9-7-2834 та від 02.10.2018 №9-7-3260 в частині зазначення: «станом на сьогоднішній день не було задоволено жодного клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою АДРЕСА_1 , і відповідно не виносилось на засідання міської ради затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за зазначеною адресою».
Визнано протиправними дії Броварської міської ради Київської області щодо надання ОСОБА_1 недостовірної інформації, викладеної під час особистого прийому 05.09.2018 та 12.09.2018 про те, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 перебуває в комунальній власності.
Закрито провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Броварського міського голови Сапожка Ігора Васильовича та Броварської міської ради Київської області щодо знущання та приниження честі та гідності ОСОБА_1 .
Закрито провадження в частині позовних вимог про зобов`язання Броварської міської ради Київської області скасувати надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та відповідно затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .
Стягнуто з Броварської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі  5000,00 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
3. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм  процесуального права, просить її скасувати та справу направити на новий розгляд.
4. Ухвалою Верховного Суду  від 11.09.2020  відкрито касаційне провадження на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
5. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
6. У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.
7. Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає  задоволенню  з таких підстав.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. 25.05.2017 позивач в порядку ст. 118 Земельного кодексу України звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки під обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в розмірі до 0,10 гектара, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
9. Листом Броварської міської ради Київської області від 08.06.2017 №1-18/1358 повідомлено позивача, що при розгляді клопотання міська рада зобов`язана перевірити об`єкт (земельну ділянку) на відповідність до генеральних планів населених пунктів, містобудівної документації та інших вимог, визначених у частині сьомій статті 118 Земельного кодексу України, а тому земельним відділом Броварської міської ради направлено запити до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (Міськрайонне управління у Броварському районі та м. Броварах) та до Управління містобудування та архітектури для отримання вищезазначеної інформації. Згідно чинного законодавства, тільки при наявності вищезазначеної інформації питання позивача може розглядатись на сесії Броварської міської ради.
10. Листом Броварської міської ради Київської області від 07.07.2017 №1-18/1531 повідомлено позивача, що відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформація, що пропонується до розгляду на засіданні сесії Броварської міської ради, оприлюднюється на офіційному сайті міської ради не пізніше 20 днів до дати розгляду, у зв`язку з чим його питання буде включено до проекту рішення чергової сесії Броварської міської ради, засідання якої заплановано на 17.08.2017, та розміщене на офіційному сайті, відповідно до чинного законодавства.
11. Розпорядженням міського голови від 18.07.2017 №154-ОД скликано тридцять першу чергову сесію Броварської міської ради VІІ скликання на 15.08.2017.
На сесію Броварської міської ради 15.08.2017 внесено проект рішення міської ради про надання позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га, за рахунок земель житлової забудови, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 .
12. Як вбачається із Витягу з Протоколу тридцять першої чергової сесії Броварської міської ради VІІ скликання №21 від 15.08.2017, головуючий - міський голова Сапожко   І.В. поставив на голосування пропозицію підтримати п.5.3 стосовно громадянина ОСОБА_1 , проте при голосуванні рішення не набрало необхідної кількості голосів депутатів.
13. Листом від 18.08.2017 №1-18/1758 Броварська міська рада Київської області повідомила позивача, що його заява від 25.05.2017 розглянута на черговій сесії Броварської міської ради від 15.08.2017, проте за результатами голосування більшістю голосів питання не підтримане.
14. Позивач неодноразово звертався до Броварської міської ради щодо розгляду його заяви від 25.05.2017 на сесії міської ради та просив надати рішення сесії міської ради від 15.08.2017.
15. Листом від 06.07.2018 №1-18/651 Броварська міська рада Київської області повідомила позивача, що рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_1 .  Броварська міська рада на засіданні 15.08.2017 не приймала.
16. Листами від 23.08.2018 №9-7-2834 та 02.10.2018 №9-7-3260 Броварська міська рада Київської області повідомила позивача, що відповідно до інформації земельного відділу Броварської міської ради станом на 23.08.2018 та 02.10.2018 не було задоволено жодного клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою АДРЕСА_1 , і відповідно, не виносилось на засідання міської ради затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за зазначеною адресою.
17. Водночас  27.09.2018 Броварською міською радою прийнято рішення «Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою» №1082-45-07, яким відмовлено позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що місце розташування земельної ділянки, зазначене на графічному матеріалі доданому до Клопотання №11-16-3/3902 від 25.05.2017, знаходиться в межах земель приватної власності.
Як зазначено відповідачем в поясненнях, рішенням Броварської міської ради Київської області «Про затвердження документації із землеустрою щодо передачі земельних ділянок громадянам у власність, та оренду, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, внесення змін до рішення Броварської міської ради» від 10.05.2018 №929-40-07 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0825 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:01:019:0064.
18. Вважаючи дії міської ради та міського голови протиправними та такими, що перешкоджають реалізації його права на отримання земельної ділянки у власність, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
19. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що  в листах від 23.08.2018 №9-7-2834 та від 02.10.2018 №9-7-3260 в частині зазначення: «станом на сьогоднішній день не було задоволено жодного клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою АДРЕСА_1 , і відповідно не виносилось на засідання міської ради затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за зазначеною адресою» відповідачем надано недостовірну інформацію, а тому вказані дії є протиправними. 
Також судом задоволено вимоги про визнання протиправними дій Броварської міської ради Київської області щодо надання йому недостовірної інформації, викладеної під час особистого прийому 05.09.2018 та 12.09.2018 про те, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 перебуває в комунальній власності.
Закрито провадження в частині позовних вимог про зобов`язання Броварської міської ради Київської області скасувати надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та відповідно затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , оскільки ця вимога стосується права власності третьої особи на спірну земельну ділянку.
ІV.ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
20. В касаційній скарзі скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за його відсутності, що є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 353 КАС України. 
Вказує, що судову повістку отримав 06.05.2020, однак 12.05.2020 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 та відсутністю транспортного сполучення між  Броварами та Києвом.
Вважає, що порушено його право на апеляційне оскарження, принцип відкритості судового процесу, що включає право особи брати участь та  бути заслуханою в судовому засіданні.
Також звертає увагу, що склад суду при розгляді цієї справи змінювався, проте про це не було повідомлено позивача.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
22. Як вищезазначено, доводи касаційної скарги зводяться лише до того, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності  позивача, відмовивши у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
23. Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
24.   Відповідно до пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
25. Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
26. Частиною першою статті 11 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
27. За приписами частин першої - другої статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.
28. Відповідно до ч. 3 ст. 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
29. Виходячи зі змісту норм Конституції України, Конвенції про права людини та основоположні свободи, Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють питання рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, зокрема щодо права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи та забезпечення права доведення переконливості своїх доводів перед судом, Верховний Суд наголошує, що у спірних правовідносинах належним повідомленням позивача як учасника справи про місце, день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції є повідомлення його повісткою про виклик чи іншим способом, передбаченим КАС України, не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання.
30. З матеріалів справи встановлено, що повістку-повідомлення про розгляд справи 13.05.2020 позивачем отримано 06.05.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
12.05.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням карантину по всій території України.
13.05.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та ухвалив оскаржувану постанову.
31. Положеннями частини першої статті 311 КАС України обумовлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі:
1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;
2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;
3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З аналізу наведених норм КАС України слідує, що передумовою для розгляду справи судом є належне сповіщення всіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи (у сукупності), якщо така справа відповідно до вимог КАС України повинна розглядатись з їх повідомленням. Належність означає інформування учасників справи у спосіб та за формою, передбаченою процесуальним законодавством.
До того ж, законодавцем встановлено виключний перелік випадків, за наявності яких апеляційний суд має право ухвалити рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
32. Судом встановлено, що про участь у судовому засіданні в апеляційній скарзі заявив лише позивач. Від відповідачів таке клопотання не надходило та в апеляційній скарзі не заявлене.
33. Вирішення клопотання про відкладення розгляду справи є повноваженням суду, який розглядає цю справу та залежить, зокрема, від обставин справи, її складності, необхідності заслухати пояснення учасників справи, обгрунтованості клопотання про відкладення, тощо.
Стаття 311 КАС України  дозволяє суду апеляційної інстанції розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
34. У зв`язку з тим, що про час, дату та місце розгляду справи учасники справи повідомлені вчасно і належним чином, а обставини справи дозволяли розглянути справу без участі сторін,  апеляційний суд розглянув справу в порядку письмового провадження.
35. Також колегія суддів не приймає доводів касаційної скарги про те, що позивача не повідомили завчасно про зміну складу суду, оскільки таке повідомлення не передбачене чинним законодавством.
36. Відтак колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції правомірно розглянуто справу в порядку письмового провадження.
37. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
38. Водночас судом встановлено, що суд апеляційної інстанції у відповідності до приписів КАС України справу розглянув у порядку письмового провадження у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, які про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що виключає порушення норм процесуального права, встановленого п. 3 ч. 3 ст. 353 КАС України.
39. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий                                                                                         А.Ю. Бучик

Судді                                                                                                      А.І. Рибачук
                                                                                          
                                                                                             Т.Г. Стрелець