Ухвала
Іменем  України 
 
01 вересня 2023 року
м. Київ
 
справа № 216/3710/23
провадження № 61-12554ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації, ID-НОМЕР_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок експропріації російською федерацією природних ресурсів Українського народу під час незаконної збройної агресії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до російської федерації, ID-НОМЕР_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок експропріації російською федерацією природних ресурсів Українського народу під час незаконної збройної агресії.
Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року відкрито провадження у вказаній справі, а також об'єднано в одне провадження цивільну справу № 216/3710/23 за позовом ОСОБА_1 до російської федерації, ID-НОМЕР_2 відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок експропріації російськоюфедерацією природних ресурсів Українського народу під час незаконної збройної агресії, з цивільною справою № 216/5656/22 за позовом ОСОБА_2 до російської федерації, ID-НОМЕР_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок експропріації російською федерацією природних ресурсів Українського народу під час незаконної збройної агресії, та передано судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В. для подальшого спільного розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині вирішення судом питання щодо об'єднання в одне провадження двох цивільних справ, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку у зазначеній частині.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідно до статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) зазначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала суду щодо вирішення питань про об'єднання в одне провадження справ в цьому переліку відсутня.
11 серпня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Заявник у касаційній скарзі вказує, що суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями стосовно перегляду рішення суду першої інстанції, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. 
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справ, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які подаються апеляційні скарги окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).
Ухвала стосовно вирішення питання про об'єднання в одне провадження справ відсутня в переліку ухвал, визначеному частиною першою статті 353 ЦПК України, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.
Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Оскільки ухвала суду про об'єднання справ в одне провадження не підлягає апеляційному оскарженню відповідно до переліку, встановленого статтею 353 ЦПК України, тому апеляційний суд на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 357 цього Кодексу, не приймає до розгляду та повертає апеляційну скаргу.
Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції про об'єднання в одне провадження цивільних справ, суд апеляційної інстанції виходив з того, що стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня ухвала щодо об'єднання справ в одне провадження.
Ураховуючи наведене, апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що оскільки ухвала суду щодо вирішення питань про об`єднання в одне провадження справ відсутня в переліку ухвал, визначеному статтею 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, тому зазначена ухвала суду першої інстанції не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.
З огляду на викладене, оскільки правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2023 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до російської федерації, ID-НОМЕР_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок експропріації російською федерацією природних ресурсів Українського народу під час незаконної збройної агресії, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
А. Ю. Зайцев
 
Є. В. Коротенко