П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/10974/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шаповалова Т.М.   
Суддя-доповідач -  Полотнянко Ю.П.   
18 липня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Полотнянка Ю.П. 
суддів:  Сушка О.О.  Драчук Т. О. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Мокрак С.А., 
представника позивача: Ладуби А.Ю.,     
представника відповідача: Чайки В.Р.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерАгроРесурс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасуванння податкових повідомлень - рішень, 
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнтерАгроРесурс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі – відповідач або ГУ ДПС у Вінницькій області), у якому просило суд:
визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 13.12.2022 року №10510/02-32-09-01/32976983 на суму - 20 000,00 грн.; від 13.12.2022 року №10509/02-32-09-01/32976983 на суму - 40 000,00 грн.; від 13.12.2022 року№10508/02-32-09-01/32976983 на суму - 60 000,00 грн.; від 13.12.2022 року №10511/02-32-09-01/32976983 на суму - 1000,00 грн.; від 13.12.2022 року № 10512/02-32-09-01/32976983 на суму - 1020,00 грн. про застосування до ТОВ "ІнтерАгроРесурс" штрафних (фінансових) санкцій.
Позивач вважає податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з тих підстав, що фактична перевірка проведена контролюючим органом з істотними порушеннями вимог чинного податкового законодавства щодо підстав та порядку проведення фактичних перевірок. Свої доводи в цій частині позивач аргументує тим, що наказ про проведення фактичної перевірки, відповідно якого проводилась перевірка, не відповідає приписам ст. 80 ПК України та не містить чітких підстав і мети для проведення перевірки. 
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.03.2023 позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції – скасувати.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ТОВ “ІнтерАгроРесурс” (код ЄДРПОУ 32976983) зареєстроване як юридична особа за №11741020000009594 та здійснює економічну діяльність за основним видом діяльності – 47.30 роздрібна торгівля пальним. 
14.11.2022 заступник начальника ГУ ДПС у Вінницькій області Олег Мартинюк, з метою протидії незаконному обігу пального, впорядкування обліку пального та здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального та з питань дотримання вимог Податкового кодексу України від 02 грудня   2010 року № 2755-VI та Законів України від 19 грудня   1995   року №481/95-BP „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та інших нормативно-правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального в Україні, керуючись статтями 20, 61, 62, на підставі підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.2, пункту 80.2 статті 80 та на виконання вимог пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України від 2 грудня   2010   року №2755-VI та доповідної записки управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Вінницькій області № 640/02-32-09-01   від 14.11.2022, видав наказ № 3584к “Про проведення фактичної перевірки ТОВ “ІнтерАгроРесурс” (ЄДРПОУ 32976983), яким наказано провести фактичну перевірку суб`єкта господарювання позивача за адресою місця здійснення діяльності (розташування акцизного складу): Вінницька область, Літинський район, с. Уладівка, вул. Шкільна, буд. 66, АЗС, терміном 10 діб, з 16.11.2022, період, що перевіряється з 01.01.2020.
15.11.2022 на підставі зазначеного наказу головним державним інспекторам ГУ ДПС у Вінницькій області Регелюку О.В. та Гріциній І.Ю. видано направлення на перевірку за № 4336 та № 4337.
16.11.2022 під час проведення фактичної перевірки на ТОВ “ІнтерАгроРесурс” був зроблений запит про надання документів (копій документів).
На підставі направлень від 15.11.2022 № 4336 та № 4337, на підставі п.п.75.1.3 п.75.1 ст. 75, п.п. 80.2.2 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 14.11.2022   № 3584к, головними державними інспекторами ГУ ДПС у Вінницькій області Регелюк О.В. та Гріциною І.Ю. проведена фактична перевірка ТОВ “ІнтерАгроРесурс” за адресою місця здійснення господарської діяльності (розташування акцизного складу): Вінницька область, Літинський район, с. Уладівка, вул. Шкільна 66, АЗС з питань обліку та обігу пального. дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2020 по 25.11.2022. Направлення на проведення перевірки пред`явлено та копію наказу ГУ ДПС у Вінницькій області про проведення перевірки вручено 16.11.2022    головному бухгалтеру ТОВ “ІнтерАгроРесурс” - Дроненко Зої Петрівні.
За результатами перевірки складено акт №10317/02-32-09-01/32976983 від 25.11.2022, у якому встановлено порушення вимог:
підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України (із внесеними змінами та доповненнями), а саме, не обладнано рівнеміром-лічильником рівня пального 1 (один) введений в експлуатацію резервуар, здійснення реалізації пального в період з 01.04.2020 по 30.06.2020 без реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнемірів-лічильників в кількості 3 (три) одиниці та витратомірів- лічильників кількості 2 (дві) одиниці, та без позитивного результату повірки рівнемірів-лічильників та витратомірів-лічильників;
підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України (із внесеними змінами та доповненнями) а саме, ТОВ “ІнтерАгроРесурс” (розпорядником акцизного складу № 1002335) несвоєчасно подано до центрального органу виконавчої влади “Довідку про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/ відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального” (електронна форма документу J0210401) за період з 01.07.2020 по 23.02.2022 в кількості одного електронного документу за одну звітну добу;
пунктів 85.2, 85.4, статті 85 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), а саме ТОВ “ІнтерАгроРесурс” не надано посадовим особам контролюючого органу документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
На підставі акту фактичної перевірки від 25.11.2022 № 10317/02-32-09-01/32976983 відповідачем прийнято окаржувані податкові повідомлення-рішення від 13.12.2022 року №10510/02-32-09-01/32976983 на суму - 20 000,00 грн.; №10509/02-32-09-01/32976983 на суму - 40 000,00 грн.; №10508/02-32-09-01/32976983 на суму - 60 000,00 грн.; №10511/02-32-09-01/32976983 на суму - 1000,00 грн.; №10512/02-32-09-01/32976983 на суму - 1020,00 грн.
Позивач вважає податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції за результатами розгляду справи погодився з доводами позивача про те, що допущені контролюючим органом порушення вимог закону щодо призначення та проведення фактичної перевірки ТОВ "ІнтерАгроРесурс" призводять до відсутності правових наслідків такої, тому оспорювані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області визнаються протиправними і такими, що підлягають скасуванню.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, яка визначає права контролюючих органів, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Водночас згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Підстави проведення фактичної перевірки регламентовано статтею 80 ПК України, відповідно до пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (пп. 80.2.1 п. 80.2 ст. 80);
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80);
- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80);
- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (пп. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80);
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80);
- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 80.2.6 п. 80.2 ст. 80);
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80).
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці – адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. 
Як зазначено у пункті 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Пунктом 86.8 статті 86 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки – з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки – протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Суд зазначає, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами. Тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.
Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме – спочатку провести податкову перевірку.
Нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 16.02.2016 (справа № 826/12651/14), від 27.01.2015 (справа №21-425а14) та у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.03.2018 (справа № 1570/7146/12), від 24.10.2018 (справа № 808/1746/15) та від 04.02.2019 (справа №807/242/14).
При цьому суд не повинен надавати оцінку правомірності оспорюваного рішення, оскільки порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки, про що також неодноразово висловився Верховний Суд у своїх постановах від 19.11.2019 у справі № 160/8859/18, від 30.06.2019 у справі №825/1747/17.
Таким чином, порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, а у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Водночас у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, – переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Як свідчать матеріали справи, як підставу для проведення фактичної перевірки ТОВ “ІнтерАгроРесурс” у наказі ГУ ДПС у Вінницькій області від 14.11.2022 № 3584к зазначено на підставі п.п.75.1.3 п.75.1 ст. 75, п.п. 80.2.2 п.80.2 ст. 80 ПК України, без наведення фактичних умов для його застосування щодо зазначеного платника податків.
Тобто, приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства та доповідну записку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Вінницькій області, в тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків. Але при цьому відповідач жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки цього підприємства, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав чітку мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.
Крім того, у доповідній записці №1640/02-32-09-01 від 14.11.2022 про проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання ТОВ "ІнтерАгроРесурс" (на яку посилається відповідач у наказі) зазначено, що листами ДПС України від 07.09.2021 №20446/7/99-00-09-02-03-07 та від 03.11.2021 №24544/7/99-00-09-02-03-07 доручено провести звірку достовірності даних щодо зареєстрованих резервуарів/ємностей та вимірювального обладнання на території акцизних складів, які використовуються субєктами господарювання, що отримали ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Враховуючи викладене, заступник начальника ГУ ДПС у Вінницькій області Олег Мартинюк, з метою протидії незаконному обігу пального, впорядкування обліку пального та здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального та з питань дотримання вимог Податкового кодексу України від 02 грудня   2010 року № 2755-VI та Законів України від 19 грудня   1995   року №481/95-BP „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та інших нормативно-правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального в Україні, керуючись статтями 20, 61, 62, на підставі підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.2, пункту 80.2 статті 80 та на виконання вимог пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України від 2 грудня   2010   року №2755-VI та доповідної записки управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Вінницькій області № 640/02-32-09-01   від 14.11.2022, видав наказ № 3584к “Про проведення фактичної перевірки ТОВ “ІнтерАгроРесурс” (ЄДРПОУ 32976983), яким наказано провести фактичну перевірку суб`єкта господарювання позивача за адресою місця здійснення діяльності (розташування акцизного складу): Вінницька область, Літинський район, с. Уладівка, вул. Шкільна, буд. 66, АЗС, терміном 10 діб, з 16.11.2022, період, що перевіряється з 01.01.2020.
В вою чергу,  листом Державної податкової служби України № 20446/7/99-00-09-02-03-07 від 07.09.2021 доручено ГУ ДПС у Вінницькій області провести звірку достовірності даних щодо зареєстрованих резервуарів/ємностей та вимірювального обладнання на території акцизних складів, які використовуються суб`єктам господарювання, що отримали ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Також у листі вказано надати інформацію про результати проведеної роботи у термін до 24.09.2021.
Однак, як з`ясовано зі змісту вказаного листа, наведена в останньому інформація є загальною та не вказує на жодні порушення податкового законодавства, вчинені конкретно ТОВ "ІнтерАгроРесурс".
Водночас, суд зауважує, що інформація ДПС як підстава, яка підпадає під дію підпунктів 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.
Верховний Суд у постанові від 5 березня 2019 року по справі №820/4893/18 зазначив, що інформація, яка надходить до податкових органів, може бути підставою для проведення фактичної перевірки згідно статті 80 ПК України, лише у тому випадку, якщо в такій йдеться посилання на конкретні порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.
У постанові від 18.12.2018 у справі № 820/4895/18 Верховний Суд в подібних правовідносинах вказав, що у наказі про призначення фактичної перевірки, має бути крім посилання на норми, що їх регулюють, посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, інформація, яка слугувала підставою.
Аналогічна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року по справі №820/4891/18, від 18 квітня 2022 у справі №440/6887/20, у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі 120/4608/20-а.
Колегія суддів звертає увагу апелянта, що у спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом.
Крім того, відповідно до листа Державної податкової служби України № 24544/7/99-00-09-02-03-07 від 03.11.2021 з метою протидії незаконному обігу пального, впорядкування обліку пального та з урахуванням результатів, отриманих на виконання доручення від 07.09.2021 №20446/7199-00-09-02-03-07 Департамент контролю за підакцизними товарами просить ГУ ДПС у Вінницькій області проаналізувати достовірність наданої інформації, з`ясувати причини відсутності даних та вжити заходів для доопрацювання довідки про зареєстровані резервуари/ємності та вимірювальне обладнання на території акцизних складів, які використовуються суб`єктам господарювання, що отримали ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Також вказано інформацію про результати проведеної роботи надати Департаменту контролю за підакцизними товарами Державної податкової служби України у термін до 15.11.2021   засобами електронного зв`язку Microsoft Outlook на адресу ДІСУ   090203    ОСОБА_1 за формою, наведеною у додатку.
Як вбачається зі змісту вказаного листа, у ньому зазначено про надання інформації щодо частини акцизних складів, охоплених перевірками, зокрема у Вінницькій області 182 із 324 зареєстрованих акцизних складів та встановлені строки для проведення відповідних заходів до 15.11.2021 року.
Проте аж через рік 14.11.2022 заступнику начальнику ГУ ДПС у Вінницькій області спрямовано доповідну записку від управління контролю за підакцизними товарами з посиланням на зазначені листи від 07.09.2021 та 03.11.2021 та пропозицією провести перевірку ТОВ «ІнтерАгроРесурс».
Судом першої інстанції правильно вказано, що як зміст наказу про проведення фактичної перевірки від 14.11.2022 № 3584к, так і досліджені судом документи, на які посилається відповідач як на підстави перевірки, не містять підстав передбачених п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України для проведення фактичної перевірки.
Враховуючи що наведені в наказі підстави проведення перевірки в ході розгляду справи не підтвердилися та не були доведені відповідачем як суб`єктом владних повноважень, суд вважає, що призначення та проведення фактичної перевірки щодо позивача було здійснено незаконно.
Щодо посилання апелянта на те, що судом першої інстанції взагалі не досліджувались питання по суті встановлених порушень, то колегія суддів зазначає, що встановлена судами протиправність наслідків податкової перевірки внаслідок порушення процедури її проведення є достатньою та самостійною підставою для скасування прийнятих за результатами її проведення рішень, що унеможливлює перехід до суті покладених в їх основу податкових правопорушень.
Отже, оскільки вищенаведені мотиви безпосередньо свідчать про неправомірність прийнятих відповідачем рішень та дають самостійні підстави для їх скасування, суд застосовує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 02.03.2023 в справі №38013375/21, та не вдається до оцінки зафіксованих перевіркою порушень вимог законодавства по суті.
Щодо посилання апелянта про не врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17, колегія суддів зазначає таке.
У цій постанові Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Висновки суду апеляційної інстанції у цій справі не суперечать такому висновку Великої Палати Верховного Суду.
У вказаному висновку Великої Палати Верховного Суду не йдеться про те, що підтвердження обґрунтованості висновків по суті виявлених порушень за результатами проведеної перевірки нівелює правове значення та наслідки всіх процедурних порушень, допущених контролюючим органом під час призначення та/або проведення перевірок. Разом з тим, постанова Великої Палати Верховного Суду не містить визначення конкретних критеріїв, за яких допущені контролюючим органом процедурні порушення є такими, що впливають або об`єктивно можуть впливати на висновки, здійснені за наслідками перевірки. Відповідно, оцінка заявлених (виявлених) процедурних порушень здійснюється судом в кожній конкретній справі.
Аналогічно, не суперечить оскаржувана постанова суду першої інстанції і висновкам, викладеним у приведених скаржником постановах Верховного Суду від 29 листопада 2021 року (справа №280/1367/20), від 01 грудня 2021 року (справа №400/1646/20), від 06 липня 2022 року (справа №815/5551/14). У цих судових рішеннях Суд також врахував позицію, що підставами для скасування рішень податкового органу є лише ті порушення, які вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого акта індивідуальної дії. Водночас, оцінивши допущені контролюючим органом порушення під час призначення і проведення податкової перевірки, Верховний Суд дійшов висновку, що їх характер не утворює підстави для скасування податкових повідомлень-рішень (справи №815/5551/14, №280/1367/20) або ж висновок судів про скасування рішень контролюючого органу через допущені процедурні порушення є передчасним (справа №400/1646/20).
До того ж Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17 підтримала усталену в судовій практиці позицію, що нормами ПК України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.
Зазначена правова позиція висловлена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.02.2023 року у справі №160/20112/21.
Відповідно, суд погоджується з доводами позивача про те, що допущені контролюючим органом порушення вимог закону щодо призначення та проведення фактичної перевірки ТОВ "ІнтерАгроРесурс"     призводять до відсутності правових наслідків такої.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оспорюванні податкові повідомлення-рішення від 13.12.2022 року №10510/02-32-09-01/32976983, від 13.12.2022 року №10509/02-32-09-01/32976983, від 13.12.2022 року №10508/02-32-09-01/32976983, від 13.12.2022 року №10511/02-32-09-01/32976983, від 13.12.2022 року №10512/02-32-09-01/32976983 є протиправними, а тому підлягають скасуванню.
Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Постанова суду складена в повному обсязі   21 липня 2023 року.

Головуючий	 	 	Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сушко О.О.    Драчук Т. О.